ਇਮਤਿਹਾਨ ਦੀ ਘੜੀ ਟਿਕ ਰਹੀ ਤਸਵੀਰ. ਤੁਸੀਂ FLK1 ਪੇਪਰ 1 ਵਿੱਚ 90 ਸਵਾਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਟੈਮ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ "ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਣਾ ਲਿਆ ਸੀ"। ਚਾਰ ਸੁਹਿਰਦ ਜਵਾਬ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ, ਤਰਕਹੀਣਤਾ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਅਨੁਚਿਤਤਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਉਮੀਦ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ? ਉਮੀਦਵਾਰ ਇੱਥੇ ਆਸਾਨ ਅੰਕ ਗੁਆਉਂਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਸਖ਼ਤ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ Y ਦੇ ਮੈਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਰੁੱਖ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੀਏ।
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ EU ਕਾਨੂੰਨ ਸੱਤ FLK1 ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਘਬਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਖ਼ਬਰ? ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਟਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਬਾਕਸ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ: ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ FLK1
ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈYਹਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ: ਸੰਸਦ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਸੰਸਦ ਦੇ ਇੱਕ ਵੈਧ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਡਾਇਸੀਅਨ ਸਥਿਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ SRA ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਆਧੁਨਿਕ ਗਲੋਸ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਉਹ ਕ੍ਰਮ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ। Thoburn v Sunderland City Council ਇੱਥੇ ਐਂਕਰ ਕੇਸ ਹੈ। ਅਤੇ R (ਮਿਲਰ) ਬਨਾਮ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ (ਮਿਲਰ 2) ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਅੱਤਲੀ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆਯੋਗ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।
A ਆਮ FLK1 ਜਾਲ: ਇੱਕ ਸਟੈਮ ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਨੂੰਨ (ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਕ ਸਾਧਨ) ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਐਕਟ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਘਬਰਾ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ "ਪ੍ਰਭੁਸੱਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ SI ਦੀ ਜਿੱਤ" ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ। ਗਲਤ. ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੂਲ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ — ਜੋ ਕਿ ultra vires ਹੈ। ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖ ਰੱਖੋ।
ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖ ਹੋਣਾ
ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ" ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਇੱਕ ਮੰਤਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਾਰ ਦੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਫੈਸਲਾ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ — ਵੇਖੋ R (ਯੂਨੀਸਨ) ਬਨਾਮ ਲਾਰਡ ਚਾਂਸਲਰ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਫੀਸਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।UK ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧੂਰਾ ਹੈ। ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬੈਠਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ YC Constitutional Reform Act 2005 ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਰਡ ਚਾਂਸਲਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋ, ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗਾ।
Quick ਸਵੈ-ਜਾਂਚ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹਰੇਕ ਦੋ ਵਾਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ - ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਕੇਸ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਪਹਿਲਾ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਸੈਸ਼ਨ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਹੈ।
ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ: FLK1 ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਿਲੇਬਸ
ਦਾ ਦਿਲIਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰੋ। ਇਹ ਪਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੋਨਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਸਪਸ਼ਟ ਪੜਾਅ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਪੜਾਅ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
Step one — ਕੀ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ?
ਗੁਣਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤਿੰਨ ਗੇਟਵੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ:
- Amenability — ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਕਾਰਜ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ? ਨਿੱਜੀ ਵਿਵਾਦ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਹਨ।
- Standing — ਕੀ ਸੀਨੀਅਰ ਅਦਾਲਤ ਐਕਟ 1981 ਦੀ ਧਾਰਾ 31 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਕੋਲ "ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਜ" ਹੈ? ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਗਰੁੱਪ ਕੁਆਲੀਫਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
- T ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ — ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਤੁਰੰਤ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਸਟੈਮ. ਵਿੱਚ ਤਾਰੀਖਾਂ ਦੇਖੋ
Examiners ਇੱਕ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਤੱਥ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਖਿਸਕਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਫੈਸਲਾ ਚਾਰ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਦਾਅਵਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਾਰੀਖਾਂ ਪੜ੍ਹੋ।
Step ਦੋ — ਕਿਹੜਾ ਆਧਾਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਸਿਵਲ ਸਰਵਿਸ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਬਨਾਮ ਸਿਵਲ ਸਰਵਿਸ ਦੇ ਮੰਤਰੀ (GCHQ ਕੇਸ) ਤੋਂ ਕਲਾਸਿਕ ਤ੍ਰਿਪੱਖੀ ਢਾਂਚਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸਭ ਕੁਝ ਫਰੇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ:
- I ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ — ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ, ਅਲਟਰਾਵਾਇਰਸ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਾਂ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਸੌਂਪੀ।
- I ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ (ਵੇਡਨੇਸਬਰੀ ਦੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬਤਾ) — ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇੰਨਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਅਥਾਰਟੀ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਬਾਰ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਸੈੱਟ ਕਰੋ; ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਰਕਹੀਣ ਨਹੀਂ ਹੈ।
- ਪ੍ਰੋਸੈਸਰਲ ਅਣਉਚਿਤਤਾ — ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ, ਭਾਵ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਯਮ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ।
Bias ਦੋ ਸੁਆਦਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਅਯੋਗਤਾ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, Porter v Magill ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੱਖ ਪੱਖਪਾਤ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕਰੋ: ਕੀ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਨਿਰੀਖਕ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢੇਗਾ ਕਿ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਅਸਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ? ਸਾਡੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ - ਉਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸ ਨੇ "ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਣਾ ਲਿਆ ਸੀ"। ਇਹ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਅਣਉਚਿਤਤਾ ਹੈ, ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਇੱਕ ਤਾਣਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਕਲਿੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਜਾਇਜ਼ ਉਮੀਦ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਝੰਡੇ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਤੋਂ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ (R v ਉੱਤਰੀ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਡੇਵੋਨ ਹੈਲਥ ਅਥਾਰਟੀ, ex parte Coughlan)। ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੇ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਵਾਅਦੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਸਟੈਮ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਇੱਥੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਕਦਮ ਤਿੰਨ — ਉਪਚਾਰ
Remedies ਅਖਤਿਆਰੀ ਹਨ। ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ (ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਮਨਾਹੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ (ਕਾਰਵਾਈ ਰੋਕਦਾ ਹੈ), ਲਾਜ਼ਮੀ ਆਦੇਸ਼ (ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਨਾਲ ਹੀ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੋ। ਅਦਾਲਤ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ — ਲਾਭਦਾਇਕ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਮਕੈਨੀਕਲ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਿਤ" ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ।
Human Rights Act 1998: The Constitutional Overlay
ਹਿਊਮਨ ਰਾਈਟਸ ਐਕਟ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਨੂੰ "ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ" ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦਾ XX1YY ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੰਟਰਪਲੇ ਇੱਕ ਪਸੰਦੀਦਾ FLK1 ਟੈਸਟਿੰਗ ਪੁਆਇੰਟ ਹੈ।
Section 6 ਕਿਸੇ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਲਈ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਨੁਛੇਦ 8 (ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜੀਵਨ) ਜਾਂ ਆਰਟੀਕਲ 10 (ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ) ਵਰਗੇ ਯੋਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ, proportionality ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ: ਕੀ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ, ਕੀ ਮਾਪ ਇਸ ਨਾਲ ਤਰਕਸੰਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਸੁਥਰਾ ਚਾਰ-ਅੰਗ ਢਾਂਚਾ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
ਬਰਕਰਾਰ EU ਕਾਨੂੰਨ: FLK1 ਅਜੇ ਵੀ Brexit
ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈEU ਤੱਤ ਨੂੰ ਨਾ ਛੱਡੋ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਕੇ ਛੱਡ ਗਿਆ ਹੈ। SRA ਨਿਰਧਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਬਰਕਰਾਰ EU ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪਰਖ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਹੁਣ ਅਕਸਰ ਬਰਕਰਾਰ EU ਕਾਨੂੰਨ (ਰੈਵੋਕੇਸ਼ਨ ਐਂਡ ਰਿਫਾਰਮ) ਐਕਟ 2023 ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਮਰੂਪ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ EU ਕਾਨੂੰਨ ਯੂਕੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਯੂਰੋਪੀਅਨ Communcy17722177 ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ (ਯਾਦ ਕਰੋ R ਬਨਾਮ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਲਈ ਰਾਜ ਸਕੱਤਰ, ex parte Factortame), ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ (ਵਾਪਸੀ) ਐਕਟ 2018 ਨੇ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ।
ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਚੁਸਤ-ਦਰੁਸਤ ਰੱਖੋ: ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਮੈਂਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਰਬੋਤਮਤਾ, ਅਤੇ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਸੰਸਦ - ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ - ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਮਤਿਹਾਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫਰੇਮਵਰਕ ਅਤੇ ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਗ੍ਰੰਥ ਦੀ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਟੈਮ ਕਿਸੇ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਨਿਯਮ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਜੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
YExam ਰਿਐਲਿਟੀ ਜਾਂਚ: SQE1 FLK1 ਅਤੇ FLK2 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਪੇਪਰ 180 ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੋਤਮ ਜਵਾਬ MCQs ਹੈ, ਹਰੇਕ 5 ਘੰਟੇ 20 ਮਿੰਟ। ਤੁਸੀਂ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸਟੈਮ 'ਤੇ ਫ੍ਰੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸਪੀਡ ਪੈਟਰਨ ਪਛਾਣ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੈਟਰਨ ਪਛਾਣ ਦੁਹਰਾਓ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ It
ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਹੈਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਬਦਲੋ:
- ਇੱਕ ਪੰਨੇ ਦਾ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਸਮੀਖਿਆ ਫਲੋਚਾਰਟ ਬਣਾਓ: ਅਨੁਕੂਲਤਾ, ਸਥਿਰਤਾ, ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ, ਜ਼ਮੀਨ, ਉਪਾਅ। ਇਸ ਨੂੰ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਮੁੜ-ਡਰਾਅ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
- ਹਰੇਕ ਮੈਦਾਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਐਂਕਰ ਕੇਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਟਰਿੱਗਰ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। "ਇਸ ਲਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਸੰਸਥਾ ਇਸਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ" ਤਰਕਹੀਣਤਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। "ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਅਸਲ ਸੰਭਾਵਨਾ" ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਅਨੁਚਿਤਤਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।
- ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਛਾਂਟਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ। ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਟੈਮ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣ ਲਈ 60 ਸਕਿੰਟ ਦਿਓ। ਇਹ ਅਸਲ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
- ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਤਰੁੱਟੀਆਂ ਦਾ ਲੌਗ ਰੱਖੋ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਦੇ ਨਾਲ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਨੂੰ ਉਲਝਾਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਸ ਪਾੜੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਐਬਸਟਰੈਕਟ ਥਿਊਰੀ ਵਜੋਂ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੋ। ਇੱਥੇ ਹਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਥਪੂਰਨ ਟਰਿੱਗਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਟਰਿੱਗਰ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿਓ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ.
Iਜੇ ਤੁਸੀਂ ਢਾਂਚਾਗਤ ਸਮਰਥਨ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ CELE SQE (celebar.com) 'ਤੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ SQE1 ਕੋਰਸ £1,750 ਦੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਤੱਕ £3,720 ਦੇ, ਅੱਧੇ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਸਿੰਗਲ FLK ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ FLK1 ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ £150 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਰਡ ਛੋਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸਾਡੇ SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਨਾਲ £575 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਇੱਕ ਕੋਰਸ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਪਰੋਕਤ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਪੈਟਰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਡ੍ਰਿਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਵਾਲ? WeChat SQE100 ਜਾਂ [email protected] — ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਯੋਗਤਾ ਵੱਲ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦੋਸਤਾਨਾ ਸਟੀਅਰ।