PBunu hayal edin. FLK1 ödevinde 140 soru soruyorsunuz, zaman son saatinizi dolduruyor ve uzun bir olgu modeli ortaya çıkıyor: bir teslimat minibüsünün çarptığı bir bisikletçi, tedaviyi geciktirmiş olabilecek bir hastane ve hepsi look makul olan beş cevap seçeneği. Hangisi kazanır? Haksızlık Kanunu'de, doğru cevap ile zekice bir çeldirici arasındaki fark neredeyse her zaman ihmal zincirinin eksik bir unsurudur. Yapıyı kas hafızasına aktardığınızda bu sorular hızlı noktalara dönüşür. Atlarsanız, sahip olmadığınız kanama zamanınız olur.
Tort, yedi FLK1 konusundan biridir ve SRA, onu SQE1 Tek En İyi Cevap formatı olarak seviyor çünkü sorumluluk sıkı bir şekilde tanımlanmış unsurlara bağlı. Size gerçekte nelerin test edileceğini ve - daha faydalı olarak - sınav gününde onunla ne yapacağınızı anlatayım.do.
Özen yükümlülüğü: Her Haksız Fiiller Hukuku sorusunun başladığı yer
İhmalin dört bileşeni vardır: Görev, ihlal, nedensellik ve zarar. Herhangi birini kaçırırsanız iddia başarısız olur. SQE1 sınav görevlileri tüm soruları tek bir bozuk bağlantı etrafında oluşturur; bu nedenle dördünü de sırayla test etmek için kendinizi eğitin.
Duty'nin kökeni Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 ve Lord Atkin'in komşu ilkesine kadar uzanmaktadır - bu kadar yakından etkilenenlere karşı bir görev borçlusunuz ve onları makul bir şekilde aklınızda bulundurmanız gerekir. Yeni durumlar için mahkemeler tarihsel olarak üç aşamalı Caparo Industries plc v Dickman [1990] testini kullandı: zararın makul öngörülebilirliği, yakınlık ve bir görevin empoze edilmesinin adil, adil ve makul olup olmadığı.
İşte adayların düştüğü tuzak. Robinson - Batı Yorkshire Polisi Emniyet Müdürü [2018] UKSC 4'ün ardından, mahkemeler her davada Caparo'ya not ulaşamıyor. Yerleşik bir kategorinin (yol kullanıcıları, doktor ve hasta, işveren ve çalışan) zaten mevcut olduğu durumlarda, yalnızca bu yerleşik görevi uygularsınız. Caparo gerçekten yeni durumlara ayrılmıştır. SBA seçeneğinde "mahkeme üç aşamalı testi uygulamalıdır" yazıyorsa ilişkinin zaten tanınıp tanınmadığını kontrol edin. Çoğu zaman öyledir ve bu seçenek sizin dikkatinizi dağıtan şeydir.
ESınav taktiği: Önce tarafları okuyun. Sürücü ve yaya mı? Yerleşik görev – doğrudan ihlale geçin. Yeni bir ilişki mi yoksa saf ekonomik kayıp mı? Artık Caparo ve yakınlık önemli.
İhlal ve bakım standardı
Breach, davalının bu faaliyeti yapan makul kişinin standardının altına düşüp düşmediğini sorar. Standart objektiftir. Öğrenci bir sürücü, sinirli bir yeni başlayana karşı değil, yetkin ve kalifiye bir sürücüye karşı yargılanır - Nettleship - Weston [1971] 2 QB 691'in amacı budur. Kişisel deneyimsizlik mazeret değildir.
Profesyoneller için Bolam testini uygulayın (Bolam v Friern Hastane Yönetim Komitesi [1957]): Bir davalı, sorumlu bir mesleki görüş organına göre hareket ediyorsa ihmalkar değildir. Ancak bu görüş, Bolitho v City ve Hackney Sağlık Otoritesi'nin [1997] kararına göre mantıksal incelemeye dayanmalıdır. Tıbbi tavsiye ve onam için, makul bir hastanın hangi risklerin açıklanmasını isteyeceğini soran Montgomery - Lanarkshire Sağlık Kurulu [2015] davasındaki hasta merkezli yaklaşımı hatırlayın.
Davranışın yetersiz kalıp kalmadığını tartarken, mahkemeler zarar olasılığını, potansiyel yaralanmanın ciddiyetini, önlemlerin maliyetini ve faaliyetin sosyal faydasını dengeler. Tazminat Yasası 2006'nin 1. Bölümü, mahkemenin önlem alınmasının arzu edilen bir faaliyeti caydırıp caydıramayacağını değerlendirebileceğini desteklemektedir. Bir seçeneğin görevi abarttığı bir soru bekleyin (örneğin, çok küçük bir riskle son derece orantısız önlemler talep etmek).
Nedensellik ve uzaklık: adayların acele ettiği kısım
Burası SQE1'nin dikkatli adayları hızlı adaylardan ayırdığı yerdir. Gerçek nedensellik ve "ama için" test ile başlayın. Sanığın ihlali olmasaydı zarar meydana gelir miydi? Barnett - Chelsea ve Kensington Hastane Yönetim Komitesi [1969] davasında, bir doktor hastayı muayene etmeyi ihmalkar bir şekilde ihmal etti, ancak ne olursa olsun hasta arsenik zehirlenmesinden ölmüş olacaktı. İhlal açık olmasına rağmen hiçbir gerçek nedensellik ilişkisi yok, dolayısıyla sorumluluk da yok.
Bu durum sınav için altın değerinde çünkü nedensellik olmadan ihlal gösteriyor. Ne zaman bir seçenek "sanığın açıkça dikkatsiz olduğu" noktasında durmanıza izin veriyorsa, bir sonraki soruyu sorun: Bu kayba gerçekten dikkatsizlik mi sebep oldu?
Sonra hukuki nedensellik ve uzaklık gelir. Hasar makul şekilde öngörülebilir tipte olmalıdır — Vagon Tümseği (No 1) [1961]'deki kural. Zararın kesin olarak ortaya çıkma şekli ve kapsamının öngörülebilir olması gerekmez; yalnızca zararın türünün öngörülmesi gerekir: bkz. Hughes v Lord Advocate [1963]. Ve "yumurta kabuğu kafatası" kuralını da unutmayın; kurbanınızı bulduğunuzda alırsınız, böylece daha büyük zarara uğrayan alışılmadık derecede savunmasız davacı yine de tamamen iyileşebilir.
Zinciri kırabilecek müdahale eylemlerine (novus actus interveniens) (üçüncü bir tarafın kasıtlı eylemi veya davacının kendi makul olmayan davranışı) karşı dikkatli olun. Zincir kırılırsa daha sonraki kayıplar telafi edilemez.
Doğru yanıtı sessizce değiştiren savunmalar
Savunmalar, tek en iyi yanıtın saklandığı favori yerdir. Sürekli iki tane geliyor.
Katkıda bulunan ihmal, 1945 tarihli Kanun Reformu (Katkıda Bulunan İhmal) Yasası uyarınca bir kısmi savunmasıdır. Tazminatlar adil ve hakkaniyete uygun ölçüde azaltılır; bu durum hiçbir zaman iddiayı tamamen ortadan kaldırmaz. Dolayısıyla "davacının kısmen hatalı olması nedeniyle iddianın tamamen başarısız olması" seçeneği neredeyse her zaman yanlıştır. Klasik örnek: emniyet kemeri takmamak hasarları azaltır, engellemez.
Volenti uygun olmayan yaralanma (riskin gönüllü olarak üstlenilmesi) tam bir savunmadır, ancak dar kapsamlıdır. Davacının risk konusunda tam bilgi sahibi olması ve buna serbestçe rıza göstermesi gerekir. İşyerinde baskı altında olan çalışanlara veya kurtarıcılara nadiren uygulanır. Bir aktiviteye katılma isteğini başka birinin ihmaline rıza göstermekle karıştırmayın.
Kanuna aykırılık (ex turpi causa), zararın davacının kendi suç teşkil eden fiilinden kaynaklandığı bir iddiayı da geçersiz kılabilir, ancak bunu dikkatli bir şekilde uygulayın. Cevap seçeneği olarak iki savunma sunulursa, sadece sert görüneni değil, koşulları gerçeklere göre gerçekten karşılananı seçin.
Adında haksızlık yapılıyor FLK1 test etmeyi seviyor
Genel ihmalin ötesinde, düzenli olarak bir avuç özel haksız fiil ortaya çıkıyor ve her birinin kendi çerçevesi var. Bunları tek bir bulanık fikirde harmanlamak yerine ayrı kontrol listeleri olarak öğrenin.
Oturanların sorumluluğu. İki kanun, iki ziyaretçi. 1957 tarihli İşgalcilerin Sorumluluk Yasası, yasal ziyaretçiler'ye borçlu olunan görevi yönetir; bu, ziyaretlerinin amacı doğrultusunda onları makul ölçüde güvende tutmak için makul özeni gösterme yönündeki ortak bir görevdir. 1984 tarihli İşgalcilerin Sorumluluk Yasası, izinsiz geçenleri'yi kapsar; daha dar bir görev, yalnızca işgalcinin tehlikeyi ve izinsiz gireni bildiği ve riske karşı korumanın makul olarak beklenebileceği bir risk olduğunda tetiklenir. Öncelikle ziyaretçinin durumunu tanımlayın; hangi Kanunun geçerli olduğunu belirler.
Dolaylı sorumluluk. Bir işveren, bir çalışanın istihdamı sırasında işlediği haksız fiilden "yakın bağlantı" testini uygulayarak sorumlu olabilir. WM Morrison Supermarkets plc v Çeşitli Davacılar [2020] UKSC 12 gibi son kararlar bu kapsamı daralttı; bir çalışan tarafından yürütülen kişisel bir kan davası, işle yeterince bağlantılı olmayabilir. Vekaleten sorumluluğa başvurmadan önce çalışanları bağımsız yüklenicilerden ayırın.
Özel sıkıntı ve Rylands v Fletcher. Rahatsızlık, arazinin kullanımına veya araziden yararlanmaya yönelik yasa dışı müdahaleye karşı koruma sağlar; Rylands v Fletcher (1868) davasındaki kural, doğal olmayan arazi kullanımından kaynaklanan tehlikeli şeylerin kaçmasını kapsar. Ve saf ekonomik kayıp için, ihmalden kaynaklanan yanlış beyanın, sorumluluk varsayımının ve makul güvenin mevcut olduğu Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] uyarınca dava edilebileceğini unutmayın.
İşkence Yasası FLK1 için verimli bir şekilde nasıl revize edilir
Yasayı bilmek işin yarısıdır; zamanlı koşullar altında uygulamak diğer yarısıdır. Gerçekten ibreyi harekete geçiren birkaç alışkanlık:
İhmal için tek sayfalık bir akış şeması oluşturun ve bunu masanızın üstüne yapıştırın: görev → ihlal → gerçek nedensellik → uzaklık → savunmalar → çareler. Sıra otomatik hale gelinceye kadar her alıştırma sorusunu bu soru üzerinden yürütün. Bir soru imkansız göründüğünde, bu genellikle bir bağlantının kopmuş olduğu anlamına gelir; soruyu bulduğunuzda yanıt kendini gösterir.
Sıkı bir vaka listesi tutun. Elli otoriteye ihtiyacınız yok; kanıtladıkları öğeye bağlı doğru düzineye ihtiyacınız var - gerçek nedensellik için Barnett, uzaklık için Wagon Mound, profesyonel standartlar için Bolam ve Bolitho, belirlenmiş görevler için Robinson. Alıntının tamamını değil, önermeyi okuyun.
Daha sonra, 5 saat 20 dakika boyunca 180 sorudan oluşan gerçek kağıtla eşleştirmek için SBA sorularını her biri yaklaşık 1 dakika 40 saniye olarak zamanlanmış onluk bloklar halinde detaylandırın. Her yanlış yanıtı gözden geçirin ve çeldiricinin neden yanlış olduğunu neden açıklayan bir cümle yazın. Bu, var olmayan bir görev miydi, tamamlanmış sayılan kısmi bir savunma mıydı, yoksa nedensellik sanılan bir ihlal miydi? Desenler hızla ortaya çıkıyor.
Hızlı öz kontrol: Maddi kayba neden olmayan dikkatsiz bir sanığın neden sorumlu olmadığını iki satırla açıklayabilir misiniz? Cevabınız evet ise, Haksız Fiiller Kanununun özünü anladınız.
Tort, ezberleme yerine ödül yapısını ödüllendiriyor. Zincirde ustalaşın, adı geçen haksız fiilleri ayrı kontrol listeleri olarak öğrenin ve kısmi ve tam savunmalar arasındaki farka saygı gösterin; böylece FLK1 Haksız fiil, zaman kaybı yerine güvenilir bir puan kaynağı haline gelir.
CELE SQE nasıl yardımcı olabilir
Yapılandırılmış destek istiyorsanız, CELE SQE programı (celebar.com) FLK1 ve FLK2 genelindeki 13 SQE1 dersinin tamamını kapsar; SQE1 kurslarımız, 1.750 £ tutarındaki Kısa Dönemli Kurstan 3.720 £ tutarındaki Uzun Dönemli Kursa kadar değişir ve yalnızca FLK1'ye ihtiyacınız varsa yarı fiyatına tek FLK seçeneği. Birçok aday, yukarıda açıklanan SBA kalıplarını öğrenmek için bunu ayda 575 £ tutarındaki soru bankasıyla eşleştirir ve SQE2 Kursu (resmi SRA formatında 61 tam modelle birlikte 1.450 £) ilerleme kaydettiğinizde yanınızda olur. Bize istediğiniz zaman WeChat SQE100 üzerinden veya [email protected] adresinden ulaşabilirsiniz; baskı yok, sadece istediğiniz zaman yardım edin.