परीक्षा कक्ष का चित्र। आप FLK1 पेपर में तीन घंटे बिता चुके हैं, और एक सर्वश्रेष्ठ-उत्तर वाला प्रश्न आप पर एक तथ्य पैटर्न गिरा देता है: एक डिलीवरी ड्राइवर एक साइकिल चालक को क्लिप करता है, जिसे फिर एक लापरवाह पैरामेडिक द्वारा इलाज किया जाता है, और चोट खराब हो जाती है। चार उत्तर विकल्प सभी प्रशंसनीय लगते हैं। कौन जीतता है? यदि आप कर्तव्य, उल्लंघन, कारण और दूरदर्शिता को एक साफ क्रम में नहीं चला सकते हैं, तो आप अनुमान लगाएंगे - और अनुमान लगाना ठीक उसी तरह है जैसे SQE1 पर निशान लीक हो जाते हैं।
लापरवाही FLK1 में टॉर्ट लॉ की धड़कन है। यह लगातार दिखाई देता है, अक्सर ऐसे प्रश्नों में शामिल होता है जो नियोक्ता के दायित्व, कब्जाधारियों के दायित्व या आर्थिक नुकसान से भी संबंधित होते हैं। कंकाल को ठीक से प्राप्त करें और आप कागज का एक बड़ा हिस्सा खोल देंगे। आइए हम उस कंकाल को ठीक से बनाएं।
देखभाल का कर्तव्य: SQE1 टॉर्ट कानून
में शुरुआती बिंदुप्रत्येक लापरवाही का दावा एक प्रश्न से शुरू होता है: क्या प्रतिवादी ने दावेदार को देखभाल का कर्तव्य दिया था? आधुनिक कानून डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन [1932] और लॉर्ड एटकिन के पड़ोसी सिद्धांत पर आधारित है - आपको उचित देखभाल करनी चाहिए कि आपके कृत्यों से करीबी और सीधे प्रभावित लोगों को चोट न पहुंचे।
नवीन स्थितियों के लिए, अदालतें कैपारो इंडस्ट्रीज पीएलसी बनाम डिकमैन [1990] से तीन-चरणीय परीक्षण लागू करती हैं: नुकसान की उचित भविष्यवाणी, निकटता का संबंध, और क्या कर्तव्य लगाना उचित, उचित और उचित है। व्यवहार में, अधिकांश SQE1 तथ्य पैटर्न में स्थापित कर्तव्य शामिल होता है - ड्राइवर से सड़क उपयोगकर्ता, डॉक्टर से रोगी, नियोक्ता से कर्मचारी - इसलिए आपको शायद ही कभी पूर्ण कैपारो नृत्य की आवश्यकता होती है। लेकिन ट्रिगर शब्दों पर ध्यान दें। जब परीक्षक कुछ असामान्य (सार्वजनिक निकाय, बचावकर्ता, मनोरोग संबंधी चोट) का परिचय देता है, तो यह कठिन परीक्षणों तक पहुंचने के लिए आपका संकेत है।
परीक्षा टिप: यदि कर्तव्य स्पष्ट है, तो उस पर विश्लेषण बर्बाद न करें। इसे एक पंक्ति में पहचानें और अपनी ऊर्जा को उल्लंघन और कारण की ओर ले जाएं, जहां आमतौर पर निशान छिप जाते हैं।
कर्तव्य का उल्लंघन: उचित व्यक्ति का मानक
Oएक बार कर्तव्य अस्तित्व में आने पर, पूछें कि क्या प्रतिवादी उचित व्यक्ति के मानक से नीचे है। क्लासिक सूत्रीकरण Blyth v बर्मिंघम वॉटरवर्क्स (1856) से आता है: लापरवाही कुछ ऐसा कर रही है जो उचित व्यक्ति नहीं करेगा, या कुछ ऐसा करने में असफल हो रहा है जो वे करेंगे।
मानक वस्तुनिष्ठ है, लेकिन यह संदर्भ के साथ बदलता रहता है। एक शिक्षार्थी ड्राइवर का मूल्यांकन सक्षम ड्राइवर के विरुद्ध किया जाता है (नेटलशिप बनाम वेस्टन [1971])। एक पेशेवर को उसके क्षेत्र में राय के एक जिम्मेदार निकाय के खिलाफ आंका जाता है - Bolam परीक्षण, जिसे Bolitho द्वारा परिष्कृत किया गया है ताकि राय का निकाय स्वयं तार्किक रूप से रक्षात्मक होना चाहिए। बच्चों का मूल्यांकन उसी उम्र के उचित बच्चे के आधार पर किया जाता है (मुलिन बनाम रिचर्ड्स [1998])।
यह तय करते समय कि क्या प्रतिवादी ने मानक का उल्लंघन किया है, अदालतें कई कारकों को संतुलित करती हैं:
- नुकसान की संभावना - जोखिम जितना अधिक होगा, उतनी अधिक सावधानी की आवश्यकता होगी (बोल्टन बनाम स्टोन [1951])।
- नुकसान की गंभीरता - एक ज्ञात भेद्यता बार उठाती है (पेरिस बनाम स्टेपनी बरो काउंसिल [1951], एक-आंख वाला कामगार)।
- सावधानियों की लागत और व्यावहारिकता - आपको हर संभावित जोखिम को खत्म करने की आवश्यकता नहीं है (Latimer v AEC [1953])।
- सामाजिक उपयोगिता - दबाव में काम करने वाली आपातकालीन सेवाओं को कुछ अक्षांश मिलता है (वाट बनाम हर्टफोर्डशायर काउंटी काउंसिल [1954])।
SQE1 को इस संतुलन का परीक्षण करना पसंद है। एक प्रश्न आपको कम लागत वाली सावधानी दे सकता है जिसे प्रतिवादी ने नजरअंदाज कर दिया है, या बिना किसी सुरक्षा उपाय के उच्च जोखिम वाली गतिविधि दे सकता है। परीक्षक द्वारा लगाए गए कारक को पहचानें, और "सर्वोत्तम" उत्तर आमतौर पर स्वयं ही सामने आ जाता है।
FLK1 लापरवाही प्रश्नों में कारण और दूरदर्शिता
यह वह जगह है जहां उम्मीदवार सबसे अधिक अंक खो देते हैं, क्योंकि इसमें दो अलग-अलग चरण होते हैं जिन्हें छात्र अक्सर एक साथ धुंधला कर देते हैं।
प्रथम, तथ्यात्मक कारण - बार्नेट बनाम चेल्सी और केंसिंग्टन हॉस्पिटल [1969] से "लेकिन इसके लिए" परीक्षण। लेकिन प्रतिवादी के उल्लंघन के लिए, क्या नुकसान हुआ होगा? Barnett में वह आदमी वैसे भी आर्सेनिक विषाक्तता से मर गया होता, इसलिए अस्पताल द्वारा उसकी जांच करने में विफलता के कारण उसकी मृत्यु नहीं हुई। कोई तथ्यात्मक कारण नहीं, कोई दायित्व नहीं, प्रतिवादी कितना भी लापरवाह क्यों न हो।
दूसरा, कानूनी कारण — क्या किसी चीज़ ने श्रृंखला को तोड़ा? हस्तक्षेप संबंधी ovus actus, जैसे पूरी तरह से अनुचित तृतीय-पक्ष अधिनियम या दावेदार का स्वयं का लापरवाह आचरण, दायित्व को गंभीर कर सकता है। हालांकि चिकित्सा उपचार में सावधानी बरतें: केवल अत्यधिक लापरवाही वाला उपचार ही श्रृंखला को तोड़ता है, इसलिए हमारे शुरुआती परिदृश्य में एक सामान्य रूप से लापरवाह पैरामेडिक शायद ऐसा नहीं करता है (Wright v कैम्ब्रिज मेडिकल ग्रुप)। यह बिल्कुल वैसा ही जाल है जिसके चारों ओर उदाहरण बनाया गया था।
फिर आता है दूरस्थता। यहां तक कि जहां प्रतिवादी ने नुकसान पहुंचाया, वे केवल उचित रूप से अनुमानित प्रकार की क्षति के लिए उत्तरदायी हैं - वैगन माउंड (नंबर 1) [1961]। सटीक सीमा या तरीके का अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है (ह्यूजेस बनाम लॉर्ड एडवोकेट [1963]), और पतली खोपड़ी नियम को याद रखें: आप अपने शिकार को वैसे ही ले लेते हैं जैसे आप उन्हें ढूंढते हैं (स्मिथ बनाम लीच ब्रेन [1962])। यदि नुकसान के प्रकार का अनुमान लगाया जा सकता है, तो अप्रत्याशित रूप से गंभीर परिणाम अभी भी ठीक किया जा सकता है।
एक मानसिक जांच सूची बनाएं और इसे हर बार चलाएं: कर्तव्य → उल्लंघन → तथ्यात्मक कारण → श्रृंखला बरकरार? → किस प्रकार के नुकसान का अनुमान लगाया जा सकता है? विकल्पों पर गौर करने से पहले प्रत्येक का उत्तर एक पंक्ति में दें। यह आपको किसी ध्यान भटकाने वाले के बहकावे में आने से रोकता है।
रक्षाएँ: अंशदायी लापरवाही और सहमति
A प्रतिवादी जिसने कर्तव्य का उल्लंघन किया और नुकसान पहुंचाया, वह अभी भी दावे को कम या पराजित कर सकता है। दो बचाव SQE1.
पर हावी हैंअंशदायी लापरवाही कानून सुधार (अंशदायी लापरवाही) अधिनियम 1945 के तहत आंशिक है - अदालत दावेदार की गलती के प्रतिशत से नुकसान को कम करती है। एक साइकिल चालक जो हेलमेट नहीं पहनता है, या एक यात्री जो सीट बेल्ट नहीं पहनता है (Froom v Butcher [1976]), आमतौर पर कटौती देखी जाती है। प्रश्नों की भाषा पर ध्यान दें: अंशदायी लापरवाही कभी भी दावे को पूरी तरह से मिटा नहीं देती है, यह केवल पुरस्कार को कम कर देती है।
वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया - जोखिम की स्वैच्छिक धारणा - एक पूर्ण बचाव है, लेकिन इसे स्थापित करना कठिन है। दावेदार को जोखिम का पूरा ज्ञान होना चाहिए और इसके लिए स्वतंत्र रूप से सहमति देनी चाहिए। यह शायद ही कभी सफल होता है जहां दावेदार के पास बहुत कम वास्तविक विकल्प होते हैं, और यह क़ानून द्वारा सड़क यातायात मामलों में प्रतिबंधित है। यदि कोई SQE1 विकल्प वोलेंटी प्रदान करता है, तो इसे चुनने से पहले पूछें कि क्या सहमति वास्तव में निःशुल्क और सूचित थी।
शुद्ध आर्थिक हानि और मानसिक क्षति: पेचीदा मोड़
दो श्रेणियां विशेष नियम रखती हैं, और परीक्षक जानता है कि वे लोगों को पकड़ लेते हैं।
लापरवाही आम तौर पर क्षतिपूर्ति नहीं करती है शुद्ध आर्थिक हानि - वित्तीय हानि जो दावेदार के व्यक्ति या संपत्ति को शारीरिक क्षति से नहीं होती है। मुख्य अपवाद हेडली बर्न बनाम हेलर [1964] के तहत लापरवाही से किया गया गलत बयान है, जहां एक विशेष संबंध और जिम्मेदारी की धारणा मौजूद है। यदि प्रश्न आपको कोई पेशेवर सलाह देता है जिस पर यथोचित भरोसा किया जा सकता है, तो वह आपका हेडली बर्न सिग्नल है।
मानसिक चोट के लिए, प्राथमिक पीड़ितों (शारीरिक खतरे के क्षेत्र में, यदि शारीरिक चोट का पूर्वानुमान हो तो पुनर्प्राप्त किया जा सकता है) को द्वितीयक पीड़ितों से अलग करें। माध्यमिक पीड़ितों को सख्त Alcock नियंत्रण तंत्र को पूरा करना होगा: प्यार और स्नेह का घनिष्ठ संबंध, घटना या उसके तत्काल बाद के समय और स्थान में निकटता, और अपनी स्वयं की सहायता प्राप्त इंद्रियों के माध्यम से धारणा। इनमें से कोई भी छूट गया और दावा विफल हो गया। एल्कॉक मानदंड को एक सूची के रूप में जानें - यहां प्रश्न लगभग हमेशा एक लापता तत्व द्वारा तय किए जाते हैं।
ज्ञान को SQE1 मार्क्स में बदलना
कानून जानना केवल आधा काम है। SQE1 एक एकल-सर्वोत्तम-उत्तर परीक्षण है, इसलिए आपका कार्य रूपरेखा को शीघ्रता से लागू करना और निकट-चूक को समाप्त करना है। कुछ आदतें लाभदायक होती हैं:
- पहले प्रश्न की अंतिम पंक्ति पढ़ें। यह आपको बताता है कि क्या आपसे कर्तव्य, उल्लंघन, कारण, बचाव या मात्रा के बारे में पूछा जा रहा है - और फिर आप एक उद्देश्य के साथ तथ्यों को पढ़ सकते हैं।
- अंशांकन शब्द देखें। "सबसे अधिक संभावना", "सर्वोत्तम सलाह" और "सबसे मजबूत तर्क" का मतलब है कि दो विकल्प तकनीकी रूप से सही हो सकते हैं; आप वह चाहते हैं जो तथ्यों पर सबसे सटीक रूप से फिट बैठता हो।
- चेकलिस्ट स्वचालित होने तक अभ्यास करें। पांच घंटे से अधिक के पेपर के तहत, आपके पास प्रत्येक प्रश्न पर नए सिरे से कानून का पुनर्निर्माण करने का समय नहीं होगा।
लापरवाही अनुशासित उम्मीदवार को पुरस्कृत करती है। चूँकि यह FLK1 में बहुत बार दोहराया जाता है, इसलिए जब आप यहां एक साफ, दोहराने योग्य पद्धति में निवेश करते हैं तो एक प्रश्न से कहीं अधिक लाभ मिलता है।
यदि आप उस विधि को फीडबैक के साथ ड्रिल करना चाहते हैं, तो CELE SQE (celebar.com) पाठ्यक्रम सभी 13 FLK विषयों को कवर करते हैं, हमारे SQE1 अल्पकालिक पाठ्यक्रम £1,750 पर, मध्य अवधि £2,750 पर और दीर्घकालिक पाठ्यक्रम £3,720 पर; एकल-एफएलके विकल्प उन कीमतों से आधा है, और आपकी परीक्षा के तीन महीनों के भीतर £150 की छूट है। यदि आप समयबद्ध परिस्थितियों में अधिक लापरवाही अभ्यास चाहते हैं तो हमारा SQE1 प्रश्न बैंक £575 प्रति माह है। WeChat SQE100 या [email protected] पर हमसे संपर्क करें - कोई दबाव नहीं, बस वही पूछें जो आपको चाहिए।