قانون الثقة SQE1 لـ FLK2: إتقان اليقينيات الثلاثة

لديك أربعون سؤالًا في ورقة FLK2. يصف الجذع امرأة تحتضر تخربش ملاحظة تاركة "الجزء الأكبر من مدخراتي لأبناء أخي الأعزاء" وتسأل عما إذا كانت هناك ثقة صالحة. أربع إجابات تحدق إلى الوراء، كلها معقولة. نبضك يرتفع. يبدو مألوفا؟ ينتج قانون الثقة عددًا أكبر من مصائد "الخيارات المتطابقة تقريبًا" أكثر من أي موضوع آخر تقريبًا في تقييم SQE1، ويميل المرشحون الذين يعتمدون على حدس غامض إلى فقدان العلامات السهلة هنا.

والخبر السار هو أن الثقة هي واحدة من أكثر المواضيع التي تعتمد على القواعد في المنهج الدراسي بأكمله. بمجرد أن تتمكن من تطبيق الاختبارات بشكل آلي، تختفي عناصر التشتيت. اسمحوا لي أن أطلعكم على الأجزاء التي تكسب العلامات بالفعل.

لماذا يتعثر قانون الثقة في المرشحين SQE1 FLK2

Trusts في FLK2 إلى جانب قانون الأراضي والوصايا وProperty Practice، ويحب الفاحصون نسجها معًا. قد يُلبس السؤال ذو الإجابة الأفضل نقطة ثقة على أنها نزاع على الوصية أو لغز ملكية مشتركة. لذا فإن العادة الأولى التي يجب بناءها هي اكتشاف مشكلة الثقة حتى عندما تحاول الحقائق إخفاءها.

السبب الآخر لتعثر المرشحين هو أن الأسهم تكافئ الجوهر على الشكل. لا يحتاج المستند إلى ذكر كلمة "ثقة" لإنشاء مستند، كما أن ذكر الكلمة لا يضمن وجود ثقة صالحة. عليك أن تختبر الحقائق مقابل المبادئ المستقرة بدلا من التسمية التي استخدمتها الأطراف.

إعادة الصياغة السريعة: الثقة هي ببساطة علاقة يحتفظ فيها الوصي بالملكية القانونية للملكية لصالح المستفيد الذي يملك المصلحة العادلة. أبقِ هذا الانقسام – القانوني مقابل المنصف – في مقدمة ذهنك وستصبح معظم الأسئلة أكثر وضوحًا.

اليقينيات الثلاثة: أداة اختبار FLK2 الأساسية الخاصة بك

يجب أن تستوفي كل ثقة صريحة اليقينات الثلاث المنصوص عليها في Knight v Knight (1840): اليقين في النية، واليقين في الموضوع، واليقين في الأشياء. تعامل مع هذا كقائمة مرجعية تقوم بتشغيلها على كل Trusts MCQ.

يقين النية

يجب أن ينوي المستوطن فرض التزام ملزم، وليس مجرد التعبير عن الأمل أو الرغبة. ما يسمى بالكلمات التمهيدية - "في الثقة الكاملة"، "أنا على ثقة بذلك"، "على أمل" - تفشل بشكل عام. انظر إلى Lambe v Eames (1871) وRe Adams وKensington Vestry (1884): اللغة الفضفاضة المفعمة بالأمل لم تخلق الثقة. التباين Comiskey ضد Bowring-Hanbury (1905)، حيث فرضت قراءة الوصية ككل التزامًا. الدرس المستفاد من الامتحان: قراءة الجذع بأكمله، وليس العبارة المحفزة فقط.

اليقين بالموضوع

يجب أن يكون من الممكن تحديد ملكية الثقة وحصة كل مستفيد. "الجزء الأكبر من ممتلكاتي" فشل في قضية Palmer v Simmonds (1854) لأن كلمة "الجزء الأكبر" غامضة للغاية. قارن بين Hunter ضد Moss (1994)، حيث كانت الثقة بـ 50 من أصل 950 سهمًا متطابقًا صالحة - لا يلزم فصل الأصول المتطابقة وغير الملموسة فعليًا. لكن السلع الملموسة عادة ما تفعل ذلك: قام Re London Wine Co (1986) بإلغاء ائتمان زجاجات النبيذ غير المنفصلة. إذا سلمك سؤال "لوحاتي المفضلة" أو "قدرًا معقولاً"، فمن المؤكد أن اليقين يفشل.

يقين الكائنات

يعتمد الاختبار على نوع الثقة. للحصول على ثقة ثابتة ، تحتاج إلى اختبار القائمة الكاملة — يجب أن تكون قادرًا على إعداد قائمة كاملة بكل مستفيد (IRC ضد Broadway Cottages). بالنسبة إلى الثقة الاختيارية ، ينطبق اختبار "موجود أو غير موجود" الأدنى من McPhail v Doulton (1971): هل يمكنك أن تقول عن أي شخص ما إذا كان موجودًا داخل الفصل أم لا؟ يميل "أصدقائي" إلى الفشل بسبب عدم اليقين المفاهيمي؛ عادةً ما يتم تمرير عبارة "الموظفون لدي والموظفون السابقون".

عندما لا يتم استيفاء جميع اليقينيات، احسب النتيجة. عدم وجود يقين في النية يعني أن المتلقي يأخذ العقار مباشرة كهدية. عدم وجود يقين في الموضوع أو الأشياء يعني عمومًا أن الملكية تعود إلى المستوطن أو ممتلكاته على أساس ائتمان ناتج عن . يحب SQE اختبار النتيجة، وليس القاعدة فقط.

الدستور ومبدأ المستفيد

اليقين وحده لا يكفي. يجب أيضًا أن يتم إنشاء الثقة بشكل صحيح - يجب أن يكون اللقب القانوني منوطًا فعليًا بالوصي. الإنصاف لن يجعل الهدية غير كاملة مثالية (Milroy v Lord, 1862)، والإنصاف لن يساعد المتطوع. لذلك، إذا وعد المستوطن بنقل الأسهم ولكنه مات قبل إكمال نموذج النقل، فإن المستفيد المقصود عادة لا يحصل على أي شيء.

انتبه للاستثناءات، لأن الممتحنين يعشقونها. القاعدة في Re Rose (1952) تحفظ النقل حيث قام الناقل بكل ما في وسعه لإكماله. يمكن لـ Strong v Bird (1874) أن تكون هدية مثالية حيث يصبح المتبرع المقصود هو منفذ المتبرع. وقدمت قضية Pennington ضد Waine (2002) مصطلحًا "لا يعقل". إذا كان الجذع يصف عملية نقل حصة غير مكتملة، فعادة ما تكون إحدى هذه النقاط هي النقطة المخفية.

ثم هناك مبدأ المستفيد : يجب أن يكون للصندوق الخاص عمومًا مستفيدون بشريون يمكنهم إنفاذه (Morice v Bishop of Durham, 1804). عادةً ما يفشل الصندوق الذي يهدف إلى غرض خالص - على سبيل المثال، "الحفاظ على حديقتي" - ما لم يقع ضمن فئة ضيقة من الصناديق الاستئمانية ذات الأغراض الصحيحة الشاذة (المقابر، وحيوانات معينة) أو مؤهل ليكون صندوقًا خيريًا. الأغراض الخيرية بموجب قانون المؤسسات الخيرية لعام 2011 هي الاستثناء المعترف به ولا تحتاج إلى مستفيدين فرديين يمكن تحديدهم.

الثقات الناتجة والبناءة في أسئلة FLK2

ما وراء صناديق الائتمان السريعة، تتوقع منك FLK2 أن تتعرف على صناديق الائتمان التي تنشأ بموجب القانون. تنشأ الثقة الناتجة عندما تفشل الثقة الصريحة، أو عندما يساهم شخص ما في سعر شراء الممتلكات المملوكة باسم شخص آخر. تنشأ الثقة البناءة لمنع السلوك غير المعقول - على سبيل المثال عندما يشكل الطرفان نية مشتركة بشأن الملكية المفيدة لمنزل الأسرة ويعتمد أحدهما على الضرر (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).

هذا هو بالضبط المكان الذي تتداخل فيه الصناديق الاستئمانية مع قانون الأراضي، لذا لا تعزل مراجعتك. إن سؤال الملكية المشتركة الذي يختبر الأسهم العادلة هو في الواقع سؤال ثقة بناء يرتدي زي قانون الأراضي.

واجبات الوصي وانتهاكها: النهاية عالية الإنتاجية

Oبمجرد وجود الثقة، يتحمل الأمناء واجبات صارمة. ويجب عليهم أن يتصرفوا بشكل شخصي، وأن يتصرفوا بما يخدم مصالح المستفيدين، وأن يتجنبوا تضارب المصالح. لا يجوز للوصي أن يستفيد من الثقة دون سلطة - السلطات الكلاسيكية هي Keech ضد Sandford (1726) وBoardman ضد Phipps (1967). يحكم قانون واجب الرعاية بموجب قانون الوصي لعام 2000 الاستثمار والتفويض، ويجب على الأمناء تطبيق معايير الاستثمار القياسية عند استثمار الصناديق الاستئمانية.

في حالة الانتهاك، تعرف على العلاجات. يمكن للمستفيدين متابعة مطالبة شخصية ضد الوصي عن الخسارة، أو مطالبة ملكية لتتبع الممتلكات الاستئمانية التي أسيء استخدامها إلى أصول بديلة. تتبع الأسهم له قواعده الخاصة - فكر في Re Diplock ومبادئ الخلط - وغالبًا ما تطرح الأسئلة ما هو العلاج الذي يمنح المستفيد أفضل نتيجة عندما يكون الوصي معسرًا. عادةً ما تفوز المطالبة بالملكية، لأنها تضغط على الأصل نفسه بدلاً من التنافس مع الدائنين الآخرين.