Konstitucinė teisė SQE1 FLK1: suverenitetas, prerogatyva, teisės

Jūs turite 140 klausimų į FLK1. Ekrane rodomas ministras, kuris pasinaudojo prerogatyvinėmis galiomis ratifikuoti sutartį, kuri pakeis vidaus teises, neprašydamas Parlamento. Keturi variantai. Dvi iš jų mini Proklamacijų bylą. Viename minimas statutas. Viena sako, kad teismai visiškai negali kištis. Turite devyniasdešimt sekundžių ir staiga atrodo, kad kiekviena konstitucinė byla, kurią peržiūrėjote, aprašo tą patį.

Tai klasikinės FLK1 konstitucinės ir administracinės teisės spąstai. Tema nėra sudėtinga, nes taisyklės yra sudėtingos – sudėtinga, nes taisyklės yra principai, o principai nesuderinami su vieno geriausio atsakymo klausimu, nebent jūs išmokote jas taikyti faktams. Leiskite man paaiškinti, kaip aš moku šio dalyko kandidatus, kurie jau kartą patyrė nesėkmę ir negali sau leisti antro bandymo.

Parlamento suverenitetas SQE1: ką iš tikrųjų tikrina egzaminuotojai

Dicey formuluotė yra tokia, kad Parlamentas gali priimti arba panaikinti bet kokį įstatymą ir jokia institucija negali nepaisyti Parlamento akto. FLK1 tai reiškia tris išbandomas idėjas.

Pirma, teismai negali panaikinti pirminės teisės aktų. Jie tai interpretuoja; jie gali paskelbti, kad tai nesuderinama su Konvencijos teisėmis; jie jo nepanaikina. Kandidatai praranda balus pasirinkę variantą, kai teisėjas „panaikina“ aktą. Panaikinantys įsakymai yra susiję su viešųjų įstaigų sprendimais ir antriniais teisės aktais, o ne į įstatus.

Antrasis yra numanomas panaikinimas ir jo išimtis. Kai du aktai prieštarauja, vyrauja vėlesnis. Tačiau byloje Thoburn prieš Sanderlando miesto tarybą [2002 m.] EWHC 195 (administratorius) Laws LJ pripažino „konstitucinių statutų“ klasę – Magna Carta, 1689 m. Teisių dokumentą, 1998 m. žmogaus teisių aktą, devoliucijos įstatus, kurių negalima panaikinti. Parlamentas turi vartoti aiškius žodžius. Klausimas, kuriame pateikiamas neaiškiai nenuoseklus vėlesnis įstatymas ir klausiama, ar HRA buvo panaikinta, tikrina būtent tai.

Trečia, suverenitetas veikia kartu su konvencijomis, kurios yra politiškai įpareigojančios, bet teisiškai neįgyvendinamos. Sewel konvencija, pagal kurią Vestminsteris paprastai nepriims teisės aktų decentralizuotais klausimais be sutikimo, buvo įtrauktas į 1998 m. Škotijos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, tačiau Aukščiausiasis Teismas byloje R (Miller) prieš valstybės sekretorių dėl pasitraukimo iš Europos Sąjungos [2017 m.] nusprendė, kad JK teismai nekontroliuoja. Konvencijos pripažinimas statute nereiškia, kad ji automatiškai yra teisinga. Šis skirtumas atsiranda FLK1 dažniau nei žmonės tikisi.

Drill šiai savaitei: surašykite penkis vienos eilutės pasiūlymus dėl suvereniteto (nebraukite, aiškiai panaikinkite konstitucinius statutus, konvencijos neįgyvendinamos, Parlamentas negali įpareigoti teisių perėmėjų, 1689 m. teisių įstatymo 9 straipsnis saugo procesą Parlamente). Tada raskite klausimą kiekvienam. Jei nerandate, vadinasi, nepakankamai atlikote praktinių klausimų.

Karališkoji prerogatyva: FLK1 klausimai, kurie užklumpa žmones

Prerogatyva yra likutinė – likusios Karūnos bendrosios teisės galios, kurias praktiškai naudoja ministrai. FLK1.

Proklamacijų byloje (1611) 12 Co Rep 74, karalius neturėjo jokios prerogatyvos, išskyrus tą, kurią leidžia žemės įstatymai. Naujų prerogatyvų sukurti negalima. Jei dėl klausimo atsiranda nauja „prerogatyvinė galia licencijuoti interneto paslaugų teikėjus“, ši parinktis yra klaidinga.

Kai statutas apima tą patį pagrindą, prerogatyva nustoja galioti: Generalinis prokuroras prieš De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministrai turi naudoti įstatymų numatytą schemą su įstatymų nustatytomis apsaugos priemonėmis. Kandidatai dažnai pasirenka atsakymą, kad ministras turi „pasirinkimą“ tarp prerogatyvos ir statuto. Paprastai ne.

Sprendime Taryba Tarnautojų sąjungų prieš Valstybės tarnybos ministrą [1985] AC 374 (GCHQ byla) Lordų rūmai patvirtino, kad naudojimasis prerogatyvine galia iš esmės yra peržiūrimas – svarbu yra dalykas, o ne šaltinis. Kai kurios sritys lieka nepateisinamos: sutarčių sudarymas, gynybos dislokavimas, garbės suteikimas. Kiti, pavyzdžiui, asmenims turinčių įtakos įgaliojimų vykdymas, yra tvirtai peržiūrimi.

Tada dvi Millerio bylos. Miller (Nr. 1) nustatė, kad ministrai negali pasinaudoti prerogatyva pradėti procesą, kuris panaikintų įstatymų suteiktas teises; buvo reikalingas aktas. R (Miller) prieš Ministrą Pirmininką; Cherry prieš Škotijos generalinį advokatą [2019 m.] UKSC 41 pripažino, kad prorogacija yra neteisėta, nes ji be pagrįsto pagrindo sužlugdė Parlamento galimybes vykdyti savo konstitucines funkcijas. Išmokite santykį vienu sakiniu. Klausimų autoriai retai klausia „kas atsitiko“; jie klausia „koks principas taikomas šiems naujiems faktams“.

Teisinė valstybė ir valdžių padalijimas: jungiančios temos

Pagalvokite apie teisinę valstybę kaip apie ką tik išmoktų taisyklių priežastį. Entick prieš Carrington (1765) 19 State Tr 1029 yra pati švariausia iliustracija: valstybės pareigūnai atliko kratą namuose pagal valstybės sekretoriaus orderį, o teismas nerado tam jokios teisinės galios. Vykdomiesiems veiksmams reikalingas teisinis pagrindas. Taškas.

S2005 m. Konstitucinės reformos įstatymo 1 skirsnyje aiškiai išsaugomas konstitucinis teisinės valstybės principas, o tas pats įstatymas pakeitė lordo kanclerio pareigas ir sukūrė Aukščiausiąjį teismą. Kalbant apie valdžių padalijimą, atminkite, kad JK modelis yra dalinis: vykdomoji valdžia sėdi įstatymų leidžiamosios valdžios viduje, o teismų nepriklausomybę saugo kadencijos saugumas ir paskyrimų procesas.

A prieš Vidaus reikalų departamento valstybės sekretorių [2004] UKHL 56 – Belmarsh byla – yra geriausia atskira institucija šių temų derinimui. Įtariamųjų užsienio valstybių piliečių sulaikymas neterminuotam laikui pagal 2001 m. kovos su terorizmu, nusikalstamumu ir saugumo įstatymą buvo laikomas neproporcingu ir diskriminaciniu. Lordų rūmai statuto nepanaikino. Ji paskelbė nesuderinamumo deklaraciją, o Parlamentas atsakė. Tai yra Didžiosios Britanijos konstitucija, kuri veikia tiksliai taip, kaip FLK1 tikisi, kad ją apibūdintumėte.

1998 m. FLK1 žmogaus teisių aktas: skyrių numeriai, kuriuos turite žinoti šaltai

HRA klausimai yra labai mechaniški, todėl juos galima įvertinti. Atlikite statutą eilės tvarka.

• S2 skirsnis – teismai turi atsižvelgti į Strasbūro jurisprudenciją. Atsižvelkite, o ne vadovaukitės.
• S3 skirsnis – teisės aktai turi būti skaitomi suderinamai „kiek tai įmanoma“. Ghaidan prieš Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 rodo, kiek tai tęsiasi; R (Anderson) rodo, kur jis sustoja, nes teismas neprieštaraus pagrindinei statuto ypatybei.
• S4 skirsnis – nesuderinamumo pareiškimas, prieinamas tik Aukščiausiajame teisme ir aukštesniajame teisme. Tai neturi įtakos nuostatos galiojimui ir nesaisto šalių.
• S6 skirsnis – neteisėta valdžios institucijai elgtis nesuderinamai, nebent pirminiai teisės aktai to įpareigoja. Stebėkite hibridines įstaigas, atliekančias visuomeninio pobūdžio funkcijas.
• S7 ir 8 skyriai – ieškovas turi būti auka (siauresnis nei teisminės peržiūros „pakankamų palūkanų“ testas), paprastai per vienerius metus, o žala atlyginama tik tada, kai tai teisinga ir tinkama.

Tada klasifikuokite teisę. 3 straipsnis yra absoliutus. 5 straipsnis yra ribotas, jame pateikiamas išsamus leidžiamų sulaikymo atvejų sąrašas. 8–11 straipsniai yra kvalifikuoti: kišimasis turi būti numatytas įstatymu, turi būti siekiamas antroje pastraipoje nurodyto teisėto tikslo ir būtinas demokratinėje visuomenėje. Dėl proporcingumo naudokite keturių pakopų struktūrą iš Bank Mellat prieš Jos Didenybės iždą (Nr. 2) [2013] UKSC 39 – teisėtas tikslas, racionalus ryšys, ne mažiau įkyri priemonė, teisinga pusiausvyra. Jei atsakymo parinktis praleidžia „mažiau įkyrių priemonių“ etapą, dažniausiai tai yra išblaškymas.

EU įstatymas po „Brexit“: asimiliuota teisė ir kas vis dar tiriama

Kandidatai manęs kiekvieną ciklą klausia, ar ES teisę vis dar verta peržiūrėti. Taip yra – SRA specifikacija vis dar apima pagrindines institucines ir viršenybės sąvokas, o klausimai gali būti išdėstyti istoriškai arba pereinamuoju laikotarpiu.

Žinokite pagrindinį ketvertuką: viršenybė iš Costa prieš ENEL (6/64 byla), tiesioginis poveikis iš Van Gend en Loos (byla 26/62), taisyklė, kad direktyvos turi vertikalų, bet ne horizontalų tiesioginį poveikį (YCosta 4 ir 52 galiojimas pagal ). Francovich (bylos C-6/90 ir C-9/90) su trimis sąlygomis – taisyklė, suteikianti teises asmenims, pakankamai rimtas pažeidimas ir priežastinis ryšys. Pridėkite preliminaraus prašymo priimti prejudicinį sprendimą procedūrą pagal SESV 267 straipsnį ir 1972 m. Europos Bendrijų akto suteiktą vidaus galią, iliustruotą R prieš Transporto valstybės sekretorių, ex parte Factortame (Nr. 2) [1991] 1 AC 603.

Dabartinėje pozicijoje 2018 m. Europos Sąjungos (išstojimo) aktas išlaikė ES teisės aktų rinkinį vidaus teisėje. Išsaugotos ES teisės (atšaukimo ir reformos) įstatyme 2023 m. tuomet išlikusi institucija buvo pervadinta į asimiliuotą teisę nuo 2024 m. pradžios ir panaikintas ES teisės viršenybės principas ir bendrieji principai kaip aiškinimo priemonės. Praktiškai: iš ES išvestos taisyklės dabar galioja kaip įprasta vidaus teisė, o ESTT sprendimai po išstojimo JK teismų nesaisto. Pasakykite tai sakiniu ir išspręsite daugumą klausimų šioje srityje.

Žinių pavertimas pažymiais: keturių žingsnių metodas

Kiekvienas FLK1 konstitucinis klausimas, kurį mačiau, apdovanoja tą pačią discipliną. Nurodykite veikėją – karūną, ministrą, parlamentą, perduotą įstatymų leidžiamąją instituciją, teismą. Nurodykite galios šaltinį – statutą, prerogatyvą arba visai nieko. Paklauskite, ar statutas jau užima sritį. Tada paklauskite, ką teismas iš tikrųjų gali dėl to padaryti, prisimindamas, kad atsakymas niekada nėra „nunaikinti įstatymą“.

TDu įpročiai, kuriuos verta sukurti dabar: laikykite vieno puslapio atvejo tinklelį su atvejo pavadinimu, vienos eilutės santykiu ir fakto šablonu, kuris jį suaktyvintų; ir po kiekvienos treniruotės parašykite, kodėl viliojo netinkamas variantas. Suprasti spąstus verta daugiau nei iš naujo perskaityti užrašus.

Dar vienas dalykas. Laikas šiai temai yra dosnus, palyginti su, tarkime, advokatų sąskaitomis, nes žinant sistemą, samprotavimai yra trumpi. Bankas, kuris sutaupė laiko ir išleido jį klausimams, kuriems to tikrai reikia. Kiekviename laikraštyje yra 180 geriausių atsakymų klausimų ir 5 valandos 20 minučių laikrodžio rodyklės, todėl greitas ir pasitikintis konstitucinių klausimų bėgimas leidžia atsikvėpti kitur.

Kaip CELE SQE gali padėti

Jei norėtumėte, kad šis dalykas būtų dėstomas naudojant parengtus klausimų rinkinius, o ne paskaitų skaidres, mūsų SQE1 kursai vykdomi kaip ilgalaikiai (3 720 GBP), vidutinės trukmės (2 750 GBP) ir trumpalaikiai (1 750 GBP). SQE1 klausimų banko prenumerata kainuoja 575 GBP per mėnesį, o vadovėliai kainuoja 950 GBP už visą rinkinį arba 570 GBP už vieną FLK. Mes palaikome kandidatus CELE SQE nuo pat pirmojo posėdžio 2021 m. – užtenka trumpos žinutės WeChat SQE100 arba el. laiško adresu [email protected], kad pasikalbėtumėte apie tai, ko iš tikrųjų reikia jūsų tvarkaraščiui.