A-student skickade ett meddelande till oss veckan innan hon satt med en fråga som hade kostat henne tjugo minuters revisionstid. En domare i länsrätten hör en avtalstvist. Det finns ett beslut från högsta domstolen i första instans som går emot hennes klient, och ett äldre hovrättsbeslut som hjälper. Är domaren bunden av High Court? Kan hon helt enkelt föredra hovrättsfallet? Hon hade läst tre läroböcker och kunde fortfarande inte svara på det med tillförsikt.
Det är engelska rättssystemet i ett nötskal. Reglerna ser ut som allmän kunskap tills du blir ombedd att tillämpa dem under tidsinställda förhållanden, och då visar luckorna. I FLK1 visas detta ämne sällan som ett fristående frågeblock. Den gömmer inuti kontrakt, skadestånds- och tvistlösningsartiklar, utklädd som en fråga om vilken myndighet en domare måste följa eller vart ett överklagande går härnäst.
Varför fångar frågor om det engelska rättssystemet SQE1 FLK1 kandidater
De flesta kandidater överläser det här ämnet och tränar inte på det. Du kan recitera att Högsta domstolen sitter högst upp i hierarkin, men bedömningen ber dig inte recitera. Den ger dig ett scenario med två eller tre konkurrerande myndigheter och frågar vad domaren must gör. Skillnaden mellan "bindande", "övertygande" och "inte tillämpas" är var märkena finns.
Den andra fällan är valuta. Detta är ett av få FLK1-ämnen där lagen har förändrats märkbart sedan SQE lanserades, särskilt när det gäller statusen för bibehållen EU-lag. Gamla anteckningar som laddats ner från ett forum kommer tyst att vilseleda dig.
Treat English Legal System som en uppsättning beslutsregler, inte en uppsättning fakta. För varje myndighet i en fråga, fråga tre saker: vilken domstol beslutade det, var poängen i resonemanget, och ligger vår domstol under den?
Den domstolshierarki som faktiskt granskas
Börja längst upp. Högsta domstolen, skapad av Constitutional Reform Act 2005, binder varje domstol under den. Den är inte strikt bunden av sina egna tidigare beslut: den ärvde den flexibilitet som anges i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, som tillåter avvikelse där det verkar rätt att göra det. Avresa är sällsynt och avsiktlig. R v Jogee [2016] UKSC 8 är den klassiska illustrationen — domstolen drog slutsatsen att lagen om accessorisk ansvar hade tagit en felaktig vändning och korrigerat den.
Hovrätten binder High Court, County Court, Crown Court och magistrates' courts. Den är i allmänhet bunden av sina egna tidigare beslut, med förbehåll för de tre undantagen i Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- där två av dess egna tidigare beslut står i konflikt kan den välja mellan dem;
- där dess tidigare beslut inte kan bestå med ett senare beslut från Högsta domstolen eller House of Lords;
- där det tidigare beslutet fattades per incuriam — i okunnighet om en relevant lagstadgad bestämmelse eller bindande myndighet som skulle ha ändrat resultatet.
The Criminal Division har lite mer frihet, eftersom en persons frihet kan stå på spel; den kan avvika från sitt eget tidigare beslut om detta beslut har tillämpat lagen felaktigt till svarandens nackdel. Examinatorer gillar detta eftersom kandidaterna glömmer att de två divisionerna inte är identiska.
NNu tillbaka till den elevens fråga. En divisionsdomstol vid High Court binder länsrätten och magistrates' domstolar och binder sig i allmänhet. Men en High Court-domare som sitter ensam i första instans binder not en annan High Court-domare, och - det här är den del som förvånar folk - ett beslut i första instans High Court binder länsrätten, men det kan inte åsidosätta en domstolsdom som är direkt i punkt. Den högre myndigheten vinner. Hennes domare följer hovrätten.
Ratio decidendi, obiter dicta och hantverket att särskilja
O Endast -förhållandet beslutndi binder — det rättsliga resonemang som krävs för beslutet om fakta. Allt annat är obiter dicta: övertygande, ibland enormt inflytelserik, aldrig bindande.
Två exempel är värda att memorera eftersom de gör jobbet med tio. I Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 var bindningsförhållandet snävt: en tillverkare är skyldig att vara försiktig gentemot slutkonsumenten av en produkt som säljs i en form som förhindrar mellanundersökning. Lord Atkins bredare "granneprincip" var, strikt, obiter - ändå formade den hela moderna försumligheten. I Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130 behövdes inte Denning J:s iakttagelser om promissory estoppel för att avgöra ärendet, och de var också obiter. Inflytande och bindande kraft är olika saker.
Då finns det distinguishing, advokatens vardagliga verktyg. En domare som är bunden av ett prejudikat men finner resultatet oattraktivt kommer att leta efter en väsentlig skillnad i fakta. Lägg märke till ordförrådet som bedömningen använder, eftersom orden inte är utbytbara:
- Oavgörande — en högre domstol förklarar att rättsprincipen i ett tidigare separat mål är felaktig.
- Reversing — en appellationsdomstol ändrar utgången av samma mål vid överklagande.
- Distinguishing — prejudikatet gäller, men gäller inte för dessa fakta.
Att blanda ihop "overruled" med "reversed" i ett svarsalternativ är ett av de billigaste märkena att förlora och ett av de enklaste att skydda.
Rättskällor: stadgar, delegerad lagstiftning och assimilerad lag
Parlamentet förblir det högsta lagstiftande organet, och lagstiftning övertrumfar common law. De flesta lagar kommer dock genom delegerad lagstiftning – lagstadgade instrument som skapats under befogenheter som tilldelas genom en överordnad lag. Den viktigaste examenspunkten är att delegerad lagstiftning, till skillnad från en lag, kan ifrågasättas i domstol som ultra vires där ministern har överskridit de beviljade befogenheterna eller underlåtit att följa ett erforderligt förfarande. En lag från riksdagen kan inte slås ned på det sättet.
On EU-härledd lag, var försiktig med äldre material. European Union (Withdrawal) Act 2018 bevarade en mängd bibehållen EU-lag efter utträde; Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 tog sedan bort principen om EU-rättsöverhöghet och döpte om det som finns kvar till assimilerad lag, samtidigt som högre domstolars möjlighet att avvika från assimilerad rättspraxis utökades. Om en fråga testar detta, håll ditt resonemang på principnivå och följ den senaste SRA-specifikationen snarare än halvt ihågkommen detalj.
Mänskliga rättigheter ligger vid sidan av detta. Enligt Human Rights Act 1998, kräver s 2 att domstolar tar hänsyn Strasbourgs rättspraxis – inte följa den. 3 § kräver att lagstiftning läses förenlig med konventionsrättigheter så långt det är möjligt, och där det är omöjligt tillåter § 4 en oförenlighetsförklaring, vilket inte ogiltigförklarar bestämmelsen. Kandidater överskattar rutinmässigt effekten av en s 4-deklaration. Det är en signal till parlamentet, inget mer.
Överklagandevägar för SQE1: civilrättsliga och kriminella sida vid sida
Vädjanden är ren kartläsning och de belönar tjugo minuters fokuserad borrning.
I civilrättsliga anspråk krävs nästan alltid tillstånd att överklaga. Enligt HLR del 52 är testet en verklig möjlighet till framgång, eller någon annan tvingande anledning till att överklagandet ska prövas. Ett överklagande är normalt en prövning av underrättens beslut, inte en omprövning. Ett andra överklagande till hovrätten möter ett tuffare filter: det måste ta upp en viktig principiell punkt eller praxis, eller så måste det finnas någon annan övertygande anledning. I sällsynta fall kan ett leapfrog-överklagande ta ett High Court-beslut direkt till Supreme Court enligt Administration of Justice Act 1969, som förlängts av Criminal Justice and Courts Act 2015.
OPå den brottsliga sidan kan en tilltalad som dömts i magistrates' court överklaga till Crown Court, där överklagandet har formen av en fullständig omprövning. Alternativt kan endera parten överklaga genom det fall som anges på en rättsfråga eller över behörighet, vilket går till förvaltningsdomstolen. Efter rättegång mot åtal i Crown Court ligger överklagandet till Court of Appeal Criminal Division, och enligt Criminal Appeal Act 1968 kommer domstolen att upphäva en fällande dom om den anser att den är unsafe. Ett ytterligare överklagande till Högsta domstolen kräver en bestyrkt rättsfråga av allmän allmän betydelse och permission.
Tre saker att göra den här veckan
Rita hierarkin från minnet på ett tomt ark, lägg sedan till pilar som visar vem som binder vem, och markera i rött de två ställen där en domstol kan undgå sitt eget tidigare beslut. Om du inte kan göra det på tre minuter vet du det inte än.
NNästa, ta alla fall av försumlighet eller kontrakt som du redan känner till och skriv en mening som anger dess förhållande, sedan en mening som identifierar något obiter. Att göra detta tio gånger lär ut mer än att läsa ett kapitel om prejudikat två gånger.
Sätt sedan tjugo enkla bästa svarsfrågor där det korrekta svaret handlar om procedur snarare än substans, och läs varje förklaring – inklusive frågorna du fick rätt. I ett 180-frågepapper med 5 timmar och 20 minuter på klockan, ungefär 107 sekunder per fråga, är skillnaden mellan en självsäker kandidat och en orolig vanligtvis igenkänningshastighet, inte kunskap.
.Snabbt självtest: din klient förlorade i länsrätten. Domaren följde ett hovrättsbeslut som du anser strider mot en tidigare hovrättsdom. Vad är din väg och vad är ditt argument? Om Young v Bristol Aeroplane kom att tänka på inom fem sekunder, är du i bra form.
Hur CELE SQE kan hjälpa
Vi har undervisat SQE-kandidater sedan det allra första sammanträdet 2021, och det engelska rättssystemet är där vi lägger tid på beslutsregler snarare än definitioner – för det är så det bedöms. Våra SQE1-kurser täcker alla tretton ämnen över FLK1 och FLK2: Långtidskursen är £3 720, mellantidskursen £ 2 750 och korttidskursen £ 1 750, med ett engångs-FLK-alternativ till halva priset och £ 150 rabatt för tidiga bokningar eller bokningar inom tre månader efter din examen. Om du bara vill ha träningsvolym är prenumerationen på SQE1 Question Bank £575 per månad, och läroböcker finns tillgängliga som ett helt set för £950 eller en enkel FLK-uppsättning för £570.
Frågor om vilken rutt som passar din tidslinje? Nå oss på WeChat SQE100, via e-post på [email protected] eller på celebar.com — ingen press, vi pratar gärna igenom det.