A-student mailde me vorige maand met een vraag die in bijna elke Legal Services-tutorial ter sprake komt. Ze had een oefenpaper doorgenomen en stuitte op dit feitenpatroon: een bedrijf treedt op voor een al lang bestaande zakelijke klant bij de aankoop van onroerend goed. Hetzelfde bedrijf wordt vervolgens door de verkoper – ook een klant, in niet-gerelateerde arbeidszaken – gevraagd om hun kant van de verkoop af te handelen. Beide klanten zeggen blij te zijn dat het bedrijf in actie komt. De antwoordmogelijkheden zagen er allemaal plausibel uit. Ze koos degene die zei dat het bedrijf kon handelen met geïnformeerde schriftelijke toestemming. Ze had het mis, en ze kon niet achterhalen waarom.
Dat is Juridische dienstverlening in een notendop. De regels voelen aan als gezond verstand totdat een examenschrijver een scenario bedenkt waarin gezond verstand en de Code of Conduct in enigszins verschillende richtingen wijzen. En omdat vragen over ethiek en professioneel gedrag door heel SQE1 heen verweven zijn – ze kunnen zich hechten aan een contractvraag, een Dispute Resolution-vraag, een ondernemingsrechtvraag – kun je het je niet veroorloven om dit onderwerp als een bijzaak te behandelen in FLK1.
Laten we de gebieden nemen die op de examendag de meeste schade veroorzaken.
Begin met de SRA-principes: de hiërarchietest van examinatoren in FLK1
De zeven SRA-principes vormen de constitutionele laag die boven de gedragscodes ligt. In volgorde: handhaving van de rechtsstaat en een goede rechtsbedeling; het handhaven van het vertrouwen van het publiek in het beroep van advocaat; onafhankelijkheid; eerlijkheid; integriteit; handelen op een manier die gelijkheid, diversiteit en inclusie bevordert; en handelen in het beste belang van elke klant.
Let op waar de klant zit. Laatst. Die ordening is niet decoratief; de SRA stelt dat waar twee of meer beginselen met elkaar in conflict komen, degene die voorrang heeft, degene is die het bredere publieke belang het beste dient, met name de goede rechtsbedeling. Examinatoren vinden dit geweldig. Een cliënt geeft u de opdracht een document te verbergen dat zijn zaak ondermijnt; een cliënt vraagt u de rechtbank iets te vertellen waarvan u weet dat het niet waar is. Het verleidelijke antwoord is: ‘volg instructies, de klant staat voorop’. Het juiste antwoord is dat uw plicht tegenover de rechtbank en de rechtspraak zwaarder weegt dan de wensen van de individuele cliënt.
Revisieoefening: schrijf de zeven Principes op volgorde op een kaart en schrijf naast Principes 1 en 2 "beats the client". Als een vraag een keuze afdwingt, is dat briefje uw beslissende factor.
Bedenk dan dat er twee codes zijn: één voor individuen en één voor bedrijven. Een vraag over wat “het kantoor moet doen” en een vraag over wat “de advocaat moet doen” worden niet altijd vanuit dezelfde plaats beantwoord, zelfs als de onderliggende verplichting elkaar overlapt.
Belangenconflicten in SQE1: het eigenbelangconflict is absoluut
Dit is waar mijn leerling de fout in ging. Er zijn twee soorten conflicten en ze gedragen zich heel verschillend.
An eigen belangenconflict – wanneer uw eigen belangen, of die van uw bedrijf, in strijd zijn met die van de cliënt – is een streng verbod. Je handelt niet. Toestemming geneest het niet. Informatiebarrières kunnen dit niet verhelpen. Als een advocaat aandelen in het bedrijf van de klant krijgt aangeboden als onderdeel van een deal waarover hij adviseert, of als hij wordt gevraagd een cliënt te adviseren over een claim tegen haar eigen bedrijf, is het antwoord eenvoudigweg nee.
A cliëntconflict – waarbij u afzonderlijke plichten verschuldigd bent aan twee of meer klanten wier belangen in strijd zijn – is een verbod met twee beperkte uitzonderingen. U kunt optreden als de klanten een substantieel gemeenschappelijk belang hebben, of als ze strijden om hetzelfde doel (denk aan twee klanten die op hetzelfde actief bieden). Zelfs dan moeten er drie waarborgen aanwezig zijn: geïnformeerde toestemming die schriftelijk wordt gegeven of bewezen; effectieve waarborgen om vertrouwelijke informatie te beschermen; en uw eigen tevredenheid dat het redelijk is om actie te ondernemen.
Koper en verkoper bij een overdrachtstransactie delen geen substantieel gemeenschappelijk belang; hun commerciële posities zijn tegengesteld op het gebied van prijs, conditie en timing. Dat is de reden waarom toestemming alleen het antwoord niet redde. Koper en kredietverstrekker zullen daarentegen onder standaardvoorwaarden vaak een substantieel gemeenschappelijk belang delen, waardoor deze afspraak in de praktijk routine is. Leer het verschil aan de hand van een voorbeeld, niet per definitie.
Examengewoonte: als er een conflicterende vraag verschijnt, vraag dan in de juiste volgorde: (1) Wiens belangen zijn tegenstrijdig, die van mij of die van twee cliënten? (2) Geldt er een uitzondering als er twee klanten zijn? (3) Zijn alle drie de waarborgen vervuld? Als een link mislukt, weigert het bedrijf.
Vertrouwelijkheid versus openbaarmaking: de klassieke FLK1-valkuil
Vertrouwelijkheid is verschuldigd aan huidige en voormalige cliënten; deze blijft van kracht na het einde van de provisie, en blijft bestaan na het overlijden van de cliënt (gaat over op persoonlijke vertegenwoordigers). Het is een plicht van het individu en van het bedrijf.
Daarnaast geldt de plicht van openbaarmaking: als u over materiële informatie beschikt die relevant is voor de zaak van een cliënt, moet u deze aan die cliënt bekendmaken. De spanning ontstaat wanneer de materiële informatie vertrouwelijke informatie van een andere cliënt is. Vertrouwelijkheid wint – de plicht tot vertrouwelijkheid heeft voorrang op de plicht tot openbaarmaking.
Leer de erkende uitzonderingen op openbaarmaking, omdat SBA-vragen daaruit voortkomen: waar openbaarmaking verboden is door wettelijke beperkingen die zijn opgelegd in het belang van de nationale veiligheid of het voorkomen van criminaliteit; wanneer de cliënt wiens informatie het is, geïnformeerde toestemming geeft, schriftelijk gegeven of bewezen, met het niet openbaar maken van de informatie; waar effectieve waarborgen, waaronder informatiebarrières, aanwezig zijn en in overeenstemming zijn met het gewoonterecht; of wanneer het onder alle omstandigheden redelijk is om te handelen met de geïnformeerde toestemming van de cliënt.
OWat informatiebarrières betreft, is de common law-benchmark Prince Jefri Bolkiah v KPMG [1999] 2 AC 222 – het bedrijf moet aantonen dat er geen reëel risico bestaat op openbaarmaking van vertrouwelijke informatie. Een haastig opgetrokken barrière in een klein kantoor, bemand door mensen die een printer en een koffieautomaat delen, voldoet niet aan die norm. Wanneer een antwoordoptie een barrière als oplossing biedt, controleer dan de omvang van het bedrijf en de nabijheid van de teams die in de feiten worden beschreven.
Ondernemingen: het onderwerp dat kandidaten onderschatten
An toezegging is een mondelinge of schriftelijke verklaring aan iemand die er redelijkerwijs op vertrouwt, dat u of uw bedrijf iets zal doen of laten doen, of iets nalaat. Drie functies vallen mensen op.
Het hoeft niet schriftelijk te zijn. Het hoeft niet het woord "ondernemen" te gebruiken. En het is voor u persoonlijk bindend, zelfs als de klant weigert u geld ter beschikking te stellen. U moet het binnen de afgesproken termijn, of anders binnen een redelijke termijn, uitvoeren. Een advocaat die zich ertoe verbindt een hypotheek bij voltooiing af te lossen en vervolgens constateert dat de verkoopopbrengst onvoldoende is, zit nog steeds aan de haak.
De rechtbank heeft ook een inherente toezichthoudende jurisdictie over advocaten als functionarissen van de rechtbank en kan naleving bevelen; Udall v Capri Lighting Ltd [1988] QB 907 is de autoriteit om te onthouden. Praktische formuleringspunten die de moeite waard zijn om mee te nemen in het examen: vermijd de onderneming om iets te doen waar u geen controle over heeft, vermijd bewoordingen met een open einde, zoals "wij zullen aan u verantwoording afleggen uit de opbrengst van de verkoop" zonder limiet, en noteer elke gegeven belofte.
Snelle test: als het feitenpatroon een zin bevat als "we bevestigen dat we de documenten na voltooiing zullen doorsturen", beschouw het dan als een onderneming en werk vanaf daar verder.
Financiering, kosteninformatie en klachten voor kwalificatie als advocaat
Kosteninformatie is een terugkerende bron van gemakkelijke cijfers. Cliënten moeten de best mogelijke informatie ontvangen over de prijs van hun zaak en de waarschijnlijke totale kosten – op het moment van opdracht en naarmate de zaak vordert en de omstandigheden veranderen. "Ik heb het ze aan het begin verteld" is geen volledig antwoord als de schatting is verdubbeld.
Ontdek de vorm van elk van de financieringsopties:
XX0JJKlachtafhandeling is eveneens toetsbaar. Bedrijven moeten over een klachtenprocedure beschikken, moeten hun cliënten van begin af aan vertellen hoe ze een klacht kunnen indienen, en moeten hen informeren over hun recht om de klacht voor te leggen aan de Juridische Ombudsman, samen met de relevante termijnen, zodra de interne procedure is afgerond of na acht weken. Slechte service gaat naar de Juridische Ombudsman; wangedrag gaat naar de SRA, terwijl ernstige gevallen worden doorverwezen naar het tuchtcollege voor advocaten. Houd die twee kanalen in uw hoofd gescheiden; vragen beschrijven vaak een onbeschofte, trage, ongeorganiseerde advocaat en bieden dan 'rapporteren aan de SDT' aan als afleiding.
Wie regelt wat: gereserveerde activiteiten onder de Legal Services Act 2007
De regelgevingsarchitectuur is een uur van uw tijd waard. De Legal Services Act 2007 heeft de Legal Services Board opgericht als toezichthoudende toezichthouder, met daaronder goedgekeurde toezichthouders; de SRA is de onafhankelijke regelgevende tak van de Law Society. De wet definieert zes gereserveerde juridische activiteiten: de uitoefening van het recht op audiëntie; het voeren van rechtszaken; gereserveerde instrumentactiviteiten; nalatenschapsactiviteiten; notariële werkzaamheden; en het afleggen van eden.
Waarom is dit belangrijk voor een kandidaat? Omdat vragen de grens opzoeken. Het geven van algemeen juridisch advies, het opstellen van een commercieel contract of het onderhandelen over een schikking zijn niet voorbehouden; een niet-gereguleerde adviseur mag dit op wettige wijze doen. Namens iemand een claimformulier afgeven, of een erfrecht voor beloning verkrijgen, is een heel andere zaak. Voeg daarbij de plicht om alle feiten of zaken waarvan u redelijkerwijs denkt dat ze een ernstige inbreuk kunnen vormen, en de plicht om samen te werken met uw toezichthouder, onmiddellijk aan de SRA te melden, en u hebt het meeste van wat FLK1 vraagt gedekt.
A drie weken durende routine voor juridische dienstverlening die echt werkt
Het herhaaldelijk lezen van de Code levert weinig op. Probeer dit in plaats daarvan. Besteed twintig minuten per dag aan het schrijven van antwoorden van één alinea op korte scenario's die u zelf bedenkt: een cliënt die in zijn testament een geschenk aan u wil nalaten; een partner die u vraagt een brief met terugwerkende kracht te dateren; een tegenstander die per ongeluk bevoorrecht materiaal verzendt. Dwing jezelf om het Principe, de Codeparagraaf en de praktische stap te benoemen. Maak vervolgens dertig gemengde meerkeuzevragen en noteer voor elk fout antwoord de reden in één zin. Niet 'Ik heb het verkeerd gelezen', maar 'Ik vergat dat er niet kan worden ingestemd met belangenconflicten'.
Doe dat consequent en de Juridische Dienst verandert van uw zwakste FLK1-onderwerp in degene die merken elders redt. Ethische vragen duiken op in andere vakken; elk uur betaalt hier tweemaal.
Hoe CELE SQE kan helpen
Onze SQE1-cursussen behandelen alle 13 onderwerpen van FLK1 en FLK2, waarbij juridische dienstverlening wordt gegeven aan de hand van toegepaste scenario's in plaats van het reciteren van regels: op lange termijn £3.720, op middellange termijn £2.750, op korte termijn £1.750, met een enkele FLK-optie voor de halve prijs en £150 korting voor vroege boekingen of binnen drie maanden na uw deelname. Als je alleen volumeoefeningen nodig hebt, kost de SQE1-vragenbank £ 575 per maand, en volledige schoolboekensets £ 950 (£ 570 voor een enkele FLK). Voorbereiden op de volgende fase? De SQE2-cursus kost £ 1.450 en bevat 61 volledige proefvragen gebouwd volgens het officiële SRA-formaat. Vragen zijn altijd welkom: WeChat SQE100, [email protected] of celebar.com.