Picture this. Ви маєте 140 запитань у документі FLK1, годинник наближається до вашої останньої години, і з’являється довга модель фактів: велосипедист, зачеплений фургоном, лікарня, яка, можливо, затримала лікування, і п’ять варіантів відповіді, які всі виглядають правдоподібними. Which one wins? У Tort Law різниця між правильною відповіддю та розумним відволіканням майже завжди полягає в одному відсутньому елементі ланцюга недбалості. Ввімкніть структуру в м’язову пам’ять, і ці запитання стануть швидкими. Пропустіть це, і ви втратите час, якого у вас немає.
Tort є одним із семи предметів FLK1, і SRA любить його за формат єдиної найкращої відповіді SQE1, оскільки відповідальність включає чітко визначені елементи. Дозвольте мені розповісти вам, що насправді перевіряється, і — що ще корисніше — що зробити з цим у день іспиту.
Обов’язок бути обережним: з чого починається кожне питання Деліктного права
Недбалість складається з чотирьох компонентів: обов'язку, порушення, причинного зв'язку та збитку. Пропустіть будь-який, і претензія зазнає невдачі. Екзаменатори SQE1 будують цілі запитання навколо одного пошкодженого зв’язку, тому навчіться перевіряти всі чотири по порядку.
Обов’язок сходить до Донох’ю проти Стівенсона [1932] AC 562 і принципу ближнього лорда Аткіна — ви маєте обов’язок перед тими, кого це так сильно торкнеться, що вам слід розумно мати їх на увазі. Для нових ситуацій суди історично використовували триетапний тест Caparo Industries plc проти Dickman [1990]: розумна передбачуваність шкоди, близькість і те, чи справедливо, справедливо та розумно накладати обов’язок.
Here is the trap candidates fall into. Після Robinson проти головного констебля поліції Західного Йоркшира [2018] UKSC 4, суди не звертаються до Капаро в кожній справі. Там, де вже існує встановлена категорія — учасники дорожнього руху, лікар і пацієнт, роботодавець і працівник — ви просто застосовуєте цей встановлений обов’язок. Caparo is reserved for genuinely new situations. Якщо варіант SBA говорить «суд повинен застосувати триетапну перевірку», перевірте, чи відносини вже визнано. Часто так і є, і цей варіант відволікає вас.
Тактика іспиту: спочатку читайте сторони. Водій і пішохід? Встановлений обов'язок - рухатися прямо в порушення. Нові стосунки чи чисті економічні втрати? Тепер Капаро та близькість мають значення.
Порушення та стандарт догляду
Breach запитує, чи не опустився відповідач нижче стандартів розумної людини, виконуючи цю діяльність.Стандарт об'єктивний.Водія, який навчається, оцінюють проти компетентного кваліфікованого водія, а не проти нервового новачка — це суть справи Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691.Особиста недосвідченість не є виправданням.
Для професіоналів застосовуйте тест Bolam (Bolam проти Friern Hospital Management Committee [1957]): відповідач не є недбалим, якщо діє відповідно до відповідальної професійної думки.Але ця думка має витримати логічну перевірку — кваліфікація у справі Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997].Щодо медичних порад і згоди, пам’ятайте підхід, орієнтований на пацієнта, у справі Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], де запитується, які ризики розумний пацієнт хотів би розкрити.
Зважуючи, чи поведінка не була належною, суди зважують ймовірність шкоди, серйозність потенційної шкоди, вартість запобіжних заходів і соціальну корисність діяльності. Розділ 1 Закону про компенсацію 2006 підсилює те, що суд може вирішити, чи вимога запобіжних заходів перешкоджатиме бажаній діяльності. Очікуйте запитання, де варіант перебільшує обов’язок — наприклад, вимагаючи запобіжних заходів, які є надзвичайно непропорційними до крихітного ризику.
Причинно-наслідковий зв'язок і віддаленість: участь кандидатів поспішає
Ось де SQE1 відокремлює обережних кандидатів від швидких. Почніть із фактичного причинно-наслідкового зв’язку та тесту «але для» . Чи була б шкода, якби не порушення з боку відповідача? У справі Barnett v Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] лікар через недбалість не оглянув пацієнта, але пацієнт все одно помер би від отруєння миш’яком. Немає фактичного причинно-наслідкового зв’язку, тому немає відповідальності — навіть якщо порушення було очевидним.
Цей випадок є золотим для іспиту, оскільки він показує порушення без причинного зв’язку. Щоразу, коли варіант дозволяє зупинитися на «відповідач був явно необережний», задайте наступне запитання: чи справді необережність спричинила цю втрату?
Тоді настає юридичний причинно-наслідковий зв’язок і віддаленість. Пошкодження мають бути розумно передбачуваного типу — правило в The Wagon Mound (No 1) [1961]. Не обов’язково передбачити точний спосіб заподіяння шкоди та її ступінь, а лише вид шкоди: див. Hughes проти лорд-адвоката [1963]. І не забувайте про правило «черепа з яєчної шкаралупи» — ви приймаєте свою жертву такою, якою її знайдете, тому надзвичайно вразливий позивач, який зазнає більшої шкоди, все одно може повністю одужати.
Зверніть увагу на втручання (novus actus interveniens), які можуть перервати ланцюжок — навмисні дії третьої сторони чи власну нерозумну поведінку позивача. Якщо ланцюг розривається, подальша втрата не підлягає відшкодуванню.
Захисти, які тихо змінюють правильну відповідь
Захисти — це улюблене місце для єдиної найкращої відповіді. Два з’являються постійно.
Сприяльна недбалість відповідно до Закону про реформу законодавства (Сприяльна недбалість) 1945 року є частковим захистом. Збитки зменшуються до міри, яка є справедливою та справедливою — це ніколи не скасовує позов повністю. Тож варіант, у якому йдеться про те, що «позов відхилено повністю, тому що позивач був частково винен», майже завжди є неправильним. Класичний приклад: відсутність ременя безпеки зменшує збитки, а не запобігає їм.
Volenti non fit injuria (добровільне прийняття на себе ризику) є повним захистом, але він вузький. Заявник повинен повністю усвідомлювати ризик і добровільно погоджуватися на нього. Рідко це стосується працівників, які зазнали тиску на роботі, або рятувальників. Не плутайте бажання брати участь у діяльності зі згодою на недбалість іншого.
Незаконність (ex turpi causa) також може відхилити позов, якщо збитки випливають із власного злочинного діяння позивача, але застосовуйте його обережно. Якщо як варіанти відповіді пропонуються два засоби захисту, виберіть той, умови якого справді задовольняються фактами, а не той, який просто звучить суворо.
Названі правопорушення FLK1 любить перевіряти
Крім загальної недбалості, регулярно з’являється кілька конкретних деліктів, і кожен має власну структуру. Вивчайте їх як окремі контрольні списки, а не змішуйте в одну нечітку ідею.
Відповідальність власників. Два статути, два відвідувачі. Закон про відповідальність мешканців 1957 року регулює обов’язок законних відвідувачів — загальний обов’язок вживати належної турботи, щоб утримувати їх у належній безпеці з метою їх візиту. Закон про відповідальність власників 1984 року поширюється на порушників, з більш вузьким обов’язком, який застосовується лише тоді, коли власник знає про небезпеку та порушника, а ризик є таким, від якого можна розумно очікувати захисту. Спочатку визначте статус відвідувача; це визначає, який закон застосовується.
Викарна відповідальність. Роботодавець може нести відповідальність за правопорушення, скоєні працівником під час роботи, застосовуючи критерій "тісного зв'язку". Останні рішення, такі як WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12, звузили його — особиста вендета, здійснена працівником, може бути недостатньо пов’язана з роботою. Відрізняйте працівників від незалежних підрядників, перш ніж узагалі брати участь у суб’єктах відповідальності.
Приватні неприємності та Rylands v Fletcher. Неприємності захищають від незаконного втручання у використання або володіння землею; правило у справі Rylands проти Fletcher (1868) охоплює втечу небезпечних предметів із неприродного землекористування. А щодо чистих економічних збитків, пам’ятайте, що викривлення через недбалість може бути покараним за Hedley Byrne & Co Ltd проти Heller & Partners Ltd [1964], де є припущення про відповідальність і розумне довір’я.
Як ефективно переглянути Деліктне законодавство для FLK1
Знання закону – половина справи; застосування його в певних умовах – друга половина. Кілька звичок, які справді рухають голкою:
Створіть односторінкову блок-схему недбалості та приклейте її над столом: обов’язок → порушення → фактичний причинно-наслідковий зв’язок → віддаленість → захист → засоби захисту. Проведіть через нього кожне практичне запитання, доки послідовність не стане автоматичною. Коли запитання здається неможливим, зазвичай це означає, що один зв’язок не працює — знайдіть його, і відповідь з’явиться сама собою.
Ведьте щільний список справ. Вам не треба п’ятдесяти авторитетів; вам потрібна правильна дюжина, прив’язана до елемента, який вони доводять — Barnett для фактичного причинно-наслідкового зв’язку, Wagon Mound для віддаленості, Bolam та Bolitho для професійних стандартів, Robinson для встановлених обов’язків. Перечитайте пропозицію, а не повну цитату.
Потім розгортайте запитання SBA блоками по десять, тривалістю приблизно 1 хвилину 40 секунд кожен, щоб відповідати справжньому паперу із 180 запитань протягом 5 годин 20 хвилин. Перегляньте кожну неправильну відповідь і напишіть одне речення, яке пояснює , чому відволікаючий фактор був неправильним. Чи це був обов’язок, якого не існувало, частковий захист розглядався як повний, чи порушення помилково вважалося причинно-наслідковим зв’язком? Шаблони виникають швидко.
Швидка самоперевірка: чи можете ви пояснити двома рядками, чому необережний відповідач, який не спричинив фактичних збитків, не несе відповідальності? Якщо так, то ви зрозуміли суть Деліктного права.
Tort винагороджує структуру за запам'ятовування. Опануйте ланцюжок, вивчіть названі делікти як окремі контрольні списки та поважайте різницю між частковим і повним захистом — і FLK1 Делікт стане надійним джерелом відміток, а не поглиначем часу.
Як CELE SQE може допомогти
Якщо ви бажаєте отримати структуровану підтримку, програма CELE SQE (celebar.com) охоплює всі 13 предметів SQE1 у FLK1 та FLK2, з нашими курсами SQE1, починаючи від короткострокового курсу за 1750 фунтів стерлінгів до довгострокового курсу за 3720 фунтів стерлінгів, а також один варіант FLK за півціни, якщо вам потрібно лише FLK1. Багато кандидатів поєднують це з банком запитань у розмірі 575 фунтів стерлінгів на місяць, щоб відпрацювати ті самі шаблони SBA, які описані вище, і курс SQE2 (1450 фунтів стерлінгів, із 61 повною імітацією в офіційному форматі SRA) доступний, коли ви прогресуєте. Зв’яжіться з нами в будь-який час через WeChat SQE100 або за адресою [email protected] — без тиску, просто допоможіть, коли вам цього потрібно.