Du gjennomgår et tidligere SQE1 FLK2 praksisspørsmål om en tvist mellom felles leietakere om salgsinntekter – og plutselig innser du at du ikke kan huske om section 14 of Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 gir retten fullmakt til å bare beordre salget *eller*. Du blar tilbake gjennom notater. Ordlyden føles glatt. Du har lest om Stack v Dowden, men hva om fakta peker på Jones v Kernott? Og så er det servituttspørsmålet der den "dominerende leiegården" ikke var tydelig identifisert - oppdaget du det? Du er ikke etter i tide. Du er bak på *sikkerhet*. Det er der FLK2 Land Law reiser til og med sterke kandidater.
Hvorfor SQE1 FLK2 Land Law føles annerledes enn undergraduate Study
På universitetet belønner Land Law ofte dyp doktrinær analyse – sporing av rettferdige interesser gjennom århundrer, diskuterer rettferdigheten til Lloyds Bank v Rosset, eller pakker ut politikken bak Law of Property Act 1925. Men SQE1 XX5YY XX5YY FLK2 is Den tester om du kan bruke presise lovbestemte regler og bindende myndighet på stramme, faktastyrte scenarier – på under 90 sekunder per spørsmål.
The SRA spør ikke "Diskuter utviklingen av medeierskap". Det spørs: "X og Y holder Blackacre som felles leietakere. X dør. Y selger Blackacre til Z uten å informere boet. Er Z bundet av avdødes fordelaktige interesse?" Det er en Trusts of Land + overreaching-spørsmålet XXYY-en XXYY-spørsmål i . Så glem abstrakt teori. Fokuser i stedet på de tre pilarene som SRA konsekvent tester i FLK2 Land Law: Dette handler ikke bare om definisjoner. Det handler om konsekvenser – spesielt død, konkurs og salg. Dersom to personer innehar jord som felleleier, gjelder gjenlevenderetten automatisk. Når en dør, opphører interessen deres - uansett hva deres vilje sier. Men hvis de har som -leietakere til felles, eier hver sin egen andel (lik med mindre annet er oppgitt), og den andelen går under deres testamente eller intestat. Nøkkelutløseren for SQE1 er avvik. Du må kjenne til de fire gyldige metodene – og viktigst av alt, hvilke som fungerer uten varsel til den andre medeieren. Her er hva du skal gjøre: Når du praktiserer MCQs, understreker du hver henvisning til død, konkurs eller forsøk på salg. Spør så: Var det sluttvederlag? Hvis ja, når – og med hvilken metode? Hvis nei, gjelder overlevelse. Ikke la deg distrahere av hvem som betalte boliglånet eller hvem som bodde der – de påvirker fordelaktige aksjer i henhold til trustlovgivningen, ikke selve den juridiske eiendommen. SQE1 FLK2 vil ikke be deg om å utarbeide en servituttklausul. Den vil spørre om en ordning tilfredsstiller de fire karakteristikkene fastsatt i Re Ellenborough Park: (1) det må være en dominerende og tjenende leiegård; (2) servitutten må romme den dominerende leiegården; (3) de dominerende og tjenende eierne må være forskjellige mennesker; og (4) retten må være i stand til å utgjøre gjenstand for en bevilgning. Det fjerde punktet reiser mange kandidater. En rett til å parkere én bil kan være greit (Moncrieff v Jamieson). Men en rett til å parkere «uansett antall kjøretøy» mislykkes sannsynligvis – den er for vag og potensielt eksklusiv (Regent Properties v London Borough of Westminster). Og husk: en ren lisens – selv langvarig – er ikke en servitutt med mindre den oppfyller alle fire kriteriene. Resept er viktig fordi det fortsatt er testet - og fortsatt underlagt Prescription Act 1832, ikke LRA 2002. Du trenger 20 års uavbrutt bruk "som rett" - dvs. uten makt, hemmelighold eller tillatelse. I Sturman v Bridgeman bekreftet retten at "som rett" betyr at brukeren må være åpen, fredelig og uten samtykke - selv om eieren aldri protesterte. Handlingstrinn: For hvert servituttspørsmål, huk først av de fire egenskapene — før du berører resept eller registrering. Hvis den dominerende leiegården mangler (f.eks. "en rett til å krysse land for offentlig tilgang"), mislykkes den i trinn én. Ingen grunn til å gå lenger. Dette er her Land Law møter formidlende virkelighet - og hvor SQE1 FLK2 trekker mye fra Land Registration Act 2002. Overordnede interesser binder en registrert innehaver selv om den er uregistrert - men bare hvis de vises i Schedule 3. Det mest testede elementet er paragraf 2: interessen til en person i faktisk yrke. Men "faktisk yrke" er ikke bare å sove der. I Chhokar v Chhokar fastslo retten at en kvinne som hadde flyttet midlertidig ut på grunn av vold i hjemmet forble i faktisk okkupasjon - hennes intensjon om å returnere var klar. I motsetning til dette fant Strand Securities v Caswell ingen faktisk okkupasjon der fordringshaveren ikke hadde besøkt eiendommen på flere måneder og ikke hadde til hensikt å returnere. Avgjørende har paragraf 2 to ledd: (a) interessen må være eiendomsbeskyttet (f.eks. en fordelaktig interesse under en trust, ikke bare en lisens); og (b) okkupanten må være i faktisk okkupasjon på tidspunktet for disposisjonen - vanligvis datoen for registrering, ikke datoen for kontrakten. Hva du skal gjøre: Når du ser "registrert tittel", "kjøper" og "uregistrert interesse" i det samme spørsmålet, søk umiddelbart etter skjema 3, avsnitt 2. Spør: Er det proprietært? Er det faktisk beskjeftigelse *ved registrering*? Hvis begge er ja - og kjøperen ikke inspiserte - overstyrer interessen. Hvis kjøperen inspiserte og så okkupasjon, er de bundet uansett (paragraf 2(c)). Ikke behandle jordlov isolert. Det overlapper direkte med Property Law and Practice (PLP) - et annet FLK2-emne. I PLP vil du bruke jordlovskonsepter på formidlingstrinn: se etter overordnede interesser under søk, utarbeide TR1-skjemaer, gi råd om felles eierskapsstrukturer eller oppdage mangelfulle servitutter i titteldokumenter. Det er derfor CELEs FLK2-kurs integrerer øvelser på tvers av emner – for eksempel et enkelt scenario der du må identifisere både landlovsproblemet (er dette en servitutt eller lisens?) og PLP-konsekvensen (må det noteres i registeret?). SQE1 FLK2 tester ikke siled kunnskap. Den tester funksjonell forståelse. Og selv om SQE2 ikke har landlov som en frittstående ferdighet, vises den implisitt i Client Interviewing (rådgivning til en medeier om alternativer for sluttvederlag) og Case and Matter Analysis (se overordnede interesser i en kjøpsfil). Så å få FLK2 Land Law akkurat nå sparer tid senere. Her er hva du skal gjøre - ikke bare lese - i løpet av de neste 10 dagene: Land Law handler ikke om å huske alle saker. Det handler om å vite hvilken regel som løser hvilke faktiske spenninger - og gjøre det raskt nok til å fullføre både FLK1 og FLK2 papirer. Den hastigheten kommer fra mønstergjenkjenning, ikke passiv gjennomgang. Hvordan CELE SQE kan hjelpe: Vårt SQE1 FLK2-kurs (£2 750 midtveis / £1 750 kortsiktig) inkluderer målrettede Land Law-moduler bygget rundt ekte spørsmål i SRA-stil – med videogjennomganger av nøyaktig hvordan man dissekerer medeierfrakt og fjerner easement. Vi tilbyr også hele FLK2 læreboksettet (£570) og SQE1 Question Bank (£575/mnd), oppdatert månedlig med nye landlovscenarier. Trenger du støtte? Nå oss på WeChat SQE100, send e-post til [email protected], eller besøk celebar.com.
Medeierskap: Felles leieforhold vs leieforhold til felles – hva som faktisk betyr noe for SQE1
Seksjon 36(2) i Law of Property Act 1925 tillater oppsigelse ved skriftlig varsel - men bare hvis forkynt effektivt. I Re Draper's Conveyance slo retten fast at varselet ikke trenger å bekreftes eller mottas - levering til den sist kjente adressen er tilstrekkelig. Sammenlign dette med oppsigelse ved gjensidig avtale (Gore og Snell v Carpenter) eller ved oppførsel (Williams v Hensman), som krever klare bevis på intensjon.
Easements: De fire kjennetegnene og hvorfor resept fortsatt teller
Overordnede interesser: Hvor faktisk yrke virkelig teller
I Thompson v Foy klargjorde retten at "faktisk okkupasjon" inkluderer synlige tegn - møbler, personlige eiendeler, brukskontoer - ikke bare fysisk tilstedeværelse. Men bare "eierskapsmerker" (som et navn på skjøtene) teller ikke. Se etter bevis på daglig bruk.
FLK2 Jordrett i kontekst: Hvordan det passer med eiendomsrett og praksis
Din FLK2 Revisjonssjekkliste for landlov – handlingsdyktig og eksamensklar