આને ચિત્રિત કરો. તમે FLK1 પેપરમાં 140 પ્રશ્નો છો, ઘડિયાળ તમારા અંતિમ કલાકમાં ખાઈ રહી છે, અને એક લાંબી તથ્ય પેટર્ન દેખાય છે: ડિલિવરી વાન દ્વારા ક્લિપ કરાયેલ સાયકલ સવાર, એક હોસ્પિટલ કે જેની સારવારમાં વિલંબ થઈ શકે છે, અને પાંચ જવાબ વિકલ્પો કે જે બધા look બુદ્ધિગમ્ય છે. જે જીતે છે? Tort Law માં, સાચા જવાબ અને હોંશિયાર વિચલિત વચ્ચેનો તફાવત લગભગ હંમેશા બેદરકારી સાંકળનું એક ખૂટતું ઘટક છે. સ્નાયુ મેમરીમાં માળખું મેળવો અને આ પ્રશ્નો ઝડપી બિંદુઓ બની જાય છે. તેને છોડો, અને તમારી પાસે જે સમય નથી તે બ્લીડ થાય છે.
Tort એ સાત FLK1 વિષયોમાંથી એક છે, અને SRA તેને SQE1 સિંગલ બેસ્ટ આન્સર ફોર્મેટ માટે પસંદ કરે છે કારણ કે જવાબદારી ચુસ્ત રીતે વ્યાખ્યાયિત તત્વોને ચાલુ કરે છે. વાસ્તવમાં શું પરીક્ષણ થાય છે અને — વધુ ઉપયોગી — પરીક્ષાના દિવસે તેની સાથે do શું કરવું તે વિશે હું તમને જણાવીશ.
કાળજીની ફરજ: જ્યાંથી દરેક ટોર્ટ લો પ્રશ્ન
શરૂ થાય છેબેદરકારીમાં ચાર ઘટકો છે: duty, ઉલ્લંઘન, કારણ અને નુકસાન. કોઈપણ એક ચૂકી જાય છે અને દાવો નિષ્ફળ જાય છે. SQE1 પરીક્ષકો એક તૂટેલી લિંકની આસપાસ આખા પ્રશ્નો બનાવે છે, તેથી ચારેયને ક્રમમાં ચકાસવા માટે તમારી જાતને તાલીમ આપો.
Duty Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 અને લોર્ડ એટકીનના પડોશી સિદ્ધાંત પર પાછા ફરે છે - તમે જેઓ એટલા નજીકથી અસરગ્રસ્ત છે તેમના પ્રત્યે તમારી ફરજ છે કે તમારે તેમને ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ. નવીન પરિસ્થિતિઓ માટે અદાલતોએ ઐતિહાસિક રીતે ત્રણ તબક્કાના Caparo Industries plc v Dickman [1990] ટેસ્ટનો ઉપયોગ કર્યો: નુકસાનની વાજબી અગમ્યતા, નિકટતા, અને શું ફરજ લાદવી તે વાજબી, ન્યાયી અને વ્યાજબી છે.
અહીં જાળમાં ઉમેદવારો ફસાયા છે. વેસ્ટ યોર્કશાયર પોલીસના Robinson v ચીફ કોન્સ્ટેબલ [2018] UKSC 4 પછી, કોર્ટ દરેક કેસમાં કેપારો માટે not પહોંચે છે. જ્યાં એક સ્થાપિત કેટેગરી પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે - રોડ યુઝર્સ, ડૉક્ટર અને દર્દી, એમ્પ્લોયર અને કર્મચારી - તમે ફક્ત તે સેટલ કરેલ ફરજ લાગુ કરો. Caparo સાચી નવી પરિસ્થિતિઓ માટે આરક્ષિત છે. જો SBA વિકલ્પ કહે છે કે "કોર્ટે ત્રણ-તબક્કાની કસોટી લાગુ કરવી જોઈએ", તો તપાસો કે સંબંધ પહેલેથી જ માન્ય છે કે કેમ. ઘણીવાર તે હોય છે, અને તે વિકલ્પ તમારું વિચલિત કરનાર છે.
Exam યુક્તિ: પહેલા પક્ષકારોને વાંચો. ડ્રાઈવર અને રાહદારી? પ્રસ્થાપિત ફરજ - સીધા ભંગ પર જાઓ. નવલકથા સંબંધ કે શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન? હવે કેપારો અને નિકટતા બાબત.
ભંગ અને કાળજીનું ધોરણ
Breach પૂછે છે કે શું પ્રતિવાદી તે પ્રવૃત્તિ કરતી વાજબી વ્યક્તિના ધોરણથી નીચે આવ્યો છે. ધોરણ ઉદ્દેશ્ય છે. શીખનાર ડ્રાઇવરનો નિર્ણય સક્ષમ લાયક ડ્રાઇવર સામે કરવામાં આવે છે, નર્વસ શિખાઉ માણસ સામે નહીં - તે Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691 નો મુદ્દો છે. વ્યક્તિગત બિનઅનુભવી કોઈ બહાનું નથી.
વ્યાવસાયિકો માટે, Bolam ટેસ્ટ (Bolam v Friern હોસ્પિટલ મેનેજમેન્ટ કમિટી [1957]) લાગુ કરો: જો પ્રતિવાદી વ્યાવસાયિક અભિપ્રાયની જવાબદાર સંસ્થા અનુસાર કાર્ય કરે તો તે બેદરકાર નથી. પરંતુ તે અભિપ્રાય તાર્કિક ચકાસણીનો સામનો કરવો જોઈએ - Bolitho v City અને Hackney Health Authority [1997] ની લાયકાત. તબીબી સલાહ અને સંમતિ માટે, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] માં દર્દી-કેન્દ્રિત અભિગમને યાદ રાખો, જે પૂછે છે કે વાજબી દર્દી કયા જોખમો જાહેર કરવા માંગે છે.
આચરણ ઓછું થયું છે કે કેમ તેનું વજન કરતી વખતે, અદાલતો નુકસાનની સંભાવના, સંભવિત ઈજાની ગંભીરતા, સાવચેતીઓની કિંમત અને પ્રવૃત્તિની સામાજિક ઉપયોગિતાને સંતુલિત કરે છે. Compensation Act 2006 ની કલમ 1 મજબૂત બનાવે છે કે કોર્ટ વિચારણા કરી શકે છે કે શું સાવચેતી જરૂરી છે તે ઇચ્છનીય પ્રવૃત્તિને અટકાવશે. એવા પ્રશ્નની અપેક્ષા રાખો કે જ્યાં વિકલ્પ ફરજને વધારે પડતો બતાવે છે — ઉદાહરણ તરીકે, સાવધાનીઓની માંગ કરવી કે જે નાના જોખમ માટે અપ્રમાણસર હોય.
કારણ અને દૂરસ્થતા: ભાગના ઉમેદવારો ઝડપથી
આ તે છે જ્યાં SQE1 સાવચેત ઉમેદવારોને ઝડપી ઉમેદવારોથી અલગ કરે છે. હકીકતલક્ષી કારણ અને "પરંતુ" test સાથે પ્રારંભ કરો. નુકસાન થયું હશે પરંતુ પ્રતિવાદીના ભંગ માટે? Barnett v ચેલ્સિયા અને કેન્સિંગ્ટન હોસ્પિટલ મેનેજમેન્ટ કમિટી [1969] માં ડૉક્ટર બેદરકારીપૂર્વક દર્દીની તપાસ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા, પરંતુ દર્દી આર્સેનિક ઝેરને ધ્યાનમાં લીધા વિના મૃત્યુ પામ્યો હોત. કોઈ વાસ્તવિક કારણ નથી, તેથી કોઈ જવાબદારી નથી — ભલે ભંગ સ્પષ્ટ હતો.
તે કેસ પરીક્ષા માટે સોનાનો છે, કારણ કે તે કારણ વગર ઉલ્લંઘન દર્શાવે છે. જ્યારે પણ કોઈ વિકલ્પ તમને "પ્રતિવાદી સ્પષ્ટપણે બેદરકાર હતો" પર રોકવા દે, ત્યારે આગળનો પ્રશ્ન પૂછો: શું બેદરકારીને કારણે ખરેખર આ નુકસાન થયું?
ત્યારબાદ કાનૂની કારણ અને દૂરસ્થતા આવે છે. નુકસાન વાજબી રીતે નજીકના પ્રકારનું હોવું જોઈએ — વેગન માઉન્ડ (નં 1) [1961] માંનો નિયમ. જે રીતે નુકસાન થાય છે તે ચોક્કસ રીતે, અને તેની હદ, અગમચેતીની જરૂર નથી, માત્ર નુકસાનનો પ્રકાર: જુઓ Hughes v Lord Advocate [1963]. અને "એગશેલ સ્કલ" નિયમ ને ભૂલશો નહીં — જેમ જેમ તમે તમારા પીડિતને શોધી કાઢો છો તેમ તમે તેને લઈ જાઓ છો, જેથી અસામાન્ય રીતે નબળા દાવેદાર કે જેને વધુ નુકસાન થાય છે તે હજુ પણ સંપૂર્ણ રીતે સ્વસ્થ થઈ શકે છે.
હસ્તક્ષેપ કૃત્યો માટે જુઓ (novus actus interveniens) જે સાંકળ તોડી શકે છે — તૃતીય પક્ષનું ઇરાદાપૂર્વકનું કૃત્ય અથવા દાવેદારનું પોતાનું ગેરવાજબી વર્તન. જો સાંકળ તૂટી જાય, તો પછીનું નુકસાન પુનઃપ્રાપ્ત થઈ શકતું નથી.
સંરક્ષણ કે જે શાંતિથી સાચા જવાબને બદલે છે
એક શ્રેષ્ઠ જવાબ માટેDefences એ એક પ્રિય છુપાવવાની જગ્યા છે. બે સતત આવે છે.
કાયદા સુધારણા (કોન્ટ્રીબ્યુટરી બેદરકારી) અધિનિયમ 1945 હેઠળફાળો આપનાર બેદરકારી એ partial સંરક્ષણ છે. નુકસાન એ હદ સુધી ઘટાડવામાં આવે છે કે જે ન્યાયી અને ન્યાયી હોય - તે ક્યારેય દાવાને સંપૂર્ણપણે ભૂંસી નાખતું નથી. તેથી "દાવો સંપૂર્ણપણે નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે દાવેદારની અંશતઃ ભૂલ હતી" એવો વિકલ્પ લગભગ હંમેશા ખોટો હોય છે. ઉત્તમ ઉદાહરણ: સીટબેલ્ટ પહેરવામાં નિષ્ફળ જવાથી નુકસાન ઓછું થાય છે, તે તેમને અવરોધતું નથી.
Volenti નોન-ફિટ ઇજા (જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણા) સંપૂર્ણ સંરક્ષણ છે, પરંતુ તે સાંકડી છે. દાવેદારને જોખમની સંપૂર્ણ જાણકારી હોવી જોઈએ અને તેને મુક્તપણે સંમતિ આપવી જોઈએ. તે ભાગ્યે જ કામ પર દબાણવાળા કર્મચારીઓને અથવા બચાવકર્તાઓને લાગુ પડે છે. અન્યની બેદરકારી માટે સંમતિ સાથે પ્રવૃત્તિમાં ભાગ લેવાની ઇચ્છાને મૂંઝવશો નહીં.
અનૈતિકતા (ex turpi causa) એવા દાવાને પણ હરાવી શકે છે જ્યાં નુકસાન દાવેદારના પોતાના ગુનાહિત કૃત્યથી વહે છે, પરંતુ તેને સાવધાનીપૂર્વક લાગુ કરો. જો જવાબના વિકલ્પો તરીકે બે સંરક્ષણ ઓફર કરવામાં આવે છે, તો એવી એક પસંદ કરો કે જેની શરતો તથ્યો પર ખરી રીતે સંતુષ્ટ હોય - એવી નહીં કે જે માત્ર ગંભીર લાગે.
આ નામના ટોર્ટ્સ FLK1ને
નું પરીક્ષણ કરવાનું પસંદ છેસામાન્ય બેદરકારી ઉપરાંત, મુઠ્ઠીભર ચોક્કસ ટોર્ટ્સ નિયમિતપણે દેખાય છે, અને દરેકનું પોતાનું માળખું છે. તેમને એક અસ્પષ્ટ વિચારમાં ભેળવવાને બદલે અલગ ચેકલિસ્ટ તરીકે શીખો.
Occupiers' liability. બે કાનૂન, બે મુલાકાતીઓ. કબજેદાર જવાબદારી અધિનિયમ 1957 કાયદેસર મુલાકાતીઓ પરની ફરજને નિયંત્રિત કરે છે - તેમની મુલાકાતના હેતુ માટે તેમને વ્યાજબી રીતે સુરક્ષિત રાખવા માટે વાજબી કાળજી લેવાની સામાન્ય ફરજ છે. કબજેદાર જવાબદારી અધિનિયમ 1984 trespassersને આવરી લે છે, જ્યારે કબજેદારને જોખમ અને પેશકદમીની જાણ થાય ત્યારે જ સંકુચિત ફરજ શરૂ થાય છે, અને જોખમ એ છે કે જેની સામે રક્ષણની વ્યાજબી અપેક્ષા રાખી શકાય. પહેલા મુલાકાતીની સ્થિતિ ઓળખો; તે સૂચવે છે કે કયો અધિનિયમ લાગુ થાય છે.
Vicarious liability. એમ્પ્લોયર "ક્લોઝ કનેક્શન" ટેસ્ટ લાગુ કરીને, રોજગાર દરમિયાન કરવામાં આવેલા કર્મચારીના ત્રાસ માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે. તાજેતરના નિર્ણયો જેમ કે WM મોરિસન સુપરમાર્કેટ્સ plc v વિવિધ દાવેદારો [2020] UKSC 12 એ તેને સંકુચિત કર્યું — કર્મચારી દ્વારા કરવામાં આવેલ વ્યક્તિગત બદલો જોબ સાથે પૂરતા પ્રમાણમાં જોડાયેલ ન હોઈ શકે. તમે વિકારિયસ જવાબદારી સુધી પહોંચતા પહેલા સ્વતંત્ર કોન્ટ્રાક્ટરોથી કર્મચારીઓને અલગ કરો.
ખાનગી ઉપદ્રવ અને Rylands v Fletcher. ઉપદ્રવ જમીનના ઉપયોગ અથવા આનંદમાં ગેરકાનૂની દખલ સામે રક્ષણ આપે છે; Rylands v Fletcher (1868) માંનો નિયમ બિન-કુદરતી જમીનના ઉપયોગથી ખતરનાક વસ્તુઓના ભાગી જવાને આવરી લે છે. અને શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન માટે, યાદ કરો કે બેદરકારીભર્યું ખોટું નિવેદન YHedley બાયર્ન એન્ડ કંપની લિમિટેડ v Heller & Partners Ltd [1964] હેઠળ કાર્યવાહી કરી શકાય છે જ્યાં જવાબદારી અને વાજબી નિર્ભરતાની ધારણા છે.
FLK1 માટે અસરકારક રીતે
માટે ટોર્ટ કાયદામાં કેવી રીતે સુધારો કરવોકાયદાને જાણવું એ અડધું કામ છે; સમયસર શરતો હેઠળ તેને લાગુ કરવું એ બીજો અડધો ભાગ છે. કેટલીક આદતો જે સાચી રીતે સોયને ખસેડે છે:
બેદરકારી માટે એક-પૃષ્ઠનો ફ્લોચાર્ટ બનાવો અને તેને તમારા ડેસ્કની ઉપર ટેપ કરો: ફરજ → ભંગ → વાસ્તવિક કારણ → દૂરસ્થતા → સંરક્ષણ → ઉપાયો. ક્રમ આપોઆપ ન થાય ત્યાં સુધી દરેક પ્રેક્ટિસ પ્રશ્નને તેના દ્વારા ચલાવો. જ્યારે કોઈ પ્રશ્ન અશક્ય લાગે છે, ત્યારે તેનો સામાન્ય રીતે અર્થ થાય છે કે એક લિંક તૂટેલી છે — તેને શોધો અને જવાબ પોતે જ પ્રગટ થાય છે.
એક ચુસ્ત કેસ લિસ્ટ રાખો. તમારે પચાસ અધિકારીઓની જરૂર નથી; તેઓ જે તત્વ સાબિત કરે છે તેના માટે તમારે યોગ્ય ડઝન એન્કરની જરૂર છે — વાસ્તવિક કારણ માટે Barnett, દૂરસ્થતા માટે Wagon Mound, વ્યાવસાયિક ધોરણો માટે Bolam અને Bolitho, XYXRties માટે XX9YYYXR9YY12YYની સ્થાપના કરી. પ્રસ્તાવનો પાઠ કરો, સંપૂર્ણ અવતરણ નહીં.
ત્યારબાદ 5 કલાક 20 મિનિટમાં 180 પ્રશ્નોના વાસ્તવિક પેપર સાથે મેચ કરવા માટે, દસના બ્લોકમાં SBA પ્રશ્નોને ડ્રિલ કરો, પ્રત્યેકને આશરે 1 મિનિટ 40 સેકન્ડનો સમય આપવામાં આવ્યો હતો. દરેક ખોટા જવાબની સમીક્ષા કરો અને why વિચલિત કરનાર ખોટો હતો તે સમજાવતું એક વાક્ય લખો. શું તે એક ફરજ હતી જે અસ્તિત્વમાં ન હતી, આંશિક સંરક્ષણને સંપૂર્ણ માનવામાં આવે છે, અથવા કારણ માટે ભૂલથી ભંગ કરવામાં આવ્યો હતો? પેટર્ન ઝડપથી બહાર આવે છે.
ક્વિક સ્વ-તપાસ: તમે બે લીટીઓમાં સમજાવી શકો છો, શા માટે એક બેદરકાર પ્રતિવાદી જેણે કોઈ વાસ્તવિક નુકસાન પહોંચાડ્યું નથી તે જવાબદાર નથી? જો હા, તો તમે ટોર્ટ લો.નું હૃદય સમજી ગયા છોયાદ રાખવા પર
Tort પુરસ્કારનું માળખું. સાંકળમાં નિપુણતા મેળવો, અલગ ચેકલિસ્ટ તરીકે નામાંકિત ટોર્ટ્સ શીખો, અને આંશિક અને સંપૂર્ણ સંરક્ષણ વચ્ચેના તફાવતનો આદર કરો — અને FLK1 ટોર્ટ ટાઇમ સિંકને બદલે માર્ક્સનો વિશ્વસનીય સ્ત્રોત બની જાય છે.
કેવી રીતે CELE SQE
ને મદદ કરી શકે છેજો તમે સ્ટ્રક્ચર્ડ સપોર્ટ ઇચ્છતા હો, તો CELE SQE પ્રોગ્રામ (celebar.com) FLK1 અને FLK2 પરના તમામ 13 SQE1 વિષયોને આવરી લે છે, જેમાં અમારા SQE1 કોર્સ £1,750ના ટૂંકા ગાળાના કોર્સથી લઈને લાંબા ગાળાના કોર્સ સુધીનો છે, જો તમે £3 ની કિંમતે, અડધા FL-70 £ પર વિકલ્પ માત્ર FLK1 ની જરૂર છે. ઘણા ઉમેદવારો ઉપર વર્ણવેલ ખૂબ જ SBA પેટર્નને ડ્રિલ કરવા માટે £575/મહિને પ્રશ્ન બેંક સાથે જોડી બનાવે છે, અને જ્યારે તમે પ્રગતિ કરો છો ત્યારે SQE2 કોર્સ (£1,450, સત્તાવાર SRA ફોર્મેટમાં 61 સંપૂર્ણ મોક્સ સાથે) છે. WeChat SQE100 પર અથવા [email protected] પર કોઈપણ સમયે અમારો સંપર્ક કરો — કોઈ દબાણ નહીં, જ્યારે તમે ઈચ્છો ત્યારે મદદ કરો.