Se for deg eksamensrommet. Du er 140 spørsmål til FLK2, trøtt, og en enkelt beste svar-stamme faller en testator som skrev "Jeg lar pengene mine deles blant mine gamle venner". Spørsmålet spør om det oppstår en gyldig tillit. Fire alternativer stirrer tilbake, alle plausible. Hvis du ikke kan skille intensjonssikkerhet fra sikkerheten til objekter på omtrent nitti sekunder, vil du gjette. Og å gjette på Trusts koster merker over en stor del av FLK2-papiret.
Dette er den delen av Trusts Law som sensorer elsker, fordi den er regeltung og lett å teste. La meg lede deg gjennom hvordan en uttrykkelig privat tillit faktisk oppstår for England og Wales – og, enda viktigere, hva du skal do med den kunnskapen når klokken går.
Hvorfor opprettelsen av en trust er viktig for SQE1 FLK2
Tillatets plikter og brudd får mye oppmerksomhet, men mange FLK2-spørsmål når aldri det stadiet. De stopper tidligere, på et enklere punkt: ble en trust noen gang gyldig opprettet? Hvis svaret er nei, er det ingenting å bryte og ingen mottaker å beskytte. Eiendommen forblir enten hos nybyggeren, resultater tilbake til dem, eller går under et testamentes rest.
Så det første mentale grepet i et Trusts-spørsmål er å spørre: har det i det hele tatt blitt opprettet en gyldig trust? Tre ingredienser må være til stede - de tre sikkerhetene, de riktige formalitetene og riktig konstitusjon. Gå glipp av noen og strukturen kollapser. Den klassiske autoriteten for sikkerhetene er Knight v Knight (1840), raffinert av senere saker du burde kunne navngi.
Intensjonssikkerhet: mente nybyggeren å pålegge en trust?
Retten ser etter en intensjon om å skape en bindende forpliktelse, ikke bare et håp eller et moralsk ønske. Ingen magiske ord er nødvendig - du trenger ikke å se ordet "tillit" noe sted. På samme måte, å bruke ordet "tillit" garanterer ikke at det eksisterer. Det som betyr noe er substans.
Kontrast to velkjente autoritetslinjer. I Paul v Constance [1977] var ordene "pengene er like mye dine som mine", gjentatt i sammenheng, nok til å vise at en bankkonto stoler på. Men såkalte precatory ord — «i full tillit», «i håp om at», «føler seg sikker på at» — mislykkes vanligvis. Lambe v Eames (1871) og Re Adams and the Kensington Vestry (1884) viser at en gave kledd opp med et ønske vedlagt ofte bare er en gave, med mottakeren fritt til å gjøre som de vil.
Eksamenstaktikk: når du ser precatorisk språk i stammen, er standardhypotesen din no trust – en direkte gave. Sjekk så om noe i fakta skyver tilbake mot en bindende forpliktelse. Sensoren tester om du kan motstå å bli lurt av et trøstende språk.
Sikkerhet om emnet: hvilken eiendom, og hvilken andel?
To ting må være sikre her. trust-eiendommen i seg selv, og den fordelaktige renten hver mottaker tar.
O På eiendommen dreper vage beskrivelser tilliten. "The bulk of my estate" mislyktes i Palmer v Simmonds (1854) fordi "bulk" ikke kan måles. Sammenlign materielle og immaterielle eiendeler, fordi SQE elsker denne forskjellen. I Re London Wine Co (1986) mislyktes en trust av usikre flasker vin - ingen kunne si hvilke spesifikke flasker som ble holdt på trust. Likevel, i Hunter v Moss [1994] lyktes en trust på 50 av nybyggerens 950 identiske aksjer, fordi aksjer i samme klasse er utskiftbare og identiske, så segregering var unødvendig.
Hold de to sakene side ved side i minnet. Fysiske varer må generelt skilles ut; immaterielle identiske eiendeler som aksjer i én klasse gjør det ofte ikke. Hvis et spørsmål setter vin, gullbarrer eller husdyr foran deg, tenk Re London Wine. Hvis det setter ordinære selskapsaksjer, tenk Hunter v Moss.
O På de fordelaktige aksjene, hvis nybyggeren sier "en rimelig inntekt", kan retten være i stand til å anvende en objektiv standard, som i Re Golay's Will Trusts [1965]. Men "noen av mine malerier til X" uten noen måte å identifisere hvilke malerier som vil mislykkes. Der emnet er usikkert, forblir eiendommen vanligvis hos nybyggeren eller eiendommen deres.
Sikkerhet av objekter: hvem er mottakerne?
Her avhenger testen av typen tillit, og det er her uforsiktige kandidater slipper karakterer. Lær delingen rent.
For en fast trust – der andelene er satt på forhånd – trenger du en fullstendig liste over hver mottaker. Dette er den komplette listen test fra IRC v Broadway Cottages (1955). Hvis du ikke kan navngi dem alle, mislykkes tilliten, fordi bobestyreren ikke kan dele fondet.
For en diskresjonær trust – der tillitsmenn velger hvem som har fordeler og hvor mye – er testen annerledes og mer sjenerøs. Etter McPhail v Doulton [1971], bruker du is eller er ikke test: kan det sies med sikkerhet om en gitt person er eller ikke er medlem av klassen? Du trenger ikke en fullstendig liste. En klasse som "ansatte og tidligere ansatte og deres slektninger og pårørende" kan jobbe.
Se etter den "konseptuelle" versus "bevis" usikkerhetsfellen testet i Re Baden (No 2) [1973]. En klasse beskrevet av et vagt konsept - "mine gode venner" - mislykkes på grunn av konseptuell usikkerhet. En konseptuelt klar klasse - "mine første kusiner" - overlever selv om du ikke umiddelbart kan finne hvert medlem på fakta.
Oett lag til, verdt en rask merknad: selv en klasse som består "er eller er ikke"-testen kan bli ugyldig hvis den er administrativt ubrukelig, eller tilliten kan mislykkes på grunn av lunefullhet. Så identifiser typen tillit først, og velg deretter samsvarstesten. Å ta testen feil er den vanligste Trusts-feilen jeg ser i falske skript.
Formaliteter og grunnlov: sette tilliten i kraft
Sikkerheter er bare en del av historien. Trusten må også tilfredsstille eventuelle formalitetsregler og være riktig opprettet.
For en tillitserklæring over land krever paragraf 53(1)(b) i Law of Property Act 1925 skriftlig bevis undertegnet av personen som erklærer tilliten. Legg merke til ordlyden: trusten trenger ikke opprettes skriftlig, men den må være evidenced ved signert skrift, ellers kan den ikke håndheves. En påstått disponering av en bestående rettferdig interesse må være i samsvar med § 53(1)(c). Personlighet – penger, løsøre, aksjer – kan erklæres muntlig på trust, med forbehold om visse sikkerheter.
Constitution handler om å overføre eiendom. Der nybyggeren erklærer seg som tillitsmann, er ingen overføring nødvendig - de har allerede eiendommen. Der trusten er avhengig av å overføre eiendom til en separat bobestyrer, må denne overføringen gjennomføres ved å bruke riktig metode for eiendelen (et skjøte for land, aksjeoverføringsskjema og registrering for aksjer, og så videre).
Det styrende prinsippet kommer fra Milroy v Lord (1862): egenkapital vil ikke perfeksjonere en ufullkommen gave, og vil ikke behandle en mislykket overføring som en selverklæring om tillit. Det er begrensede oppmykningsregler - "enhver anstrengelse"-prinsippet i Re Rose [1952], der nybyggeren har gjort alt som kreves av dem og fullføringen hviler på en tredjepart, og samvittighetsløs-tilnærmingen i Pennington v Waine [2002]. Kjenn disse som snevre unntak, ikke den generelle regelen.
Rask beslutningstre for eksamenshastighet: (1) Intensjon? (2) Fagstoff? (3) Objekter – fast eller skjønnsmessig, korrekt test? (4) Formaliteter under s.53 dersom land eller rimelig interesse? (5) Konstituert — egenerklæring eller overføring fullført? Kjør disse fem sjekkene og de fleste Trusts SBA-er svarer seg selv.
Resultater og konstruktive tilliter: reservespørsmålene
Når en express trust mislykkes, eller når noen bidrar til eiendom uten en formell erklæring, trer ofte egenkapitalen inn. En automatisk resulterende trust kan oppstå der en express trust ikke uttømmer den fordelaktige interessen – overskuddet kommer tilbake til nybyggeren. En antatt resulterende trust kan oppstå ved en frivillig overføring eller bidrag til kjøpesummen, selv om antagelsen kan avkreftes med bevis på en gave eller et lån.
Constructive trusts opptrer i familiehjemssammenheng, hvor saker som Stack v Dowden [2007] og Jones v Kernott [2011] styrer hvordan den fordelaktige interessen i sameie eiendom kvantifiseres basert på partenes felles intensjon. Du trenger ikke skrive essays om disse for FLK2, men du må kjenne igjen hvilken type tillit et spørsmål egentlig handler om. Merk den riktig og resten følger.
Hvordan revidere opprettelsen av truster effektivt
Ikke bare les sakene – drill dem mot MCQs til testene er automatiske. Bygg et rutenett på én side: sikkerhet, regelen, hovedsaken og konsekvensen "hva hvis det mislykkes". Så øv deg på å oppdage pregatoriske ord isolert, fordi den enkeltferdigheten låser opp et overraskende antall spørsmål. Til slutt, øv på fem-trinns beslutningstreet ovenfor til du kan kjøre det under press.
Takeaway: en Trusts SBA ber deg sjelden om å være kreativ. Det spørs om du kan identifisere tillitstypen og bruke riktig test i riktig rekkefølge, raskt og rolig.
Hvis du vil ha struktur rundt dette, dekker CELE SQE (celebar.com) alle 13 FLK-emner, og du kan ta en enkelt FLK hvis du bare trenger FLK2-revisjon — det er halve prisen for hele kurset, med korttidskurset som starter på £1 750 for begge FLKene. Vår SQE1 spørsmålsbank til £575/måned gir deg den gjentatte Trusts-praksisen som gjør disse testene til instinkt. Når du er klar for neste trinn, inkluderer SQE2-kurset til £1 450 61 komplette mock-spørsmål bygget til det offisielle SRA-formatet. Nå oss på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ikke noe press, bare hjelp når du vil.