Loi constitutionnelle SQE1 FLK1 : Souveraineté, prérogative, droits

Vous êtes à 140 questions dans FLK1. L'écran montre un ministre qui a utilisé sa prérogative pour ratifier un traité qui modifiera les droits nationaux, sans demander l'avis du Parlement. Quatre options. Deux d'entre eux évoquent le cas des proclamations. On parle de statut. L'un d'entre eux dit que les tribunaux ne peuvent pas du tout intervenir. Vous disposez de quatre-vingt-dix secondes, et soudain, chaque cas constitutionnel que vous avez révisé donne l'impression de décrire la même chose.

C'est le piège classique FLK1 en droit constitutionnel et administratif. Le sujet n’est pas difficile parce que les règles sont complexes – il est difficile parce que les règles sont des principes, et les principes ne s’intègrent pas parfaitement dans une question à réponse unique à moins que vous ne vous soyez entraîné à les appliquer aux faits. Laissez-moi vous expliquer comment j'enseigne ce sujet aux candidats qui ont déjà échoué une fois et qui ne peuvent pas se permettre une deuxième tentative.

Souveraineté parlementaire en SQE1 : ce que les examinateurs testent réellement

Dicey est que le Parlement peut faire ou défaire n'importe quelle loi, et qu'aucun organe ne peut annuler une loi du Parlement. En FLK1, cela se traduit par trois idées testables.

La première est que les tribunaux ne peuvent pas annuler la législation primaire. Ils l'interprètent ; ils peuvent le déclarer incompatible avec les droits de la Convention ; ils ne l'annulent pas. Les candidats perdent des points en choisissant une option dans laquelle un juge « annule » une loi. Les ordonnances d'annulation portent atteinte aux décisions des organismes publics et au droit dérivé, et non aux lois.

La seconde est abrogation implicite et son exception. En cas de conflit entre deux lois, la dernière prévaut. Mais dans Thoburn contre Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ a reconnu une classe de « lois constitutionnelles » – la Magna Carta, la Déclaration des droits de 1689, la loi sur les droits de l'homme de 1998, les lois sur la décentralisation – qui ne peuvent pas être implicitement abrogées. Le Parlement doit utiliser des mots express. Une question qui vous donne une loi ultérieure vaguement incohérente et vous demande si la HRA a été abrogée teste exactement cela.

La troisième est que la souveraineté opère parallèlement à des conventions politiquement contraignantes mais non juridiquement exécutoires. La convention Sewel – selon laquelle Westminster ne légiférera normalement pas sur des questions dévolues sans consentement – ​​a été transposée dans le langage statutaire dans l'article 28 (8) de la loi écossaise de 1998, mais la Cour suprême dans l'affaire R (Miller) contre Secrétaire d'État à la sortie de l'Union européenne [2017] UKSC 5 a jugé que les tribunaux ne la contrôleraient pas. Reconnaître une convention dans une loi ne la rend pas automatiquement justiciable. Cette distinction apparaît dans FLK1 plus souvent que prévu.

Exercice pour cette semaine : rédigez cinq propositions d'une ligne sur la souveraineté (pas d'annulation, abrogation expresse des lois constitutionnelles, conventions non exécutoires, le Parlement ne peut pas lier les successeurs, l'article 9 de la Déclaration des droits de 1689 protège les procédures au Parlement). Trouvez ensuite une question pour chacun. Si vous n’en trouvez pas, vous n’avez pas répondu suffisamment de questions pratiques.

Prérogative royale : les FLK1 questions qui interpellent

La prérogative est résiduelle — les pouvoirs restants de common law de la Couronne, exercés dans la pratique par les ministres. Quatre autorités pèsent l’essentiel du poids dans FLK1.

Dans le Affaire des Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, le roi a été considéré comme n'ayant d'autre prérogative que celle que la loi du pays autorise. Aucune nouvelle prérogative ne peut être créée. Si une question invente un nouveau « pouvoir de prérogative pour accorder des licences aux fournisseurs d’accès Internet », cette option est fausse à première vue.

Lorsque la loi couvre le même motif, la prérogative est suspendue : Procureur général contre De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Les ministres doivent utiliser le régime législatif, avec ses garanties statutaires. Les candidats choisissent souvent la réponse selon laquelle le ministre a le « choix » entre la prérogative et la loi. Généralement pas.

Dans Council of Civil Service Unions contre Ministre de la Fonction publique [1985] AC 374 (l'affaire GCHQ), la Chambre des Lords a confirmé que l'exercice du pouvoir de prérogative est en principe susceptible de contrôle – ce qui compte est le sujet et non la source. Certains domaines restent non justiciables : la conclusion des traités, le déploiement de la défense, l'octroi des honneurs. D’autres, comme l’exercice des pouvoirs affectant les individus, sont fermement révisables.

Puis les deux affaires Miller. Miller (No 1) a établi que les ministres ne pouvaient pas utiliser leur prérogative pour déclencher un processus qui supprimerait les droits conférés par la loi ; une loi était nécessaire. R (Miller) contre le Premier ministre ; Cherry contre Avocat général de l'Écosse [2019] UKSC 41 a jugé la prorogation illégale parce qu'elle contrecarrait, sans justification raisonnable, la capacité du Parlement à exercer ses fonctions constitutionnelles. Apprenez le rapport en une phrase chacun. Les auteurs de questions demandent rarement « ce qui s'est passé » ; ils demandent "quel principe s'applique à ces nouveaux faits".

État de droit et séparation des pouvoirs : les thèmes de liaison

Considérez l’état de droit comme la raison derrière les règles que vous venez d’apprendre. Entick contre Carrington (1765) 19 State Tr 1029 en est l'illustration la plus claire : des agents de l'État ont fouillé une maison en vertu d'un mandat du secrétaire d'État, et le tribunal n'a trouvé aucune autorité légale pour cela. L’action exécutive nécessite une base juridique. Point final.

L'article 1 de la loi de réforme constitutionnelle de 2005 préserve expressément le principe constitutionnel de l'État de droit, et la même loi a remodelé la fonction de Lord Chancellor et a créé la Cour suprême. Concernant la séparation des pouvoirs, rappelons que le modèle britannique est partiel : l'exécutif siège au sein du législatif, tandis que l'indépendance judiciaire est protégée par l'inamovibilité et par le processus de nomination.

A contre Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 – l’affaire Belmarsh – est la meilleure autorité sur la façon dont ces thèmes se rencontrent. La détention pour une durée indéterminée de suspects étrangers en vertu de la loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme, la criminalité et la sécurité a été jugée disproportionnée et discriminatoire. La Chambre des Lords n'a pas annulé la loi. Il a émis une déclaration d'incompatibilité et le Parlement a répondu. C'est la constitution britannique qui fonctionne exactement comme FLK1 attend que vous la décriviez.

Human Rights Act 1998 pour FLK1 : les numéros d'article que vous devez connaître à froid

HRA sont hautement mécaniques, ce qui en fait une opportunité de notation. Parcourez la loi dans l'ordre.

• Section 2 — les tribunaux doivent tenir compte de la jurisprudence strasbourgeoise. Prendre en compte, pas suivre.
• Section 3 — la législation doit être lue de manière compatible "dans la mesure où cela est possible". Ghaidan contre Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 montre jusqu'où cela s'étend ; R (Anderson) montre où cela s'arrête, car le tribunal n'ira pas à l'encontre d'un élément fondamental de la loi.
• Section 4 — déclaration d'incompatibilité, disponible uniquement auprès de la Haute Cour et au-delà. Elle n'affecte pas la validité de la disposition et n'engage pas les parties.
• Section 6 — il est illégal pour une autorité publique d'agir de manière incompatible, à moins que la législation primaire ne l'y oblige. Attention aux organismes hybrides exerçant des fonctions à caractère public.
• Articles 7 et 8 – le demandeur doit être une victime (un critère plus strict que le critère de « intérêt suffisant » du contrôle judiciaire), généralement dans un délai d'un an, et des dommages-intérêts ne sont accordés que lorsque cela est juste et approprié.

Puis classez le droit. L'article 3 est absolu. L'article 5 est limité, avec une liste exhaustive des détentions autorisées. Les articles 8 à 11 sont nuancés : l'ingérence doit être prévue par la loi, poursuivre un but légitime énuméré au deuxième alinéa et être nécessaire dans une société démocratique. Pour la proportionnalité, utilisez la structure en quatre étapes de Bank Mellat contre Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 — but légitime, lien rationnel, mesure non moins intrusive, juste équilibre. Si une option de réponse saute l'étape des « moyens moins intrusifs », il s'agit généralement du distraction.

Droit européen après le Brexit : le droit assimilé et ce qui est encore examiné

Les candidats me demandent à chaque cycle si le droit européen mérite encore d’être révisé. C’est le cas : la spécification SRA couvre toujours les concepts fondamentaux de l’institution et de la suprématie, et les questions peuvent être formulées de manière historique ou en termes de transition.

Connaître le quatuor fondateur : la suprématie de Costa contre ENEL (affaire 6/64), l'effet direct de Van Gend en Loos (affaire 26/62), la règle selon laquelle les directives ont un effet direct vertical mais non horizontal (Marshall, affaire 152/84) et la responsabilité de l'État en vertu de Francovich (affaires C-6/90 et C-9/90) avec ses trois conditions : une règle conférant des droits aux individus, une violation suffisamment caractérisée et un lien de causalité. Ajouter la procédure de renvoi préjudiciel au titre de l'article 267 TFUE et l'effet national autrefois donné par la loi sur les Communautés européennes de 1972, illustré par R contre Secrétaire d'État aux transports, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.

Pour l’instant, la loi de 2018 sur l’Union européenne (retrait) préserve un corpus de droit dérivé de l’UE dans le droit national. La loi de 2023 retenue sur le droit de l’UE (révocation et réforme) a ensuite renommé l’organisme survivant , loi assimilée à partir du début de 2024 et supprimé le principe de suprématie du droit de l’UE et les principes généraux en tant qu’outils d’interprétation. En pratique : les règles dérivées de l’UE prennent désormais effet en tant que droit interne ordinaire, et les décisions de la CJUE postérieures à la sortie ne lient pas les tribunaux britanniques. Dites cela en une phrase et vous répondrez à la plupart des questions dans ce domaine.

Transformer les connaissances en notes : une méthode en quatre étapes pour l'examen

Chaque question constitutionnelle FLK1 que j’ai vue récompense la même discipline. Identifiez l’acteur – Couronne, ministre, Parlement, corps législatif décentralisé, tribunal. Identifiez la source du pouvoir – statut, prérogative ou rien du tout. Demandez si une loi occupe déjà le terrain. Demandez ensuite ce que le tribunal peut réellement faire à ce sujet, en vous rappelant que la réponse n'est jamais « d'annuler la loi ».

Deux habitudes méritent d'être adoptées dès maintenant : conserver une grille de cas d'une page avec le nom du cas, le ratio d'une ligne et le modèle de faits qui le déclencherait ; et après chaque série d’exercices, notez pourquoi la mauvaise option était tentante. Comprendre le piège vaut plus que relire les notes.

Encore une chose. Le timing sur ce sujet est généreux par rapport, disons, aux Solicitor Accounts, car le raisonnement est court une fois que vous connaissez le cadre. Banque qui a gagné du temps et l'a consacré aux questions qui en ont vraiment besoin. Avec 180 questions à meilleure réponse unique dans chaque article et 5 heures 20 minutes au compteur, un examen rapide et confiant des questions constitutionnelles permet de respirer ailleurs.

Comment CELE SQE peut vous aider

Si vous souhaitez que ce sujet soit enseigné avec des ensembles de questions travaillées plutôt que des diapositives de cours, nos cours SQE1 se déroulent en version longue durée (3 720 £), moyenne durée (2 750 £) et courte durée (1 750 £), avec une option FLK unique à moitié prix et 150 £ de réduction pour les réservations anticipées ou les entrées effectuées dans les trois mois suivant votre séance. L'abonnement à la banque de questions SQE1 coûte 575 £ par mois et les manuels coûtent 950 £ pour l'ensemble complet, ou 570 £ pour un seul FLK. Nous soutenons les candidats au CELE SQE depuis la toute première séance en 2021 — un message rapide sur WeChat SQE100 ou un e-mail à [email protected] suffit pour expliquer ce dont votre emploi du temps a réellement besoin.