Du är 140 frågor till FLK1. Skärmen visar en minister som har använt prerogativ makt för att ratificera ett fördrag som kommer att ändra inhemska rättigheter, utan att fråga parlamentet. Fyra alternativ. Två av dem nämner fallet med kungörelser. En nämner stadga. En säger att domstolarna inte kan lägga sig i alls. Du har nittio sekunder på dig och plötsligt känns det som att varje författningsfall du reviderade beskriver samma sak.
Detta är den klassiska FLK1-fällan inom konstitutionell och förvaltningsrätt. Ämnet är inte svårt eftersom reglerna är komplexa – det är svårt eftersom reglerna är principer och principer passar inte in i en fråga med det bästa svaret om du inte har övat på att tillämpa dem på fakta. Låt mig gå igenom hur jag lär ut detta ämne till kandidater som redan har misslyckats en gång och inte har råd med ett andra försök.
Parlamentarisk suveränitet i SQE1: vad granskar faktiskt testar
Diceys ortodoxa formulering är att parlamentet kan stifta eller upphäva vilken lag som helst, och inget organ får åsidosätta en lag från parlamentet. I FLK1 översätts det till tre testbara idéer.
Den första är att domstolar inte kan slå ner primärlagstiftningen. De tolkar det; de kan förklara det oförenligt med konventionens rättigheter; de upphäver det inte. Kandidater förlorar poäng genom att välja ett alternativ där en domare "upphäver" en lag. Upphävande av order biter på beslut av offentliga organ och på sekundärlagstiftning, inte stadgar.
Den andra är underförstått upphävande och dess undantag. Där två akter strider mot varandra, råder den senare. Men i Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), erkände lagar LJ en klass av "konstitutionella stadgar" - Magna Carta, Bill of Rights 1689, Human Rights Act 1998, decentraliseringsstadgarna - vilket inte kan underförstås upphävande. Parlamentet måste använda uttryckliga ord. En fråga som ger dig en vagt inkonsekvent senare lag och frågar om HRA har upphävts testar exakt detta.
Den tredje är att suveränitet fungerar tillsammans med konventioner som är politiskt bindande men inte juridiskt verkställbara. Sewel-konventionen – att Westminster normalt inte kommer att lagstifta om decentraliserade ärenden utan samtycke – lades till lagstadgat språk i avsnitt 28(8) i Scotland Act 1998, men Supreme Court i R (Miller) mot Secretary of State for Exiting the European Union [2017] ansåg att UKSC 5 inte skulle polisen. Att erkänna en konvention i lag gör den inte automatiskt rättslig. Den distinktionen förekommer i FLK1 oftare än vad folk förväntar sig.
Drill för denna vecka: skriv ut fem enradsförslag om suveränitet (ingen strykning, uttryckligt upphävande för konstitutionella stadgar, konventioner som inte kan verkställas, parlamentet kan inte binda efterträdare, artikel 9 Bill of Rights 1689 skyddar förfaranden i parlamentet). Hitta sedan en fråga för varje. Om du inte kan hitta en, har du inte gjort tillräckligt med övningsfrågor.
Royal prerogative: FLK1-frågorna som fångar människor ut
Prerogativet är kvarstående — kronans kvarvarande common law-befogenheter, som i praktiken utövas av ministrar. Fyra myndigheter bär det mesta av vikten i FLK1.
I Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, ansågs kungen inte ha något privilegium än det som lagen i landet tillåter. Inga nya prerogativ kan skapas. Om en fråga uppfinner en ny "prerogativ makt att licensiera internetleverantörer", är det alternativet fel i ansiktet.
Där stadgan täcker samma grund, upphör prerogativet: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministrarna måste använda det lagstadgade systemet, med dess lagstadgade skyddsåtgärder. Kandidater väljer ofta svaret som säger att ministern har ett "val" mellan prerogativ och stadga. Vanligtvis inte.
I Council of Civil Service Unions v Minister for Civil Service [1985] AC 374 (GCHQ-fallet) bekräftade House of Lords att utövandet av prerogativ makt i princip kan granskas – det som är viktigt är ämnet, inte källan. Vissa områden förblir icke-rättsliga: upprättandet av fördrag, försvarsutplacering, tilldelning av utmärkelser. Andra, såsom utövandet av befogenheter som påverkar individer, är bestämt granskade.
Sedan de två Miller fallen. Miller (No 1) fastställde att ministrar inte kunde använda privilegiet för att starta en process som skulle ta bort rättigheter som tilldelats genom lag; en lag krävdes. R (Miller) mot premiärministern; Cherry mot General Advocate for Scotland [2019] UKSC 41 ansåg att prorogationen var olaglig eftersom den, utan rimlig motivering, frustrerade parlamentets förmåga att utföra sina konstitutionella funktioner. Lär dig förhållandet i en mening vardera. Frågeskrivare frågar sällan "vad hände"; de frågar "vilken princip som gäller för dessa nya fakta".
Rättsstat och maktfördelning: de länkande teman
Tänk på rättsstaten som orsaken bakom reglerna du just har lärt dig. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 är den renaste illustrationen: statliga tjänstemän genomsökte ett hem enligt en order från Secretary of State, och domstolen fann ingen juridisk auktoritet för det. Verkställande åtgärder kräver en rättslig grund. Punkt.
Savsnitt 1 i Constitutional Reform Act 2005 bevarar uttryckligen den konstitutionella principen om rättsstatsprincipen, och samma lag omformade ämbetet som Lord Chancellor och skapade högsta domstolen. När det gäller maktdelning, kom ihåg att den brittiska modellen är partiell: den verkställande makten sitter i den lagstiftande församlingen, medan det rättsliga oberoendet skyddas av besittningsskyddet och av utnämningsprocessen.
A mot Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 – Belmarsh-fallet – är den bästa enskilda myndigheten för hur dessa teman möts. Fängelse på obestämd tid av misstänkta utländska medborgare enligt Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 ansågs oproportionerligt och diskriminerande. House of Lords upphävde inte stadgan. Den utfärdade en förklaring om oförenlighet och parlamentet svarade. Det är den brittiska konstitutionen som fungerar exakt som FLK1 förväntar sig att du ska beskriva den.
Human Rights Act 1998 för FLK1: avsnittsnumren du måste känna till cold
HRA frågor är mycket mekaniska, vilket gör dem till en poängmöjlighet. Arbeta igenom stadgarna i ordning.
- Savsnitt 2 — domstolar måste ta hänsyn till Strasbourgs rättspraxis. Ta hänsyn, inte följ.
- Savsnitt 3 — lagstiftning måste läsas förenligt "i den mån det är möjligt att göra det". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 visar hur långt det sträcker sig; R (Anderson) visar var det stannar, eftersom domstolen inte kommer att gå emot ett grundläggande inslag i stadgan.
- Savsnitt 4 — inkompatibilitetsförklaring, tillgänglig endast i High Court och högre. Det påverkar inte bestämmelsens giltighet och binder inte parterna.
- Savsnitt 6 — olagligt för en offentlig myndighet att agera oförenligt, såvida inte primärlagstiftningen tvingar det. Se upp för hybridkroppar som utövar funktioner av offentlig karaktär.
- Savsnitt 7 och 8 — käranden måste vara ett offer (snävare än testet för rättslig prövning av "tillräckligt intresse"), vanligtvis inom ett år, och skadestånd utdöms endast när det är rättvist och lämpligt.
Klassificera sedan rättigheten. Artikel 3 är absolut. Artikel 5 är begränsad, med en uttömmande förteckning över tillåtna frihetsberövanden. Artiklarna 8 till 11 är kvalificerade: ingrepp måste vara föreskrivet i lag, eftersträva ett legitimt syfte som anges i andra stycket och vara nödvändigt i ett demokratiskt samhälle. För proportionalitet, använd fyrstegsstrukturen från Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 — legitimt syfte, rationell koppling, inte mindre påträngande åtgärd, rättvis balans. Om ett svarsalternativ hoppar över "mindre påträngande medel"-stadiet är det vanligtvis distraktorn.
EU-lag efter Brexit: assimilerad lag och vad som fortfarande undersöks
Kandidater frågar mig varje cykel om EU-lagstiftningen fortfarande är värd att se över. Det är — SRA-specifikationen täcker fortfarande de centrala institutionella begreppen och överhöghet, och frågor kan formuleras historiskt eller i övergångstermer.
Känn grundkvartetten: överhöghet från Costa v ENEL (mål 6/64), direkt effekt från Van Gend en Loos (ärende 26/62), regeln att direktiven har vertikal men inte horisontell direkt effekt (Marshalle 4XX1Y), och ange li Cashhalle 4XX1Y/Casshalle 45Y, Francovich (målen C-6/90 och C-9/90) med dess tre villkor — en regel som ger enskilda rättigheter, ett tillräckligt allvarligt åsidosättande och ett orsakssamband. Lägg till det preliminära hänvisningsförfarandet enligt artikel 267 i EUF-fördraget och den inhemska verkan som en gång gavs av European Communities Act 1972, illustrerad av R mot Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
För den nuvarande ståndpunkten bevarade Europeiska unionens (uttags)lagen 2018 en samling av EU-härledda lagar i nationell lagstiftning. The Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 döpte sedan om det överlevande organet assimilated law från början av 2024 och tog bort principen om EU-rättens överhöghet och de allmänna principerna som tolkningsverktyg. Praktiskt taget: EU-härledda regler träder nu i kraft som vanlig nationell lag, och beslut från EU-domstolen efter utträde binder inte brittiska domstolar. Säg det i en mening så kommer du att hantera de flesta frågorna inom detta område.
Omvandla kunskap till betyg: en metod i fyra steg för provet
Varje FLK1 konstitutionell fråga jag har sett belönar samma disciplin. Identifiera skådespelaren - krona, minister, parlament, delegerad lagstiftande församling, domstol. Identifiera källan till makt - stadgar, privilegier eller ingenting alls. Fråga om en stadga redan upptar området. Fråga sedan vad domstolen faktiskt kan göra åt det, kom ihåg att svaret aldrig är "slå ned lagen".
Två vanor värda att bygga upp nu: behåll ett ensidigt case-rutnät med casenamn, enradsförhållande och det faktamönster som skulle utlösa det; och efter varje träningsset, skriv ner varför fel alternativ var frestande. Att förstå fällan är värt mer än att läsa om anteckningarna.
O en sak till. Tajmingen i detta ämne är generös jämfört med till exempel Solicitor Accounts, eftersom resonemanget är kort när man väl känner till ramarna. Bank som sparade tid och spendera den på de frågor som verkligen behöver det. Med 180 enkla bästa svarsfrågor i varje tidning och 5 timmar och 20 minuter på klockan, en snabb, säker genomgång av konstitutionella frågor köper andrum någon annanstans.
Hur CELE SQE kan hjälpa
Om du vill att det här ämnet ska undervisas med fungerade frågeställningar snarare än föreläsningsbilder, så körs våra SQE1-kurser som Långsiktiga (£3 720), Mid-term (£2 750) och Kortsiktiga (£1 750), med ett engångs-FLK-alternativ till halva priset och £150 rabatt för tidiga bokningar eller anmälningar som gjorts inom tre månader. Bankprenumerationen på SQE1 är £575 per månad och läroböcker kostar £950 för hela setet, eller £570 för en enda FLK. Vi har stöttat kandidater på CELE SQE sedan det allra första mötet 2021 — ett snabbt meddelande på WeChat SQE100 eller ett e-postmeddelande till [email protected] räcker för att prata igenom vad din tidtabell verkligen behöver.