У вас 140 запитань у FLK1. На екрані зображено міністра, який скористався повноваженнями ратифікувати договір, який змінить внутрішні права, не запитуючи парламент. Чотири варіанти. У двох із них згадується Справа прокламацій. Один згадує статут. Один каже, що суди взагалі не можуть втручатися. У вас є дев’яносто секунд, і раптом у кожній конституційній справі, яку ви переглянули, здається, що вона описує одне й те саме.
Це класична пастка FLK1 у конституційному та адміністративному праві. Тема не складна, тому що правила складні — це складно, тому що правила — це принципи, а принципи не вписуються акуратно в одне запитання з найкращою відповіддю, якщо ви не практикували їх застосування до фактів. Дозвольте мені розповісти вам, як я викладаю цей предмет кандидатам, які вже одного разу зазнали невдачі та не можуть дозволити собі повторної спроби.
Парламентський суверенітет у SQE1: що насправді перевіряють екзаменатори
Ортодоксальне формулюванняDicey полягає в тому, що парламент може ухвалювати або скасовувати будь-який закон, і жодний орган не може скасовувати акт парламенту. У FLK1 це перетворюється на три перевірені ідеї.
По-перше, суди не можуть скасовувати первинне законодавство. Вони інтерпретують це; вони можуть оголосити це несумісним з правами за Конвенцією; вони його не анулюють. Кандидати втрачають бали, обираючи варіант, коли суддя «скасовує» закон. Накази про скасування поширюються на рішення державних органів і вторинне законодавство, а не закони.
Другий – це передбачене скасування та його виняток. Якщо два Акти суперечать, переважає останній. Але у справі Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (адміністратор) Laws LJ визнав клас «конституційних законів» — Велику хартію вольностей, Білль про права 1689 року, Закон про права людини 1998 року, статути про передачу повноважень — які не можна непрямо скасувати. Парламент повинен використовувати чіткі слова. Запитання, яке дає вам розпливчасто непослідовний пізніший акт і запитує, чи було HRA скасовано, перевіряє саме це.
По-третє, суверенітет діє разом із конвенціями, які є політично зобов’язуючими, але не мають юридичної сили. Конвенція Сьюела, згідно з якою Вестмінстер зазвичай не приймає законів у справах, переданих без згоди, була викладена в розділі 28(8) Закону про Шотландію 1998 року, проте Верховний суд у справі R (Miller) проти Державного секретаря з питань виходу з Європейського Союзу [2017] UKSC 5 постановив, що суди не контролюватимуть це. Визнання конвенції в статуті не робить її автоматично судовою. Ця відмінність з’являється в FLK1 частіше, ніж люди очікують.
Тренування на цей тиждень: напишіть п’ять однорядкових пропозицій щодо суверенітету (не вилучати, чітко скасувати конституційні статути, конвенції не підлягають виконанню, парламент не може зобов’язувати наступників, стаття 9 Білля про права 1689 захищає розгляд у парламенті). Потім знайдіть запитання до кожного. Якщо ви не можете його знайти, ви не виконали достатньо практичних запитань.
Королівська прерогатива: питання FLK1, які зачіпають людей
Прерогатива є залишковою — залишкові повноваження Корони за загальним правом, які на практиці здійснюються міністрами. Чотири авторитети мають більшу вагу в FLK1.
У Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74 вважалося, що король не мав жодних прерогатив, крім тих, які дозволено законодавством країни. Не можна створювати нові прерогативи. Якщо питання вигадує свіже «прерогативне право ліцензувати інтернет-провайдерів», такий варіант на перший погляд є неправильним.
Якщо статут охоплює ту саму підставу, прерогатива припиняється: Генеральний прокурор проти De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Міністри повинні використовувати статутну схему з її передбаченими законом гарантіями. Кандидати часто обирають відповідь, згідно з якою міністр має «вибір» між прерогативою та статутом. Зазвичай ні.
У справі Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (справа GCHQ) Палата лордів підтвердила, що здійснення прерогативних повноважень у принципі підлягає перегляду — важливим є предмет, а не джерело. Деякі сфери залишаються непідсудними: укладання договорів, розгортання оборони, надання почестей. Інші, такі як виконання повноважень, що стосуються окремих осіб, підлягають суворому контролю.
Тоді дві справи Міллера. Міллер (№ 1) встановив, що міністри не можуть використовувати прерогативу для ініціювання процесу, який би позбавив прав, наданих законом; потрібен був акт. R (Міллер) проти Прем’єр-міністра; Черрі проти Генерального адвоката Шотландії [2019] UKSC 41 визнав відстрочку незаконною, оскільки вона перешкодила, без розумного обґрунтування, здатності парламенту виконувати свої конституційні функції. Вивчіть співвідношення по одному реченню. Автори запитань рідко запитують «що сталося»; вони запитують, «який принцип застосовується до цих нових фактів».
Верховенство права та розподіл влади: зв’язкові теми
Подумайте про верховенство права як про причину правил, які ви щойно вивчили. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 є найяскравішою ілюстрацією: державні службовці обшукали будинок за ордером від Державного секретаря, і суд не знайшов для цього законних підстав. Виконавчі дії потребують правових підстав. Крапка.
Розділ 1 Закону про конституційну реформу 2005 р. чітко зберігає конституційний принцип верховенства права, і цей же Закон змінив посаду лорда-канцлера та створив Верховний суд. Щодо поділу влади пам’ятайте, що британська модель є частковою: виконавча влада знаходиться всередині законодавчого органу, тоді як незалежність судової влади захищена гарантією перебування на посаді та процесом призначення.
A проти Державного секретаря міністерства внутрішніх справ [2004] UKHL 56 — справа Белмарша — є найкращим єдиним авторитетом для визначення того, як ці теми зустрічаються. Утримання під вартою підозрюваних іноземних громадян на невизначений термін відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом, злочинністю та безпеку 2001 року вважалося непропорційним і дискримінаційним. Палата лордів не скасувала статут. Він видав декларацію про несумісність, і парламент відповів. Це британська конституція, яка працює саме так, як FLK1 очікує від вас.
Закон про права людини 1998 року для FLK1: номери розділів, які ви повинні знати cold
ПитанняHRA є дуже механічними, що робить їх можливістю отримати бали. Опрацювати статут по порядку.
- Розділ 2 — суди повинні брати до уваги судову практику Страсбурга. Беріть до уваги, а не слідуйте.
- Розділ 3 — законодавство слід читати сумісно, «наскільки це можливо». Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 показує, як далеко це простягається; R (Андерсон) показує, де це зупиняється, тому що суд не порушить фундаментальну особливість статуту.
- Розділ 4 — заява про несумісність, доступна лише у Високому суді та вище. Це не впливає на дійсність положення та не зобов'язує сторони.
- Розділ 6 — несумісні дії державного органу є незаконними, якщо це не вимагає первинне законодавство. Слідкуйте за гібридними органами, які виконують функції громадського характеру.
- Розділи 7 і 8 — позивач має бути потерпілим (вужче, ніж критерій судового перегляду «достатній інтерес»), як правило, протягом одного року, а відшкодування збитків присуджується лише у випадках, коли це справедливо та доречно.
Тоді класифікуйте праві. Стаття 3 є абсолютною. Стаття 5 обмежена, з вичерпним переліком дозволених затримань. Статті з 8 по 11 мають кваліфікацію: втручання має бути передбачено законом, переслідувати законну мету, перелічену у другому абзаці, і бути необхідним у демократичному суспільстві. Для пропорційності використовуйте чотириетапну структуру з Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (№ 2) [2013] UKSC 39 — законна мета, раціональний зв’язок, не менш втручальний захід, справедливий баланс. Якщо варіант відповіді пропускає стадію «менш нав’язливих засобів», це зазвичай відволікає увагу.
E Закон після Brexit: асимільований закон і те, що ще розглядається
Кандидати запитують мене кожного циклу, чи варто переглядати законодавство ЄС. Це так — специфікація SRA все ще охоплює основні інституційні концепції та концепції переваги, а питання можуть бути сформульовані історично або в перехідних термінах.
Знайте основоположний квартет: верховенство від Costa проти ENEL (справа 6/64), пряма дія від Van Gend en Loos (справа 26/62), правило, згідно з яким директиви мають вертикальну, але не горизонтальну пряму дію (Marshall, справа 152/84), і відповідальність держави за Francovich (справи C-6/90 і C-9/90) з трьома умовами — правилом, що надає права особам, достатньо серйозним порушенням і причинно-наслідковим зв’язком. Додайте процедуру попереднього звернення згідно зі статтею 267 ДФЄС та дію на внутрішньому рівні, колись надану Законом про Європейські співтовариства 1972 року, проілюстроване R проти Державного секретаря транспорту, ex parte Factortame (№ 2) [1991] 1 AC 603.
Для поточної позиції Закон про Європейський Союз (вихід) 2018 року зберіг у внутрішньому праві частину права, що походить від ЄС. Закон про збережене право ЄС (скасування та реформування) 2023 року змінив назву асимільованого закону з початку 2024 року та вилучив принцип верховенства права ЄС і загальні принципи як інструменти тлумачення. Практично: правила ЄС тепер набувають чинності як звичайне внутрішнє законодавство, а рішення Суду ЄС після виходу не мають обов’язкової сили для судів Великобританії. Скажіть це в реченні, і ви відповісте на більшість питань у цій галузі.
Перетворення знань на оцінки: чотириетапний метод іспиту
Кожне FLK1 конституційне питання, яке я бачив, винагороджує ту саму дисципліну. Визначте дійову особу — корона, міністр, парламент, делегований законодавчий орган, суд. Визначте джерело влади — статут, прерогатива чи взагалі нічого. Запитайте, чи статут уже займає поле. Потім запитайте, що насправді може з цим зробити суд, пам’ятаючи, що відповіддю ніколи не буде «скасувати закон».
Дві звички, які варто виробити зараз: зберігайте односторінкову сітку регістрів із назвою регістру, пропорцією одного рядка та шаблоном фактів, який ініціює це; і після кожного вправляння запишіть, чому неправильний варіант був спокусливим. Зрозуміти пастку варто більше, ніж перечитувати нотатки.
Ще одна річ. Час у цьому предметі є щедрим порівняно, скажімо, з Solicitor Accounts, тому що міркування короткі, якщо ви знаєте структуру. Банк, який заощадив час і витратив його на питання, які справді цього потребують. Завдяки 180 питанням із найкращою відповіддю в кожній роботі та 5 годинам 20 хвилинам на годиннику, швидкий і впевнений пробіг через конституційні запитання дає змогу десь передихнути.
Як CELE SQE може допомогти
Якщо ви бажаєте, щоб цей предмет викладався за допомогою опрацьованих наборів питань, а не слайдів лекцій, наші курси SQE1 працюють як довгострокові (3720 фунтів стерлінгів), середньострокові (2750 фунтів стерлінгів) і короткострокові (1750 фунтів стерлінгів), з опцією одного FLK за півціни та знижкою 150 фунтів стерлінгів за раннє бронювання або записи, зроблені протягом трьох місяців після вашого відвідування. Підписка на банк питань SQE1 коштує 575 фунтів стерлінгів на місяць, а підручники – 950 фунтів стерлінгів за повний набір або 570 фунтів стерлінгів за один FLK. Ми підтримуємо кандидатів на CELE SQE з самого першого засідання у 2021 році — швидкого повідомлення на WeChat SQE100 або електронного листа на [email protected] достатньо, щоб обговорити те, що дійсно потрібно вашому розкладу.