Du er 140 spørgsmål til FLK1 papiret. Et faktamønster viser sig: en minister har nægtet en licens uden at give begrundelse, en kampagnegruppe vil udfordre det, og du har fire meget plausible svar. Er dette ulovlighed? Proceduremæssig uretfærdighed? Et stående problem? Uret kører, og forfatningsret, forvaltningsret og EU-lov har for vane at skjule det virkelige problem bag to eller tre konkurrerende.
Dette emne føles abstrakt indtil eksamensdagen, hvor det bliver til en præcisionstest. Den gode nyhed er, at det eksaminerbare indhold er stramt defineret, og når du først kan kortlægge et scenarie til den rigtige doktrin, bliver spørgsmålene meget mindre skræmmende. Lad mig lede dig igennem, hvad der faktisk betyder noget for SQE1-vurderingen.
Hvorfor dette FLK1 emne belønner struktur, ikke hukommelse
Mange kandidater behandler forfatningsretten som en liste over sager, der skal mindes. Det er det forkerte instinkt for Single Best Answer-formatet. Censor spørger sjældent "hvilken sag afgjorde X". I stedet får du et realistisk problem og skal vælge det svar, der er juridisk korrekt og, der passer bedst til fakta. To svar kan begge være sande; en er simpelthen mere præcis.
So dit job er at bygge et beslutningstræ. Når du ser et offentligt organ træffe en beslutning, så spørg: hvad er kilden til dets magt? Har den handlet inden for den magt? Var processen retfærdig? Kan afgørelsen anfægtes, af hvem og gennem hvilken vej? Hvis du kan køre den sekvens hurtigt, har du allerede slået det meste af sværhedsgraden.
Kerneprincipperne: suverænitet, retsstat og magtadskillelse
Tre søjler understøtter hele emnet. Parlamentarisk suverænitet betyder, at parlamentet kan vedtage eller ophæve enhver lov, og intet organ – inklusive domstolene – kan tilsidesætte en parlamentslov. Hold øje med spørgsmål, hvor en kandidat er fristet til at sige, at en domstol "slår ned" primær lovgivning. I henhold til Human Rights Act 1998 kan de højere domstole udstede en erklæring om uforenelighed, men det gør ikke statutten ugyldig. Loven forbliver i kraft, indtil Folketinget ændrer den.
Rettens Retsregel kræver, at alle, inklusive regeringen, er underlagt loven, og at magten har et juridisk grundlag. Entick v Carrington (1765) er den klassiske illustration: Staten havde brug for lovlig autoritet for at komme ind på ejendom, og en ministers udtalelse var ikke nok. M mod Home Office (1994) bekræftede, at selv ministre kan foragtes - ingen er hævet over loven.
adskillelsen af beføjelser i Storbritannien er delvis snarere end stiv. Den udøvende magt sidder i den lovgivende magt, men den dømmende magt er uafhængig. Forvent spørgsmål, der undersøger grænsen, især hvor domstolene gennemgår regeringens handlinger.
Hurtigt tjek: Hvis en svarmulighed antyder, at en domstol kan "ophæve en parlamentslov", være meget mistænksom. Det er næsten altid en distraktor designet til at fange kandidater, der skimmer.
Retslig gennemgang: hjertet af SQE1-pensum
Hvis du mestrer et område, så gør det til retlig gennemgang. Det genererer en stor andel af spørgsmålene, fordi det er rigt på forgrenede fakta. Start med de tre klassiske grunde, der er beskrevet i Council of Civil Service Unions mod Minister for Civil Service (1985), GCHQ-sagen: ulovlighed, irrationalitet og proceduremæssig upassende.
Ulovlighed dækker over et organ, der handler uden for dets beføjelser, bruger en magt til det forkerte formål, begrænser dets skøn eller tager irrelevante forhold i betragtning (og ignorerer relevante). Padfield mod Minister of Agriculture (1968) er din prøvesten til uretmæssigt formål - der skal bruges et skøn til at fremme politikken i den lov, der gav den.
Irrationalitet, ofte kaldet Wednesbury urimelighed efter Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948), er en høj tærskel: beslutningen skal være så urimelig, at ingen rimelig myndighed kunne have nået den. Kandidater overbruger ofte denne grund. Hvis kendsgerningerne viser en mangelfuld proces eller en fejllæsning af statutten, er det bedste svar normalt ulovlighed eller proceduremæssig upassende, ikke irrationalitet.
Procedurmæssig uhensigtsmæssighed omfatter brud på lovbestemte procedurer og brud på naturlig retfærdighed - retten til en retfærdig rettergang og reglen mod partiskhed. Licensscenariet øverst i denne artikel, hvor der ikke blev givet nogen begrundelse og ingen høring, peger direkte på her.
Tilføj legitim forventning til dit værktøjssæt. Hvor et offentligt organ har givet et klart løfte eller etableret en fast praksis, kan en person have en eksigibel forventning om, at det vil blive indfriet, med forbehold for altovervejende offentlig interesse. Og i menneskerettighedssammenhænge anvender domstolene proportionality snarere end blot Wednesbury-gennemgang - se tilgangen i R (Daly) mod Secretary of State for the Home Department (2001).
Stand, tidsfrister og retsmidler — de proceduremæssige fælder
At kende grunden er kun halvdelen af kampen. Eksamen elsker proceduremæssige detaljer. En sagsøger skal have standing — en "tilstrækkelig interesse" i sagen. Kampagnegrupper kan nogle gange kvalificere sig, så antag ikke, at en pressegruppe automatisk lukkes ude. Krav skal anlægges omgående og inden for fristen for retslig prøvelse. Retsmidler er skønsmæssige: en ophævelseskendelse, forbudskendelse, obligatorisk kendelse, erklæring eller påbud. Retten kan nægte lempelse, selv hvor der foreligger en begrundelse.
Se efter ouster-klausuler — lovbestemte bestemmelser, der forsøger at udelukke domstolsprøvelse. Anisminic mod Foreign Compensation Commission (1969) viser, hvor snævert domstolene traditionelt har læst dem. Et spørgsmål kan give dig en tilsyneladende vandtæt bortvisningsklausul og spørge, om revision stadig er mulig; det historiske svar hælder til, at domstolene beskytter deres tilsynsrolle.
Royal prerogativ og grænserne for udøvende magt
Den kongelige prærogativ er resten af skønsmæssig magt, der er tilbage i hænderne på kronen, udøvet i praksis af ministre. Det er afgørende, at prærogativ magt kan prøves af domstolene og kan fortrænges ved lov. R (Miller) mod premierministeren (2019) bekræftede, at selv udøvelsen af prærogativer er underlagt juridiske grænser, hvor det modvirker grundlæggende forfatningsmæssige principper. Forvent et scenarie, der tester, om en beføjelse er lovbestemt eller prærogativ, og hvad der følger af denne sondring.
Menneskerettigheder og bevaret EU-lov: Spring ikke den sidste tredje
overHuman Rights Act 1998 giver virkning til den europæiske konventions rettigheder i national ret. Tre mekanikker betyder noget for FLK1. Domstolene skal så vidt muligt læse og gennemføre lovgivning, der er forenelig med konventionens rettigheder. Offentlige myndigheder må ikke handle uforeneligt med disse rettigheder. Og hvor forenelighed er umulig, udsteder de højere domstole en erklæring om uforenelighed i stedet for at slå loven ned. Kend forskellen mellem kvalificerede rettigheder (såsom privatliv og udtryk), som tillader forholdsmæssig indblanding, og absolutte rettigheder, som ikke gør det.
OPå EU-elementet afspejler pensum holdningen efter, at Storbritannien forlod EU. Fokus på begrebet fastholdt EU-lov, og hvordan det ligger inden for det nationale hierarki, det generelle princip om Parlamentets overherredømme og den ramme, der nu styrer forholdet. I henhold til den seneste SRA-specifikation undersøges dette på et niveau af generel forståelse snarere end dybe tekniske detaljer - så sørg for overskriftsprincipperne i stedet for at drukne i retspraksis før Brexit.
A praktisk revisionsrutine, der fungerer for FLK1
At læse lærebogen én gang vil ikke bringe dig derhen. Her er, hvad jeg beder kandidaterne om at gøre:
- Tegn et flowchart på én side af retslig gennemgang: magtkilde → grunde → status og tidsfrister → retsmidler. Tegn det igen fra hukommelsen, indtil det er automatisk.
- For hvert tilfælde, du lærer, skal du skrive det enkelte princip, det står for, på én linje. Du har brug for princippet, ikke de fulde fakta.
- Øv at skelne mellem grundene. Tag ti øvelsesspørgsmål, og tving dig selv til at betegne hvert som ulovligt, irrationelt eller proceduremæssigt upassende, før du ser på mulighederne.
- Drill punktet "erklæring om uforenelighed ugyldiggør ikke", indtil det er refleksivt - det er en af de mest testede fælder.
- Time dig selv. Med 180 spørgsmål og 5 timer 20 minutter pr. opgave har du under to minutter pr. spørgsmål. Konstitutionelle scenarier kan være ordrige, så læsehastigheden betyder noget.
Eksamensvane værd at opbygge: Identificer det offentlige organ og dets magt first, før du overhovedet læser svarmulighederne. Det forhindrer dig i at blive ledet af en attraktiv, men forkert distraktor.
Behandl dette emne som en færdighed i mønstergenkendelse. De kandidater, der består, er ikke dem, der har lært flest sager udenad - det er dem, der kan se på et nyt faktamønster og navngive problemet inden for få sekunder. Det kommer kun fra gentagen, tidsbestemt øvelse mod gode spørgsmål.
Hvordan CELE SQE kan hjælpe
Hvis du vil have struktur frem for en bunke noter, dækker vores SQE1-kurser alle 13 fag på tværs af FLK1 og FLK2, fra korttidskurset til £1.750 op til langtidskurset til £3.720, med en enkelt FLK-mulighed til halv pris, hvis du kun har brug for en halv pris. For ubarmhjertig praksis med domstolsprøvelse og resten, kører SQE1 spørgsmålsbanken til £575/måned, og det fulde lærebogsæt er £950. Når du er klar, kan du kontakte os på WeChat SQE100, på [email protected] eller på celebar.com — intet pres, bare hjælp, når du ønsker det.