Изобразете изпита. Имате 140 въпроса в FLK1, часовникът изяжда вашия буфер и изскача фактологичен модел, при който търговец на автомобили казва, че „този двигател никога не е създавал проблеми“, купувачът се подписва и три седмици по-късно скоростната кутия умира. Това термин ли е? Представителство? Подлежащо на действие невярно представяне? Или изобщо нищо? Четири от петте варианта за отговор изглеждат защитими. Това е мястото, където Договорното право спира да се занимава с формиране и започва да тества дали можете да прочетете изявление и да го поставите в правилната правна кутия под натиска на времето.
Повечето кандидати преразглеждат предложението, приемането и вниманието до смърт и след това се изчерпват в по-обърканата среда на учебната програма. Това е грешка. В документа SQE1 FLK1 проверяващите разчитат силно на термини, погрешно представяне и опорочаващи фактори, защото тези области ви принуждават да разграничавате понятия, които звучат почти идентично. Позволете ми да ви преведа през частите, които всъщност се движат.
Условия на договора: изрични, подразбиращи се и ред за клауза – представителство
Започнете с въпроса, който изпитът продължава да задава: дали изявлението е било term (част от договора) или просто представяне (изявление, което го е предизвикало)? Разграничението решава вашето лекарство. Нарушите срок и ще съдите за нарушение на договора. Разчитайте на невярно представяне и вместо това сте на територията на невярно представяне.
Съдилищата претеглят няколко фактора. Какво значение придават страните на изявлението (Bannerman срещу White)? Създателят имаше ли специални познания или умения (Oscar Chess срещу Williams срещу Dick Bentley срещу Harold Smith)? Колко време между изявлението и договора? Сделката беше сведена до писане, а изявлението беше пропуснато? Нито едно от тях не е решаващо само по себе си, така че в MCQ потърсете най-силния индикатор във фактите, а не в едно правило.
Условията също се подразбират от закона, най-важното от Consumer Rights Act 2015 за договори между бизнес-потребители (задоволително качество, годни за целта, съответстващо на описанието) и Закон за продажба на стоки от 1979 за бизнес-към-бизнес продажби. Знайте кой закон урежда кои взаимоотношения — SQE обича да ви дава потребител и след това да цитира раздел от грешния закон.
Бърза проверка, преди да отговорите на въпрос за „условия“: Това B2B или B2C ли е? Този единствен факт ви насочва към правилния закон и правилното средство за защита.
Условия, гаранции и неименни условия в FLK1
След като едно изявление е термин, неговият type контролира какво се случва при нарушение. условие е основен термин; нарушението позволява на невинната страна да прекрати и да поиска обезщетение. гаранция е второстепенен термин; нарушението дава само щети, никога правото да си тръгнеш. Достатъчно просто — докато се появи безименният термин.
Подходът innominate term от Hong Kong Fir Shipping срещу Kawasaki Kisen Kaisha ви моли да погледнете последствията от нарушението, а не етикета. Ако нарушението лиши невинната страна от по същество цялата полза от договора, те могат да прекратят; ако не, само щети. Гледайте фактите: когато страните ясно са посочили термин или закон го класифицира, използвайте това. Когато терминът е мълчалив и нарушението може да бъде тривиално или катастрофално, безименният път е вашият отговор. Добре зададен MCQ често сигнализира за това, като описва термин, който „може да бъде нарушен по много начини“.
Клаузи за изключване и ограничаване: Триетапният тест
Клаузите за изключване са чисто изпитно злато, защото изискват структуриран анализ на три етапа и всеки етап може да бъде „най-добрият“ отговор в зависимост от фактите.
Първи етап — учредяване. Беше ли клаузата част от договора? То може да бъде включено чрез подпис (L'Estrange срещу Graucob), чрез разумно предизвестие, дадено преди или по време на сключването на договора (Olley срещу Marlborough Court; Thornton срещу Shoe Lane Parking), или чрез последователен курс на сделка. Клауза, включена след приключване на сделката, се проваля на тази врата.
Етап две — строителство. Формулировката всъщност покрива ли загубата, която се е случила? Двусмислието се чете срещу страната, която се позовава на клаузата (принципа contra proferentem).
Етап три — законов контрол. За бизнес договори се прилага Законът за неравноправни договорни условия от 1977: отговорността за причинена по небрежност смърт или телесна повреда никога не може да бъде изключена, други загуби поради небрежност могат да бъдат изключени само ако са разумни, а клаузите, ограничаващи отговорността за нарушаване на подразбиращите се условия за стоки, трябва да преминат теста за разумност. За потребителските договори Consumer Rights Act 2015 поема контрола със своя тест за справедливост и списъка си с условия, които автоматично са необвързващи. В SBA, ако клаузата оцелее след учредяване и изграждане, винаги питайте дали съответният закон я заличава. Тази последна стъпка е мястото, където невнимателните кандидати губят оценката.
Погрешно представяне: Типът решава средството
A неправилно представяне е недвусмислено невярно твърдение за факт или закон, направено от едната страна към другата, което предизвиква договора. Мълчанието обикновено не се брои, въпреки че има изключения - полуистини, изявления, които стават неверни преди подписването, и договори с изключителна добросъвестност. Изявленията на чисто мнение или намерение за бъдещето обикновено не подлежат на действие, освен ако създателят не е честно поддържал мнението или никога не е възнамерявал да спази обещанието.
SQE тества категориите, защото те носят различни лекарства:
- Fraudulent невярно представяне (Derry срещу Peek) — направено съзнателно, без вяра в неговата истинност или безразсъдно. Средство за защита: анулиране плюс обезщетение за непозволено увреждане от измама, без кап.
- Negligent невярно представяне съгласно раздел 2(1) Закон за невярно представяне от 1967 — тежестта се обръща, така че производителят трябва да докаже разумни основания и честна вяра. Щетите се оценяват въз основа на щедрата мярка за измама (точката Royscot).
- Innocent погрешно представяне — производителят е имал разумни основания да вярва на твърдението. Възможна е анулация или съдът може да присъди обезщетение за вреди съгласно раздел 2(2).
Не забравяйте пречките за анулиране: потвърждение, изтичане на времето, невъзможност за връщане към позицията преди договора и права на трети страни. Ако фактите ви казват, че купувачът е използвал стоките месеци след откриването на истината, анулирането вероятно ще бъде загубено и вие търсите само обезщетение. Този вид подробности са разликата между правилния вариант и правдоподобния капан.
Принуда, неоправдано влияние и грешка: опорочаващите фактори
Тези доктрини правят договора невалиден или невалиден и те се групират заедно в учебната програма по причина - проверяващият иска да изберете правилния от факти, които могат да се вместят в няколко.
Принуда е нелегитимен натиск, който не оставя жертвата без практическа алтернатива. Икономическата принуда е реална, но взискателна: заплаха за разваляне на договор, което кара жертвата да сключи ново споразумение без реалистичен избор, и протест по това време, всичко това помага. Обикновеното трудно пазарене не е принуда.
Неправомерното влияние се разделя на действително и предполагаемо. Предполагаемо неправомерно влияние възниква, когато има отношения на доверие и доверие и сделка, която изисква обяснение; след това тежестта се прехвърля върху по-силната страна, за да покаже, че по-слабата е имала независим съвет. Банковите сценарии, произтичащи от Royal Bank of Scotland срещу Etridge (No 2), са любими — гледайте за съпруг, гарантиращ бизнес дълговете на другия.
Грешка е тесен. Често срещана грешка (двете страни споделят едно и също погрешно предположение относно фундаментален факт), взаимна грешка (те имат различни цели) и едностранна грешка (едната страна знае, че другата греши, често що се отнася до самоличността). Повечето предполагаеми грешки се провалят, защото доктрината е умишлено ограничителна, така че бъдете скептични, когато опция предлага „договорът е невалиден поради грешка“, освен ако фактите не са наистина фундаментални.
Навик за изпита, който си струва да се изгради: за всеки въпрос за опорочаващ фактор, посочете дали договорът е void (никога не е съществувал) или voidable (валиден до отмяна). Тази една дума често елиминира незабавно два варианта за отговор.
Превръщане на знанията в FLK1 марки
Прочитането на тези правила е лесната част. Точкуването е свързано с метода. Опитайте това: за всеки SBA по договорно право изпълнете фиксирана последователност в главата си — Има ли валиден договор? Изявлението термин ли е или представяне? Ако срок, какъв вид и какви са последствията от нарушението? Някаква клауза за изключване, за да оцелее през три етапа? Някакъв опорочаващ фактор? След това съпоставете лекарството с категорията. Повтарящ се контролен списък ви спира да гадаете под натиска на времето и улавя заровените факти, като например подписан документ или изтичане на време, които решават въпроса.
Упражнявайте се с въпроси с единичен най-добър отговор, а не с отворени есета, защото SQE1 награждава избора на най- правилната опция, когато няколко са частично прави. Отделете си време на приблизително 100 секунди на въпрос, така че темпото на изпита да стане автоматично много преди да седнете на хартията FLK1 или FLK2.
Ако желаете структурирана поддръжка, CELE SQE (celebar.com) покрива всичките тринадесет FLK предмета в нашите курсове SQE1 — краткосрочен на £1750, средносрочен на £2750 и дългосрочен на £3720, с опция за единичен FLK на половин цена, ако имате нужда само от FLK1 или FLK2. Много кандидати съчетават курс с банката с въпроси SQE1 на £575 на месец, за да тренират точно сценариите термин срещу представяне и опорочаващите фактори по-горе. Свържете се с нас по всяко време на WeChat SQE100 или на [email protected] — без натиск, просто попитайте, когато сте готови.