Imagínese la sala de examen. Llevas tres horas en el periódico FLK1 y una pregunta de la mejor respuesta te muestra un patrón de hechos: un conductor de reparto ataca a un ciclista, que luego es atendido por un paramédico descuidado, y la lesión empeora. Cuatro opciones de respuesta parecen plausibles. ¿Cuál gana? Si no puede recorrer deber, incumplimiento, causalidad y lejanía en una secuencia clara, adivinará, y adivinar es exactamente como se filtran las marcas en SQE1.
N La negligencia es el corazón de la ley de daños en FLK1. Aparece constantemente, a menudo entrelazado con preguntas que también tocan la responsabilidad del empleador, la responsabilidad de los ocupantes o las pérdidas económicas. Si consigues el esqueleto correctamente, desbloquearás una gran parte del papel. Construyamos ese esqueleto correctamente.
Deber de diligencia: el punto de partida en SQE1 Ley de daños
Todo reclamo por negligencia comienza con una pregunta: ¿el demandado le debía al demandante un deber de diligencia? La ley moderna se remonta a Donoghue v Stevenson [1932] y al principio del vecino de Lord Atkin: debes tener un cuidado razonable para no herir a aquellos directa y directamente afectados por tus actos.
Para situaciones novedosas, los tribunales aplican la prueba de tres etapas de Caparo Industries plc contra Dickman [1990]: previsibilidad razonable del daño, una relación de proximidad y si es justo, equitativo y razonable imponer un deber. En la práctica, la mayoría de los patrones de hechos SQE1 implican un deber establecido (conductor a usuario de la vía, médico a paciente, empleador a empleado), por lo que rara vez se necesita el baile Caparo completo. Pero esté atento a las palabras desencadenantes. Cuando el examinador presenta algo inusual (un organismo público, un rescatista, una lesión psiquiátrica), esa es su señal para recurrir a pruebas más difíciles.
Consejo para el examen: si la tarea es obvia, no desperdicie análisis en ella. Identifícalo en una línea y mueve tu energía hacia la brecha y la causalidad, que es donde normalmente se esconden las marcas.
Incumplimiento del deber: el estándar de la persona razonable
OUna vez que exista un deber, pregunte si el acusado no cumplió con el estándar de la persona razonable. La formulación clásica proviene de Blyth v Birmingham Waterworks (1856): negligencia es hacer algo que una persona razonable no haría, o no hacer algo que sí haría.
El estándar es objetivo, pero se adapta al contexto. Un conductor principiante es juzgado frente a un conductor competente (Nettleship contra Weston [1971]). Se juzga a un profesional en función de un conjunto de opiniones responsables en su campo: la prueba Bolam, refinada por Bolitho para que el conjunto de opiniones deba ser lógicamente defendible. Los niños son juzgados frente a un niño razonable de la misma edad (Mullin v Richards [1998]).
Al sopesar si un acusado violó el estándar, los tribunales sopesan varios factores:
- Probabilidad de daño: cuanto mayor es el riesgo, más precaución se requiere (Bolton contra Stone [1951]).
- Gravedad del daño: una vulnerabilidad conocida eleva el listón (Paris v Stepney Borough Council [1951], el trabajador tuerto).
- Costo y practicidad de las precauciones: no es necesario eliminar todos los riesgos imaginables (Latimer v AEC [1953]).
- Utilidad social: los servicios de emergencia que actúan bajo presión obtienen cierta libertad (Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 le encanta probar este equilibrio. Una pregunta podría brindarle una precaución de bajo costo que el acusado ignoró o una actividad de alto riesgo sin garantías. Detecte el factor que el examinador ha planteado y normalmente se revelará la "mejor" respuesta.
Causalidad y lejanía en FLK1 Preguntas sobre negligencia
Aquí es donde los candidatos pierden la mayoría de las calificaciones, porque tiene dos etapas distintas que los estudiantes a menudo confunden.
Primero, causalidad fáctica: la prueba "contrafáctica" de Barnett contra Chelsea & Kensington Hospital [1969]. De no haber sido por el incumplimiento del acusado, ¿se habría producido el daño? En Barnett el hombre habría muerto de envenenamiento por arsénico de todos modos, por lo que el hecho de que el hospital no lo examinara no causó su muerte. Sin causalidad fáctica, sin responsabilidad, por negligente que haya sido el acusado.
Segundo, causalidad legal: ¿algo rompió la cadena? Un novus actus interveniens, como un acto de un tercero totalmente irrazonable o la propia conducta imprudente del reclamante, puede eliminar la responsabilidad. Sin embargo, tenga cuidado con el tratamiento médico: sólo un tratamiento gravemente negligente rompe la cadena, por lo que un paramédico normalmente descuidado en nuestro escenario inicial probablemente no lo haga (Wright contra Cambridge Medical Group). Esta es exactamente la trampa alrededor de la cual se construyó el ejemplo.
Luego viene lejanía. Incluso cuando el demandado causó el daño, sólo es responsable de los daños de tipo razonablemente previsible: The Wagon Mound (No 1) [1961]. No es necesario que el alcance o la forma exactos sean previsibles (Hughes v Lord Advocate [1963]), y recuerde la regla del cráneo delgado: toma a su víctima tal como la encuentra (Smith v Leech Brain [1962]). Si el tipo de daño es previsible, un resultado inesperadamente grave aún es recuperable.
Construir una lista de verificación mental y ejecutarla cada vez: ¿deber → incumplimiento → causalidad fáctica → cadena intacta? → ¿tipo de daño previsible? Responda cada uno en una línea antes de mirar las opciones. Evita que te seduzca un distractor.
Defensas: negligencia contributiva y consentimiento
El demandadoA que incumplió un deber y causó daño aún puede reducir o anular el reclamo. Dos defensas dominan SQE1.
Negligencia contributiva según la Ley de reforma legal (negligencia contributiva) de 1945 es parcial: el tribunal reduce los daños en el porcentaje en que el demandante tuvo la culpa. Un ciclista que no usa casco o un pasajero que no usa cinturón de seguridad (Froom v Butcher [1976]) normalmente recibe una deducción. Tenga en cuenta el lenguaje de las preguntas: la negligencia concurrente nunca anula por completo el reclamo, solo recorta la indemnización.
Volenti non fit injuria (asunción voluntaria de riesgo) es una defensa completa, pero es difícil de establecer. El reclamante debe tener pleno conocimiento del riesgo y consentirlo libremente. Rara vez tiene éxito cuando el demandante tenía pocas opciones reales, y está restringido por ley en casos de tráfico rodado. Si una opción SQE1 ofrece volenti, pregunte si el consentimiento fue realmente libre e informado antes de elegirla.
Pérdida económica pura y daño psiquiátrico: los rincones complicados
Dos categorías tienen reglas especiales y el examinador sabe que pillan a la gente fuera.
Negligencia generalmente no compensa pérdida económica pura: pérdida financiera que no se deriva de daños físicos a la persona o propiedad del reclamante. La principal excepción es la declaración errónea por negligencia en virtud de Hedley Byrne contra Heller [1964], donde existe una relación especial y una asunción de responsabilidad. Si la pregunta le brinda un consejo profesional en el que se puede confiar razonablemente, esa es su señal de Hedley Byrne.
Para lesión psiquiátrica, distinga las víctimas primarias (en la zona de peligro físico, recuperables si la lesión física era previsible) de las víctimas secundarias. Las víctimas secundarias deben satisfacer los estrictos mecanismos de control Alcock: un estrecho vínculo de amor y afecto, proximidad en el tiempo y el espacio al evento o sus consecuencias inmediatas, y percepción a través de sus propios sentidos sin ayuda. Si se pierde alguno de estos, el reclamo falla. Conozca los criterios de Alcock como una lista: las preguntas aquí casi siempre se deciden por un elemento faltante.
Convirtiendo el conocimiento en marcas SQE1
Conocer la ley es sólo la mitad del trabajo. SQE1 es una prueba de mejor respuesta, por lo que su tarea es aplicar el marco rápidamente y eliminar los casi errores. Algunos hábitos dan sus frutos:
- Lea primero la última línea de la pregunta. Le indica si le preguntan sobre el deber, el incumplimiento, la causalidad, las defensas o la cuantía, y luego puede leer los hechos con un propósito.
- Mire las palabras de calibración. "Lo más probable", "el mejor consejo" y "el argumento más sólido" significan que dos opciones pueden ser técnicamente correctas; usted quiere el que se ajuste a los hechos con mayor precisión.
- Practicar hasta que la lista de verificación sea automática. Con un trabajo de más de cinco horas, no tendrá tiempo para reconstruir la ley desde cero en cada pregunta.
N La negligencia premia al candidato disciplinado. Debido a que se repite con tanta frecuencia durante FLK1, el tiempo que usted invierte en un método limpio y repetible rinde dividendos mucho más allá de una sola pregunta.
Si desea profundizar en ese método con retroalimentación, los cursos CELE SQE (celebar.com) cubren los 13 temas de FLK, con nuestro curso de corto plazo SQE1 por £1750, el de medio plazo por £2750 y el de largo plazo por £3720; una opción FLK única cuesta la mitad de ese precio y hay un descuento de £ 150 dentro de los tres meses posteriores a su examen. Nuestro banco de preguntas SQE1 cuesta £ 575 por mes si simplemente desea más práctica de negligencia en condiciones cronometradas. Comuníquese con nosotros en WeChat SQE100 o en [email protected]; sin presiones, solo pregunte lo que necesite.