Imagínate esto. Ha practicado las pruebas del deber de diligencia por negligencia hasta que pueda recitar Caparo v Dickman mientras duerme. Luego aparece una pregunta de mejor respuesta FLK1 sobre un visitante que se resbala en el suelo mojado de una tienda, y otra sobre un empleador demandado por algo que un empleado hizo en una fiesta de Navidad. De repente, la limpia prueba del deber en tres partes no te ayuda y te das cuenta de que el programa de estudios SQE1 sobre agravios es mucho más amplio que la mera negligencia.
Aquí es donde muchos candidatos pierden notas fáciles. La negligencia es la ley principal, pero la especificación SRA también evalúa la responsabilidad de los ocupantes, la responsabilidad indirecta, las molestias privadas, la responsabilidad del producto y las defensas generales. Estos temas tienen sus propios estatutos y su propia lógica. Repasemos las áreas que van más allá de la negligencia y, lo que es más importante, cómo responder preguntas sobre ellas bajo la presión de un examen.
OResponsabilidad de los ocupantes: dos actos, dos normas
OLa responsabilidad de los ocupantes es una de las áreas de agravios más analizadas en SQE1 FLK1, y el truco está en saber cuál de los dos estatutos se aplica. Toda la cuestión gira en torno al estado de la persona lesionada.
Si el reclamante es un visitante legal (invitado o autorizado a estar allí), se encuentra en la OLey de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957. El ocupante tiene el "deber común de diligencia" de mantener a los visitantes razonablemente seguros para el propósito para el cual se les permitió estar presentes. Esté atento a las reglas especiales: a los niños se les debe un estándar más alto porque son menos cuidadosos (pensemos en la idea de seducción), mientras que se espera que un visitante experto, como un comerciante, se proteja contra riesgos normalmente incidentales a su oficio.
Si el reclamante es un intruso, se cambia a la OLey de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984. El deber es más limitado y sólo surge cuando se cumplen tres condiciones: el ocupante conoce el peligro, sabe o tiene motivos razonables para creer que un intruso puede acercarse a las inmediaciones, y el riesgo es uno contra el cual es razonable ofrecer alguna protección. El deber es tomar precauciones razonables para evitar lesiones y, lo que es más importante, la Ley de 1984 cubre únicamente las lesiones personales, no los daños a la propiedad.
Táctica de examen: primero lea los hechos para fijar el estado del reclamante. ¿Visitante o intruso? Esa única decisión le indica qué ley, qué norma y qué defensas están disponibles. Si lo haces mal, cada paso posterior colapsará.
Recuerda también las advertencias y exclusiones. Según la Ley de 1957, una advertencia puede cumplir con el deber si permite que el visitante esté razonablemente seguro. Y un ocupante puede excluir o restringir la responsabilidad, sujeto a los controles de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 y la Ley de derechos del consumidor de 2015, cuando esté involucrado un ocupante comercial.
Responsabilidad vicaria: cuando el empleador paga
La responsabilidad vicaria hace que una persona sea responsable del daño de otra. En la práctica, esto casi siempre significa que el empleador es responsable de un agravio cometido por un empleado. Al SQE le encanta este tema porque obliga a un análisis en dos etapas, y ambas etapas deben cumplirse.
En la primera etapa se pregunta si existe una relación que pueda dar lugar a responsabilidad indirecta, típicamente laboral, o una relación "similar al empleo". La segunda etapa pregunta si el agravio se cometió en el curso de empleo. Los casos modernos aplican una prueba de "conexión estrecha": ¿estuvo la conducta ilícita tan estrechamente relacionada con los actos que el empleado estaba autorizado a realizar que puede considerarse justamente como realizada mientras actuaba en el curso normal del empleo?
Aquí es donde muerde el escenario de la fiesta de Navidad. Es poco probable que un empleado que agrede a un colega mientras se encuentra en una "diversión propia" personal vincule al empleador, mientras que un acto realizado mientras realiza, por inapropiado que sea, el trabajo para el que fue contratado bien puede vincularlo. Distinga cuidadosamente entre un empleado y un contratista independiente, porque un empleador generalmente no es indirectamente responsable de los agravios de un contratista independiente.
Una conclusión práctica: en un MCQ, identifique al autor del agravio y pregunte "¿quién realmente cometió el agravio y quién es el que intenta hacer pagar?" La responsabilidad vicaria no absuelve al empleado; simplemente agrega al empleador como un demandado adicional, generalmente solvente.
Molestia privada y Rylands contra Fletcher
Los agravios terrestres hacen tropezar a la gente porque se superponen con la negligencia en la mente del candidato, pero operan de manera muy diferente. Molestia privada protege el uso y disfrute de su tierra por parte del reclamante contra una interferencia indirecta e ilegal: ruido, olor, vibraciones, invasión de raíces de árboles. El reclamante generalmente necesita un interés en el terreno afectado.
La interferencia debe ser irrazonable y el tribunal sopesa factores como la duración, el carácter de la localidad, cualquier malicia y sensibilidad anormal del demandante. Tenga en cuenta que el factor de localidad no se aplica cuando hay daños físicos a la propiedad, sólo cuando se interfiere con la comodidad y el disfrute. Un punto útil para memorizar: el permiso de obras puede cambiar el carácter de una zona, pero por sí solo no autoriza una molestia.
Sentarse junto a las molestias es la regla en Rylands v Fletcher. Esto impone responsabilidad cuando una persona trae a su tierra algo que puede causar daño si se escapa, hace un uso no natural de la tierra y la cosa se escapa causando daños previsibles. Es una forma de responsabilidad objetiva, pero aún se requiere la previsibilidad del tipo de daño. Mantén las molestias y Rylands separados en tu cabeza; una pregunta de examen puede mezclar deliberadamente los elementos para ver si puedes separarlos.
Comprobación rápida: la molestia se refiere a la interferencia continua o recurrente con la tierra. Rylands trata sobre un escape único de algo peligroso. Si los hechos describen un único escape dramático (agua, productos químicos, fuego), busque primero a Rylands.
Responsabilidad del producto y deberes de los empleadores
Cuando un producto defectuoso causa daño, el reclamante tiene opciones. Existe la vía de negligencia del derecho consuetudinario que se deriva de Donoghue contra Stevenson, y existe la vía legal en virtud de la Ley de Protección al Consumidor de 1987, que impone una responsabilidad estricta a los productores por los daños causados por un producto defectuoso. Según la ley, el reclamante no tiene que probar la culpa, sólo que el producto era defectuoso y causó el daño. Conozca los límites: la Ley cubre la muerte, las lesiones personales y los daños a la propiedad privada por encima de un umbral, pero no las pérdidas económicas puras ni los daños al producto en sí.
La responsabilidad de los empleadores es un tema relacionado. Un empleador tiene el deber personal e indelegable de proporcionar personal competente, un lugar de trabajo seguro, equipo adecuado y un sistema de trabajo seguro. Este deber se encuentra separado de la responsabilidad indirecta, y una pregunta puede involucrar ambas a la vez, así que no detenga su análisis en el primer aspecto de responsabilidad que detecte.
Defensas que cambian la respuesta
Muchas preguntas sobre agravios son en realidad preguntas de defensa disfrazadas. Una vez que se establece la responsabilidad, las marcas a menudo dependen de si una defensa reduce o anula la reclamación.
Negligencia contributiva es una defensa parcial según la Ley de reforma legal (negligencia contributiva) de 1945. Cuando el propio descuido del demandante contribuyó a su pérdida, los daños se reducen en una proporción justa y equitativa. No extingue la afirmación: un distractor común en las opciones de respuesta.
Consent (volenti non fit injuria) es una defensa completa, pero es difícil de establecer: el demandante debe haber conocido el riesgo preciso y haberlo aceptado libremente. Ilegalidad (ex turpi causa) puede impedir una reclamación estrechamente relacionada con el propio acto delictivo del reclamante. Cuando vea una opción tentadora de "el reclamo fracasa por completo", pregunte si los hechos realmente respaldan una defensa completa o solo una reducción.
Así es como atacaría un agravio MCQ. Identificar el agravio y sus elementos. Compare cada elemento con los hechos. Decidir si se establece responsabilidad. Luego, y sólo entonces, pruebe las defensas disponibles. Si pasa directamente a las defensas, caerá en respuestas que asumen una responsabilidad que los hechos nunca establecen.
Convirtiendo el conocimiento en marcas FLK1
Tort recompensa el pensamiento estructurado más que la memoria de memoria. Cree un mapa de una página para cada agravio que enumere sus elementos, la autoridad principal y el estatuto relevante, luego practique la aplicación de ese mapa a patrones de hechos breves. Debido a que SQE1 utiliza preguntas de mejor respuesta, dos opciones a menudo serán "ley correcta"; su trabajo es elegir la que mejor se ajuste a estos hechos. Esa habilidad solo se obtiene al hacer preguntas, revisar por qué la respuesta correcta era correcta y darse cuenta de las trampas que se repiten.
¿Por qué esto es importante para su calificación más amplia de abogado ? Porque el mismo razonamiento disciplinado, tema por tema, se aplica directamente a SQE2, donde analizará los problemas de los clientes y redactará consejos bajo presión de tiempo. Domina la estructura ahora y estarás desarrollando hábitos para ambas etapas.
Si desea que le construyan esa estructura, CELE SQE (celebar.com) cubre las 13 materias de FLK, con un curso de corta duración por £1750, un curso de mitad de período por £2750 y un curso de larga duración por £3720; un solo FLK cuesta la mitad de precio y hay un descuento de £ 150 dentro de los tres meses posteriores a su examen. Nuestra suscripción al Banco de preguntas SQE1 cuesta £ 575 por mes para candidatos que simplemente desean más práctica aplicada. Comuníquese con nosotros en WeChat SQE100 o en [email protected] cuando desee obtener información sobre su revisión de Tort.