Wyobraź sobie to. Ćwiczyłeś testy dotyczące obowiązku staranności, dopóki nie będziesz w stanie recytować przez sen Caparo przeciwko Dickman. Następnie pojawia się pytanie FLK1 z jedną najlepszą odpowiedzią, dotyczące gościa, który poślizgnął się na mokrej podłodze w sklepie, oraz drugie, dotyczące pozwu pracodawcy za coś, co zrobił pracownik podczas przyjęcia bożonarodzeniowego. Nagle czysty, trzyczęściowy test służby ci nie pomaga i zdajesz sobie sprawę, że program SQE1 dotyczący czynów niedozwolonych obejmuje znacznie szerszy zakres niż samo zaniedbanie.
W tym miejscu wielu kandydatów traci łatwe oceny. Zaniedbanie jest głównym aktem prawnym, ale specyfikacja SRA sprawdza również odpowiedzialność najemców, odpowiedzialność zastępczą, zakłócanie porządku prywatnego, odpowiedzialność za produkt i ogólne mechanizmy obronne. Tematy te mają swoje własne statuty i własną logikę. Przyjrzyjmy się obszarom, które wykraczają poza zaniedbanie, i, co ważniejsze, jak odpowiadać na pytania na ich temat pod presją egzaminu.
Odpowiedzialność najemcy: dwie ustawy, dwie normy
OdpowiedzialnośćOccupiers jest jednym z najbardziej przetestowanych obszarów czynów niedozwolonych w SQE1 FLK1, a sztuka polega na tym, aby wiedzieć, która z dwóch ustaw ma zastosowanie. Całe pytanie dotyczy statusu osoby poszkodowanej.
Jeśli osoba składająca wniosek jest osobą odwiedzającą zgodnie z prawem — zaproszona lub upoważniona do przebywania w tym miejscu — podlegasz ustawie o odpowiedzialności najemców z 1957 r.. Najemca ma obowiązek „powszechnego obowiązku staranności” zapewnić gościom w miarę bezpieczne bezpieczeństwo w celach, dla których pozwolono im przebywać. Uważaj na specjalne zasady: dzieciom należy się wyższy standard, ponieważ są mniej ostrożne (pomyśl o pomyśle zwabienia), podczas gdy od wykwalifikowanego gościa, takiego jak handlarz, oczekuje się, że będzie chronił przed ryzykami zwykle przypadkowymi w ich zawodzie.
Jeśli wnioskodawcą jest intruz, przechodzisz na ustawę Occupiers' Liability Act 1984. Obowiązek jest węższy i powstaje tylko wtedy, gdy spełnione są trzy warunki: okupant wie o niebezpieczeństwie, wie lub ma uzasadnione podstawy, aby sądzić, że intruz może wejść w pobliże, oraz ryzyko to takie, przed którym uzasadnione jest zapewnienie pewnej ochrony. Obowiązkiem jest zachowanie należytej staranności, aby zapobiec obrażeniom – a co najważniejsze, ustawa z 1984 r. obejmuje wyłącznie obrażenia ciała, a nie szkody majątkowe.
Taktyka egzaminu: najpierw zapoznaj się z faktami, aby ustalić status osoby składającej wniosek. Gość czy intruz? Ta pojedyncza decyzja określa, która ustawa, jaki standard i jakie zabezpieczenia są w ogóle dostępne. Zrozum źle, a każdy kolejny krok się załamie.
Pamiętaj także o ostrzeżeniach i wykluczeniach. Zgodnie z ustawą z 1957 r. ostrzeżenie może spełnić ten obowiązek, jeśli zapewnia odwiedzającemu w miarę bezpieczne bezpieczeństwo. Najemca może mieć możliwość wyłączenia lub ograniczenia odpowiedzialności, z zastrzeżeniem kontroli przewidzianych w ustawie o nieuczciwych warunkach umownych z 1977 r. i ustawie o prawach konsumenta z 2015 r., w przypadku gdy w grę wchodzi najemca biznesowy.
Odpowiedzialność zastępcza: Kiedy pracodawca płaci
Odpowiedzialność zastępcza powoduje, że jedna osoba ponosi odpowiedzialność za czyn niedozwolony innej osoby. W praktyce prawie zawsze oznacza to pociągnięcie pracodawcy do odpowiedzialności za czyn niedozwolony popełniony przez pracownika. SQE uwielbia ten temat, ponieważ wymusza dwuetapową analizę i oba etapy muszą być spełnione.
S Etap pierwszy zadaje pytanie, czy istnieje stosunek mogący skutkować powstaniem odpowiedzialności zastępczej – zazwyczaj zatrudnienie lub stosunek „podobny do zatrudnienia”. Etap drugi dotyczy tego, czy czyn niedozwolony został popełniony w przebiegu zatrudnienia. We współczesnych sprawach stosuje się test „ścisłych powiązań”: czy bezprawne zachowanie było tak ściśle powiązane z czynami, do których pracownik był upoważniony, że można je słusznie uznać za popełnione podczas wykonywania zwykłych obowiązków służbowych?
Tutaj pojawia się scenariusz przyjęcia bożonarodzeniowego. Mało prawdopodobne jest, aby pracownik, który napadnie na kolegę podczas osobistych „własnych igraszek”, zwiąże pracodawcę, podczas gdy czyn popełniony podczas wykonywania, niezależnie od tego, jak niewłaściwie, pracy, do której został zatrudniony, równie dobrze może to zrobić. Należy dokładnie rozróżnić pracownika od niezależnego kontrahenta, ponieważ pracodawca zasadniczo nie ponosi zastępczej odpowiedzialności za czyny niezależnego wykonawcy.
Jeden praktyczny wniosek: w MCQ zidentyfikuj sprawcę czynu niedozwolonego i zapytaj „kto faktycznie dopuścił się czynu niedozwolonego i kto próbuje na nim zarobić?” Odpowiedzialność zastępcza nie zwalnia pracownika – po prostu dodaje pracodawcę jako dodatkowego, zwykle wypłacalnego pozwanego.
Private Nuisance i Rylands przeciwko Fletcher
Delikty gruntowe potrącają ludzi, ponieważ nakładają się na zaniedbanie kandydata, ale działają zupełnie inaczej. Uciążliwości prywatne chronią użytkowanie i korzystanie z gruntu przez powoda przed bezprawną, pośrednią ingerencją – hałasem, zapachem, wibracjami, wdzieraniem się korzeni drzew. Osoba składająca roszczenie zasadniczo potrzebuje udziału w gruntach, których to dotyczy.
Ingerencja musi być nieuzasadniona, a sąd bierze pod uwagę takie czynniki, jak czas trwania, charakter miejscowości, ewentualna złośliwość i nienormalna wrażliwość powoda. Należy pamiętać, że współczynnik lokalizacji nie ma zastosowania w przypadku fizycznego uszkodzenia mienia – jedynie w przypadku zakłócenia komfortu i przyjemności. Przydatna uwaga do zapamiętania: pozwolenie na budowę może zmienić charakter obszaru, ale samo w sobie nie upoważnia do uciążliwości.
Siedzenie obok przeszkadzania to zasada w sprawie Rylands przeciwko Fletcher. Nakłada to odpowiedzialność w przypadku, gdy osoba wnosi na swoją ziemię coś, co może wyrządzić szkody, jeśli ucieknie, użyje gruntu w sposób niezgodny z naturalnym, a rzecz ucieknie, powodując przewidywalne szkody. Jest to forma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, ale nadal wymagana jest przewidywalność rodzaju szkody. Trzymaj w głowie uciążliwości i Rylandsa oddzielnie; pytanie egzaminacyjne może celowo mieszać elementy, aby sprawdzić, czy uda się je rozdzielić.
Szybka kontrola: uciążliwość dotyczy ciągłej lub powtarzającej się ingerencji w grunt. Rylands opowiada o jednorazowej ucieczce przed czymś niebezpiecznym. Jeśli fakty opisują jedną dramatyczną ucieczkę – wodę, chemikalia, ogień – sięgnij najpierw po Rylandsa.
Odpowiedzialność za produkt i obowiązki pracodawców
Jeżeli wadliwy produkt powoduje szkodę, osoba składająca roszczenie ma wybór. Istnieje droga postępowania w przypadku zaniedbania w prawie zwyczajowym, wywodząca się ze sprawy Donoghue przeciwko Stevenson oraz droga ustawowa na podstawie Ustawy o ochronie konsumentów z 1987, która nakłada na producentów ścisłą odpowiedzialność za szkody spowodowane przez wadliwy produkt. Zgodnie z ustawą reklamujący nie musi udowadniać winy, a jedynie to, że produkt miał wadę i spowodował szkodę. Poznaj granice: ustawa obejmuje śmierć, obrażenia ciała i szkody w własności prywatnej powyżej progu, ale nie czyste straty ekonomiczne lub uszkodzenie samego produktu.
Odpowiedzialność pracodawcy jest powiązanym tematem. Pracodawca ma osobisty, niezbywalny obowiązek zapewnienia kompetentnej kadry, bezpiecznego miejsca pracy, odpowiedniego wyposażenia i bezpiecznego systemu pracy. Obowiązek ten jest odrębny od odpowiedzialności zastępczej, a pytanie może dotyczyć obu na raz – dlatego nie przerywaj analizy na pierwszym zauważonym przez Ciebie elemencie odpowiedzialności.
Obrona, która zmienia odpowiedź
MWiele pytań dotyczących czynów niedozwolonych to w rzeczywistości pytania dotyczące obrony w przebraniu. Po ustaleniu odpowiedzialności rozstrzygnięcie często zależy od tego, czy obrona zmniejszy, czy odrzuci roszczenie.
Zaniedbanie dodatkowe stanowi częściową obronę na mocy ustawy o reformie prawa (zaniedbanie wspólne) z 1945 r. Jeżeli nieostrożność powoda przyczyniła się do jego straty, odszkodowanie zostaje zmniejszone w sprawiedliwej i godziwej proporcji. Nie wygasza to roszczenia — częsty czynnik rozpraszający w opcjach odpowiedzi.
Consent (volenti non fit injuria) jest obroną pełną, ale trudną do ustalenia: powód musiał wiedzieć o konkretnym ryzyku i dobrowolnie je zaakceptować. Nielegalność (ex turpi causa) może zablokować roszczenie ściśle związane z własnym czynem karalnym powoda. Kiedy zobaczysz kuszącą opcję „całkowicie odrzucona twierdzenie”, zapytaj, czy fakty rzeczywiście przemawiają za pełną obroną, czy jedynie obniżką.
Oto, jak zaatakowałbym Tort MCQ. Identyfikacja czynu niedozwolonego i jego elementów. Porównaj każdy element z faktami. Zdecyduj, czy odpowiedzialność została wykazana. Następnie – i tylko wtedy – przetestuj dostępne zabezpieczenia. Jeśli przejdziesz od razu do obrony, dasz się nabrać na odpowiedzi zakładające odpowiedzialność, której fakty w rzeczywistości nigdy nie potwierdzają.
Zamienianie wiedzy w znaki FLK1
Tort bardziej nagradza ustrukturyzowane myślenie niż pamięć. Stwórz jednostronicową mapę dla każdego czynu zabronionego, wymieniając jego elementy, organ prowadzący i odpowiednią ustawę, a następnie przećwicz stosowanie tej mapy do krótkich wzorców faktów. Ponieważ SQE1 wykorzystuje pytania z jedną najlepszą odpowiedzią, często obie opcje będą „właściwym prawem” — Twoim zadaniem jest wybrać tę, która najlepiej pasuje do tych faktów. Ta umiejętność wynika jedynie z zadawania pytań, sprawdzania, dlaczego właściwa odpowiedź była prawidłowa i zauważania powtarzających się pułapek.
Dlaczego ma to znaczenie dla Twoich szerszych kwalifikacji radcy prawnego? Ponieważ to samo zdyscyplinowane rozumowanie dotyczące poszczególnych kwestii prowadzi bezpośrednio do SQE2, gdzie będziesz analizować problemy klientów i pisać porady pod presją czasu. Opanuj teraz strukturę, a będziesz budować nawyki na obu etapach.
Jeśli chcesz, aby zbudowano dla Ciebie taką strukturę, CELE SQE (celebar.com) obejmuje wszystkie 13 przedmiotów FLK, z kursem krótkoterminowym za 1750 funtów, kursem średnioterminowym za 2750 funtów i kursem długoterminowym za 3720 funtów; pojedynczy FLK kosztuje połowę ceny, a w ciągu trzech miesięcy od egzaminu otrzymasz 150 GBP zniżki. Nasza subskrypcja Banku Pytań SQE1 kosztuje 575 GBP miesięcznie dla kandydatów, którzy po prostu chcą więcej praktyki stosowanej. Skontaktuj się z nami na WeChat SQE100 lub pod adresem [email protected], jeśli chcesz uzyskać pomoc w sprawie wersji Tort.