Уявіть це. Ви пройшли тести на недбалість, поки не зможете процитувати Caparo v Dickman уві сні. Потім з’являється запитання FLK1 з єдиною найкращою відповіддю про відвідувача, який послизнувся на мокрій підлозі в магазині, а інше – про подання до суду на роботодавця за те, що працівник зробив на різдвяній вечірці. Раптом чистий іспит із трьох частин не допомагає вам, і ви розумієте, що навчальна програма SQE1 Делікт набагато ширша, ніж лише недбалість.
Саме тут багато кандидатів легко втрачають оцінки. Халатність є основним актом, але специфікація SRA також перевіряє відповідальність власників, сторонню відповідальність, приватні незручності, відповідальність за продукт і загальний захист. Ці теми мають свій статут і свою логіку. Давайте розглянемо сфери, які виходять за рамки недбалості, і, що важливіше, розглянемо, як відповідати на запитання з них під тиском іспиту.
Відповідальність власників: два акти, два стандарти
Відповідальність окупантів є однією з найбільш ретельно перевірених сфер делікту в SQE1 FLK1, і хитрість полягає в тому, щоб знати, який із двох законів застосовується. Все питання зводиться до статусу особи, яка отримала травму.
Якщо позивач є законним відвідувачем — запрошеним або дозволеним бути там — ви потрапили під Закон про відповідальність власників 1957. Окупант зобов'язаний «загальним обов'язком піклуватися» про те, щоб відвідувачі були достатньо безпечними для тієї мети, з якою їм було дозволено бути присутніми. Слідкуйте за особливими правилами: діти мають вищий стандарт, тому що вони менш обережні (подумайте про ідею спокуси), тоді як очікується, що досвідчений відвідувач, такий як торговець, захищатиметься від ризиків, зазвичай супутніх їхній торгівлі.
Якщо позивач є порушником, ви переходите на Закон про відповідальність власників 1984. Обов’язок є вужчим і виникає лише тоді, коли виконуються три умови: власник знає про небезпеку, знає або має розумні підстави вважати, що порушник може підійти до нього, і ризик є таким, проти якого розумно запропонувати певний захист. Обов’язок полягає в розумній обережності, щоб запобігти тілесним ушкодженням — і, що важливо, Закон 1984 року поширюється лише на тілесні ушкодження, а не на пошкодження майна.
Тактика іспиту: спочатку прочитайте факти, щоб визначити статус позивача. Відвідувач чи порушник? Це єдине рішення говорить вам, який закон, який стандарт і які засоби захисту взагалі доступні. Зробите це неправильно, і кожен наступний крок зруйнується.
Пам’ятайте також про попередження та виключення. Відповідно до Закону 1957 року попередження може виконувати обов’язок, якщо воно дає змогу відвідувачеві бути достатньо безпечним. І орендар може мати можливість виключити або обмежити відповідальність відповідно до заходів, передбачених Законом про несправедливі умови контракту 1977 р. та Законом про права споживачів 2015 р., якщо бере участь бізнес-окупант.
Викарна відповідальність: коли роботодавець платить
Викарна відповідальність робить одну особу відповідальною за делікт іншої. На практиці це майже завжди означає, що роботодавець несе відповідальність за правопорушення, вчинене працівником. SQE любить цю тему, оскільки вона вимагає двоетапного аналізу, і обидва етапи повинні бути виконані.
На першому етапі запитується, чи існують відносини, які можуть спричинити субсидіарну відповідальність — як правило, трудові відносини чи відносини, «схожі на трудові відносини». Другий етап запитує, чи було вчинено делікт під час працювання . Сучасні випадки застосовують тест «тісного зв’язку»: чи протиправна поведінка настільки тісно пов’язана з діями, які працівник мав право вчиняти, що її можна справедливо вважати такою, що була вчинена під час виконання звичайних службових обов’язків?
Ось де важливий сценарій різдвяної вечірки. Працівник, який нападає на колегу під час особистої «розваги», навряд чи зв’яже роботодавця, тоді як вчинок, вчинений під час виконання, якою б неналежним чином, роботи, для виконання якої він був найнятий, цілком може це зробити. Ретельно розрізняйте працівника та незалежного підрядника, оскільки роботодавець, як правило, не несе сторонньої відповідальності за делікти незалежного підрядника.
Один практичний висновок: у MCQ визначте порушника та запитайте, «хто насправді вчинив правопорушення та хто намагається заплатити?» Побічна відповідальність не звільняє працівника — вона просто додає роботодавця як додаткового, як правило, платоспроможного відповідача.
Private Nuisance і Райлендс проти Флетчера
Земельні правопорушення збивають людей з місця, тому що вони збігаються з недбалістю в свідомості кандидата, але діють зовсім по-іншому. Private nuisance захищає використання позивачем своєї землі та користування нею від незаконного непрямого втручання — шуму, запаху, вібрації, зазіхання на коріння дерев. Позивачу, як правило, потрібен інтерес до земельної ділянки.
Втручання має бути необґрунтованим, і суд зважує такі фактори, як тривалість, характер місцевості, будь-який злий умисел і ненормальна чутливість позивача. Зауважте, що фактор місцевості не застосовується, якщо є фізичні пошкодження майна — лише для перешкод комфорту та задоволення. Варто запам’ятати корисний момент: дозвіл на планування може змінити характер території, але сам по собі він не дозволяє створювати незручності.
Сидіти поруч із неприємним є правилом у Rylands проти Fletcher. Це накладає відповідальність, якщо особа приносить на свою землю щось, що може завдати шкоди, якщо воно втече, використовує землю неприродним шляхом, і ця річ втікає, завдаючи передбачуваної шкоди. Це форма суворої відповідальності, але передбачуваність типу шкоди все одно вимагається. Тримайте неприємності та Райленди окремо у своїй голові; екзаменаційне запитання може навмисно змішати елементи, щоб побачити, чи зможете ви їх роз’єднати.
Швидка перевірка: незручність пов’язана з постійним або повторюваним втручанням у землю. Rylands розповідає про одноразову втечу від чогось небезпечного. Якщо факти описують одну драматичну втечу — вода, хімікати, вогонь — спершу дотягніться до Райлендса.
Відповідальність за продукт і обов’язки роботодавця
Якщо дефектний продукт завдає шкоди, позивач має варіанти. Існує шлях недбалості за загальним правом, що походить від Donoghue проти Stevenson, і є законодавчий шлях відповідно до Закону про захист споживачів 1987, який накладає сувору відповідальність на виробників за шкоду, спричинену дефектним продуктом. Відповідно до Закону позивач не повинен доводити провину — лише те, що продукт був дефектним і спричинив пошкодження. Знайте обмеження: Закон поширюється на смерть, тілесні ушкодження та пошкодження приватної власності понад порогове значення, але не на чисті економічні втрати чи пошкодження самого продукту.
Відповідальність роботодавців є пов’язаною темою. Роботодавець несе особистий обов’язок, який не підлягає делегуванню, забезпечити компетентний персонал, безпечне місце роботи, належне обладнання та безпечну систему праці. Цей обов’язок стоїть окремо від суб’єктивної відповідальності, і питання може стосуватися обох одночасно, тому не зупиняйте свій аналіз на першій частині відповідальності, яку ви помітили.
Захисти, які змінюють відповідь
Багато питань про правопорушення насправді є прихованими питаннями захисту. Після встановлення відповідальності оцінки часто залежать від того, зменшує або відхиляє захист вимогу.
Сприяльна недбалість — це частковий захист відповідно до Закону про реформу законодавства (Сприяльна недбалість) 1945 року. Якщо власна необережність позивача сприяла збитку, збитки зменшуються на справедливу та справедливу пропорцію. Це не скасовує твердження — загальний фактор, що відволікає увагу у варіантах відповіді.
Consent (volenti non fit injuria) є повним захистом, але його важко встановити: позивач повинен був знати про точний ризик і добровільно прийняти його. Незаконність (ex turpi causa) може заборонити позов, тісно пов’язаний із власним злочинним діянням позивача. Коли ви бачите спокусливий варіант «позов не відповідає повністю», запитайте, чи справді факти підтверджують повний захист чи лише послаблення.
Ось як би я атакував правопорушення MCQ. Визначте делікт та його елементи. Звірте кожен елемент з фактами. Вирішіть, чи оформляється відповідальність. Потім — і тільки тоді — перевірте наявний захист. Якщо ви відразу перейдете до захисту, ви потрапите на відповіді, які припускають відповідальність, яку фактично ніколи не підтвердять факти.
Перетворення знань на FLK1 оцінки
Tort цінує структуроване мислення більше, ніж запам’ятовування. Побудуйте односторінкову карту для кожного делікту з переліком її елементів, провідного органу влади та відповідного статуту, а потім попрактикуйтеся застосовувати цю карту до коротких шаблонів фактів. Оскільки SQE1 використовує єдині питання з найкращою відповіддю, обидва варіанти часто будуть «правильним законом» — ваше завдання полягає в тому, щоб вибрати той, який найкраще відповідає цим фактам. Ця навичка приходить лише завдяки постановці запитань, перевірці, чому правильна відповідь була правильною, і поміченню пасток, які повторюються.
Чому це має значення для вашої ширшої кваліфікації юриста? Тому що таке ж дисципліноване міркування по кожній проблемі переходить прямо в SQE2, де ви аналізуватимете проблеми клієнтів і пишете поради в умовах обмеженого часу. Опануйте структуру зараз, і ви формуєте звички для обох етапів.
Якщо ви хочете створити таку структуру для вас, CELE SQE (celebar.com) охоплює всі 13 предметів FLK, з короткостроковим курсом за 1750 фунтів стерлінгів, середньостроковим курсом за 2750 фунтів стерлінгів і довгостроковим курсом за 3720 фунтів стерлінгів; один FLK коштує півціни, а протягом трьох місяців після іспиту знижка становить £150. Наша підписка на SQE1 Question Bank становить 575 фунтів стерлінгів на місяць для кандидатів, які просто хочуть більше прикладної практики. Зв’яжіться з нами через WeChat SQE100 або за адресою [email protected], коли захочете керувати переглядом свого делікту.