પરીક્ષા ખંડનું ચિત્ર. તમે FLK1 પેપરમાં ત્રણ કલાક છો, અને સિંગલ-બેસ્ટ-જવાબનો પ્રશ્ન તમારા પર હકીકતની પેટર્ન છોડી દે છે: એક ડિલિવરી ડ્રાઇવર સાઇકલ સવારને ક્લિપ કરે છે, જે પછી બેદરકાર પેરામેડિક દ્વારા સારવાર કરવામાં આવે છે, અને ઇજા વધુ વણસી જાય છે. ચાર જવાબ વિકલ્પો બધા બુદ્ધિગમ્ય લાગે છે. જે જીતે છે? જો તમે duty, ભંગ, કાર્યકારણ અને દૂરસ્થતા દ્વારા સ્વચ્છ ક્રમમાં ચાલી શકતા નથી, તો તમે અનુમાન કરશો — અને અનુમાન લગાવવું એ બરાબર છે કે SQE1.
પર માર્ક્સ કેવી રીતે લીક થાય છે.બેદરકારી એ FLK1 માં ટોર્ટ લોનું ધબકતું હૃદય છે. તે સતત દેખાય છે, ઘણીવાર એવા પ્રશ્નોમાં ટાંકવામાં આવે છે જે એમ્પ્લોયરની જવાબદારી, કબજેદારોની જવાબદારી અથવા આર્થિક નુકસાનને પણ સ્પર્શે છે. હાડપિંજરને જમણે મેળવો અને તમે કાગળના મોટા ભાગને અનલૉક કરશો. ચાલો તે હાડપિંજરને યોગ્ય રીતે બનાવીએ.
સંભાળની ફરજ: SQE1 ટોર્ટ લો
માં પ્રારંભિક બિંદુદરેક બેદરકારીનો દાવો એક પ્રશ્નથી શરૂ થાય છે: શું પ્રતિવાદીએ દાવેદારને સંભાળની ફરજ હતી? આધુનિક કાયદો Donoghue v Stevenson [1932] અને લોર્ડ એટકીનના પાડોશી સિદ્ધાંત પર પાછા ફરે છે - તમારે તમારા કૃત્યોથી નજીકથી અને સીધી રીતે અસરગ્રસ્ત લોકોને ઇજા ન થાય તેની વાજબી કાળજી લેવી જોઈએ.
નવલકથા પરિસ્થિતિઓ માટે, અદાલતો Caparo Industries plc v Dickman [1990] તરફથી ત્રણ-તબક્કાની કસોટી લાગુ કરે છે: નુકસાનની વાજબી અગમ્યતા, નિકટતાનો સંબંધ, અને શું ફરજ લાદવી તે વાજબી, ન્યાયી અને વાજબી છે. વ્યવહારમાં, મોટાભાગની SQE1 હકીકત પેટર્નમાં Sસ્થાપિત ડ્યુટીનો સમાવેશ થાય છે — ડ્રાઇવરથી રોડ યુઝર, ડૉક્ટરથી દર્દી, એમ્પ્લોયરથી કર્મચારી — જેથી તમને ભાગ્યે જ સંપૂર્ણ કેપારો ડાન્સની જરૂર હોય. પરંતુ ટ્રિગર શબ્દો માટે જુઓ. જ્યારે પરીક્ષક કંઈક અસામાન્ય (સાર્વજનિક શરીર, બચાવકર્તા, માનસિક ઈજા) રજૂ કરે છે, ત્યારે તે કઠિન પરીક્ષણો સુધી પહોંચવા માટેનો તમારો સંકેત છે.
Exam ટીપ: જો ફરજ સ્પષ્ટ છે, તો તેના પર વિશ્લેષણ બગાડો નહીં. તેને એક લીટીમાં ઓળખો અને તમારી ઉર્જાને ઉલ્લંઘન અને કાર્યકારણ તરફ ખસેડો, જ્યાં સામાન્ય રીતે ગુણ છુપાવે છે.
ફરજનો ભંગ: વ્યાજબી વ્યક્તિનું ધોરણ
એકવાર ફરજ અસ્તિત્વમાં છે, પૂછો કે શું પ્રતિવાદી વાજબી વ્યક્તિના ધોરણથી નીચે આવ્યો છે. ક્લાસિક ફોર્મ્યુલેશન Blyth v બર્મિંગહામ વોટરવર્કસ (1856) માંથી આવે છે: બેદરકારી એ કંઈક કરી રહી છે જે વાજબી વ્યક્તિ ન કરે, અથવા તેઓ જે કરશે તે કરવામાં નિષ્ફળ થવું.
ધોરણ ઉદ્દેશ્ય છે, પરંતુ તે સંદર્ભ સાથે વળે છે. શીખનાર ડ્રાઇવરને સક્ષમ ડ્રાઇવર (Nettleship v Weston [1971]) સામે ન્યાય આપવામાં આવે છે. પ્રોફેશનલને તેમના ક્ષેત્રમાં અભિપ્રાયની જવાબદાર સંસ્થા સામે નિર્ણય લેવામાં આવે છે - Bolam પરીક્ષણ, Bolitho દ્વારા શુદ્ધ કરવામાં આવે છે જેથી અભિપ્રાયનો મુખ્ય ભાગ તાર્કિક રીતે બચાવી શકાય તેવું હોવું જોઈએ. બાળકોનો નિર્ણય સમાન વયના વાજબી બાળક સામે કરવામાં આવે છે (Mullin v Richards [1998]).
જ્યારે પ્રતિવાદીએ ધોરણનો ભંગ કર્યો છે કે કેમ તેનું વજન કરવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલતો ઘણા પરિબળોને સંતુલિત કરે છે:
- નુકસાનની સંભાવના — જોખમ જેટલું વધારે છે, તેટલી વધુ સાવચેતી જરૂરી છે (Bolton v Stone [1951]).
- હાનિની ગંભીરતા — જાણીતી નબળાઈ બારને વધારે છે (Paris v Stepney Borough Council [1951], એક આંખવાળા કામદાર).
- કિંમત અને સાવચેતીઓની વ્યવહારિકતા — તમારે દરેક કલ્પનાશીલ જોખમને દૂર કરવાની જરૂર નથી (Latimer v AEC [1953]).
- Sસામાજિક ઉપયોગિતા — દબાણ હેઠળ કામ કરતી કટોકટી સેવાઓને અમુક અક્ષાંશ મળે છે (Watt v હર્ટફોર્ડશાયર કાઉન્ટી કાઉન્સિલ [1954]).
SQE1 આ સંતુલનનું પરીક્ષણ કરવાનું પસંદ કરે છે. પ્રશ્ન તમને પ્રતિવાદી દ્વારા અવગણવામાં આવતી ઓછી કિંમતની સાવચેતી અથવા કોઈ સલામતી વિનાની ઉચ્ચ જોખમવાળી પ્રવૃત્તિ આપી શકે છે. પરીક્ષકે જે પરિબળ રોપ્યું છે તે શોધો, અને "શ્રેષ્ઠ" જવાબ સામાન્ય રીતે પોતાને પ્રગટ કરે છે.
કારણ અને FLK1 બેદરકારી પ્રશ્નો
માં દૂરસ્થતાઆ તે સ્થાન છે જ્યાં ઉમેદવારો સૌથી વધુ ગુણ ગુમાવે છે, કારણ કે તેમાં બે અલગ-અલગ તબક્કાઓ છે જે વિદ્યાર્થીઓ ઘણીવાર એકસાથે અસ્પષ્ટ કરે છે.
પ્રથમ, વાસ્તવિક કારણ — Barnett v ચેલ્સિયા અને કેન્સિંગ્ટન હોસ્પિટલ [1969] તરફથી "પરંતુ માટે" પરીક્ષણ. પરંતુ પ્રતિવાદીના ભંગ માટે, નુકસાન થયું હશે? Barnett માં વ્યક્તિ કોઈપણ રીતે આર્સેનિક ઝેરથી મૃત્યુ પામ્યો હોત, તેથી તેની તપાસ કરવામાં હોસ્પિટલની નિષ્ફળતા તેના મૃત્યુનું કારણ બની ન હતી. કોઈ વાસ્તવિક કારણ નથી, કોઈ જવાબદારી નથી, તેમ છતાં પ્રતિવાદી બેદરકાર હતો.
Second, કાનૂની કારણ — શું કંઈપણ સાંકળ તોડ્યું? એક novus actus interveniens, જેમ કે સંપૂર્ણપણે ગેરવાજબી તૃતીય-પક્ષનું કૃત્ય અથવા દાવેદારનું પોતાનું અવિચારી વર્તન, જવાબદારી તોડી શકે છે. જોકે તબીબી સારવાર સાથે સાવચેત રહો: માત્ર બેદરકારીપૂર્વકની સારવાર સાંકળને તોડે છે, તેથી અમારા શરૂઆતના દૃશ્યમાં સામાન્ય રીતે બેદરકાર પેરામેડિક કદાચ એવું કરતું નથી (Wright v કેમ્બ્રિજ મેડિકલ ગ્રુપ). આ બરાબર એ જ છટકું છે જેનું ઉદાહરણ
ની આસપાસ બનાવવામાં આવ્યું હતુંપછી રિમોટનેસ આવે છે. જ્યાં પ્રતિવાદીએ નુકસાન પહોંચાડ્યું હોય ત્યાં પણ, તેઓ વાજબી રીતે નજીકના પ્રકારના નુકસાન માટે જ જવાબદાર છે — The વેગન માઉન્ડ (No 1) [1961]. ચોક્કસ હદ અથવા રીતને અગમચેતીની જરૂર નથી (Hughes v Lord Advocate [1963]), અને ખોપરીનો પાતળો નિયમ યાદ રાખો: તમે તમારા પીડિતને જેમ-જેમ શોધી કાઢો તેમ તેમ તમે તેને લઈ લો (Smith v Leech Brain [1962]). જો નુકસાનનો પ્રકાર અગમ્ય છે, તો અણધારી રીતે ગંભીર પરિણામ હજુ પણ પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય તેવું છે.
એક માનસિક ચેકલિસ્ટ બનાવો અને તેને દર વખતે ચલાવો: ફરજ → ભંગ → હકીકતલક્ષી કારણ → સાંકળ અકબંધ? → નુકસાનનો પ્રકાર અગમ્ય છે? તમે વિકલ્પો જુઓ તે પહેલાં દરેકને એક લીટીમાં જવાબ આપો. તે તમને વિચલિત કરનાર દ્વારા લલચાવતા અટકાવે છે.
Defences: ફાળો આપનાર બેદરકારી અને સંમતિ
A પ્રતિવાદી જેણે ફરજનો ભંગ કર્યો છે અને નુકસાન પહોંચાડ્યું છે તે હજુ પણ દાવાને ઘટાડી અથવા હરાવી શકે છે. બે સંરક્ષણ SQE1.
પર પ્રભુત્વ ધરાવે છેકાયદા સુધારણા (કોન્ટ્રીબ્યુટરી બેદરકારી) અધિનિયમ 1945 હેઠળયોગદાયી બેદરકારી આંશિક છે — અદાલત દાવેદારની ભૂલની ટકાવારીથી નુકસાન ઘટાડે છે. હેલ્મેટ ન પહેરનાર સાઇકલ સવાર અથવા સીટબેલ્ટ ન પહેરનાર મુસાફર (Froom v Butcher [1976]), સામાન્ય રીતે કપાત જુએ છે. પ્રશ્નોની ભાષા પર ધ્યાન આપો: યોગદાનની બેદરકારી દાવાને સંપૂર્ણપણે ભૂંસી નાખતી નથી, તે માત્ર પુરસ્કારને ટ્રિમ કરે છે.
Volenti નોન-ફિટ ઇજા — જોખમની સ્વૈચ્છિક ધારણા — એક સંપૂર્ણ સંરક્ષણ છે, પરંતુ તે સ્થાપિત કરવું મુશ્કેલ છે. દાવેદારને જોખમની સંપૂર્ણ જાણકારી હોવી જોઈએ અને તેને મુક્તપણે સંમતિ આપવી જોઈએ. તે ભાગ્યે જ સફળ થાય છે જ્યાં દાવેદાર પાસે વાસ્તવિક પસંદગી ઓછી હોય, અને તે કાયદા દ્વારા રોડ ટ્રાફિક કેસમાં પ્રતિબંધિત છે. જો SQE1 વિકલ્પ વોલેન્ટી ઓફર કરે છે, તો પૂછો કે શું સંમતિ ખરેખર મફત હતી અને તમે તેને પસંદ કરો તે પહેલાં જાણ કરો.
શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન અને માનસિક નુકસાન: ધી ટ્રીકી કોર્નર્સ
બે શ્રેણીઓ ખાસ નિયમો ધરાવે છે, અને પરીક્ષક જાણે છે કે તેઓ લોકોને પકડે છે.
બેદરકારી સામાન્ય રીતે શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન - નાણાકીય નુકસાન દાવેદારની વ્યક્તિ અથવા મિલકતને ભૌતિક નુકસાનથી વહેતું નથી. મુખ્ય અપવાદ Hedley બાયર્ન v Heller [1964] હેઠળ બેદરકારીપૂર્વકનું ખોટું નિવેદન છે, જ્યાં એક વિશેષ સંબંધ અને જવાબદારીની ધારણા અસ્તિત્વમાં છે. જો પ્રશ્ન તમને વ્યાવસાયિક સલાહ પ્રદાન કરે છે કે જેના પર વ્યાજબી રીતે વિશ્વાસ હોય, તો તે તમારું હેડલી બાયર્ન સિગ્નલ છે.
YYS મનોચિકિત્સક ઇજાઓ માટે, ગૌણ પીડિતોમાંથી પ્રાથમિક પીડિતોને (શારીરિક જોખમના ક્ષેત્રમાં, જો શારીરિક ઈજા નજીકની હોય તો પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય છે) અલગ કરો. ગૌણ પીડિતોએ કડક Alcock નિયંત્રણ પદ્ધતિને સંતોષવી જોઈએ: પ્રેમ અને સ્નેહનો ગાઢ જોડાણ, ઘટના અથવા તેના તાત્કાલિક પરિણામ સાથે સમય અને અવકાશમાં નિકટતા અને તેમની પોતાની બિનસહાયક સંવેદનાઓ દ્વારા સમજ. આમાંથી કોઈપણ ચૂકી જાય છે અને દાવો નિષ્ફળ જાય છે. સૂચિ તરીકે આલ્કોક માપદંડ જાણો — અહીં પ્રશ્નો લગભગ હંમેશા એક ખૂટતા ઘટક દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.
જ્ઞાનને SQE1 માર્ક્સ
માં ફેરવવુંકાયદાને જાણવું એ માત્ર અડધું કામ છે. SQE1 એ એકલ-શ્રેષ્ઠ-ઉત્તર કસોટી છે, તેથી તમારું કાર્ય ફ્રેમવર્કને ઝડપથી લાગુ કરવાનું અને નજીકના ચૂકી ગયેલાઓને દૂર કરવાનું છે. થોડી આદતો ચૂકવે છે:
- પ્રથમ પ્રશ્નની અંતિમ પંક્તિ વાંચો. તે તમને જણાવે છે કે શું તમને ફરજ, ભંગ, કારણ, સંરક્ષણ અથવા ક્વોન્ટમ વિશે પૂછવામાં આવે છે — અને પછી તમે હેતુ સાથે હકીકતો વાંચી શકો છો.
- કેલિબ્રેશન શબ્દો જુઓ. "મોટા ભાગે", "શ્રેષ્ઠ સલાહ" અને "સૌથી મજબૂત દલીલ" નો અર્થ બે વિકલ્પો તકનીકી રીતે સાચા હોઈ શકે છે; તમને તે જોઈએ છે જે તથ્યોને સૌથી સચોટ રીતે બંધબેસે છે.
- ચેકલિસ્ટ ઓટોમેટિક ન થાય ત્યાં સુધી પ્રેક્ટિસ કરો. પાંચ-કલાક-વત્તા પેપર હેઠળ, તમારી પાસે દરેક પ્રશ્ન પર કાયદાની શરૂઆતથી પુનઃનિર્માણ કરવાનો સમય નહીં હોય.
બેદરકારી શિસ્તબદ્ધ ઉમેદવારને પુરસ્કાર આપે છે. કારણ કે તે સમગ્ર FLK1માં વારંવાર પુનરાવર્તિત થાય છે, જ્યારે તમે અહીં સ્વચ્છ, પુનરાવર્તિત પદ્ધતિમાં રોકાણ કરો છો તે સમય એક પ્રશ્ન કરતાં વધુ ડિવિડન્ડ ચૂકવે છે.
જો તમે તે પદ્ધતિને પ્રતિસાદ સાથે ડ્રિલ કરવા માંગતા હો, તો CELE SQE (celebar.com) અભ્યાસક્રમો તમામ 13 FLK વિષયોને આવરી લે છે, જેમાં અમારા SQE1 ટૂંકા ગાળાના અભ્યાસક્રમ £1,750, મધ્ય-ગાળાનો £2,750 અને લાંબા ગાળાનો £3,72; સિંગલ-FLK વિકલ્પ તે કિંમતોથી અડધી છે, અને તમારી પરીક્ષાના ત્રણ મહિનામાં £150ની છૂટ છે. અમારી SQE1 પ્રશ્ન બેંક દર મહિને £575 છે જો તમે સમયસરની પરિસ્થિતિઓમાં વધુ બેદરકારી પ્રેક્ટિસ કરવા માંગો છો. WeChat SQE100 પર અથવા [email protected] પર અમારો સંપર્ક કરો — કોઈ દબાણ નહીં, ફક્ત તમને જે જોઈએ છે તે પૂછો.