Имате 140 въпроса в FLK1. Екранът показва министър, който е използвал прерогативна власт да ратифицира договор, който ще промени вътрешните права, без да пита парламента. Четири варианта. Две от тях споменават Делото на прокламациите. Единият споменава устав. Единият казва, че съдилищата изобщо не могат да се намесват. Имате деветдесет секунди и изведнъж всяко конституционно дело, което сте ревизирали, изглежда сякаш описва едно и също нещо.
Това е класическият капан FLK1 в конституционното и административното право. Темата не е трудна, защото правилата са сложни - трудна е, защото правилата са принципи, а принципите не се вписват добре в един въпрос с най-добър отговор, освен ако не сте се упражнявали да ги прилагате към факти. Нека ви разкажа как преподавам този предмет на кандидати, които вече са се провалили веднъж и не могат да си позволят втори опит.
Парламентарният суверенитет през SQE1: какво всъщност проверяват проверяващите
Ортодоксалната формулировка наDicey е, че парламентът може да приема или отменя всеки закон и никой орган не може да отмени закон на парламента. В FLK1 това се превежда в три тествани идеи.
Първата е, че съдилищата не могат да отменят първичното законодателство. Те го тълкуват; могат да го обявят за несъвместимо с правата по Конвенцията; не го анулират. Кандидатите губят оценки, като изберат опция, при която съдия „отменя“ акт. Заповедите за отмяна засягат решения на публични органи и вторично законодателство, а не закони.
Вторият е подразбиращо се отменяне и неговото изключение. Когато два акта противоречат, последният надделява. Но в Thoburn срещу Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ признава клас „конституционни закони“ — Magna Carta, Закона за правата от 1689 г., Закона за правата на човека от 1998 г., законите за прехвърляне на правомощия — които не могат да бъдат имплицитно отменени. Парламентът трябва да използва изразителни думи. Въпрос, който ви дава смътно непоследователен по-късен акт и пита дали HRA е отменен, тества точно това.
Третото е, че суверенитетът действа заедно с конвенции, които са политически обвързващи, но не са правно приложими. Конвенцията Sewel — че Уестминстър обикновено няма да приема закони по прехвърлени въпроси без съгласие — беше въведена в законовия език в раздел 28 (8) от Закона за Шотландия от 1998 г., но Върховният съд в R (Miller) срещу държавен секретар за излизане от Европейския съюз [2017] UKSC 5 реши, че съдилищата няма да го контролират. Признаването на конвенция в устава не я прави автоматично съдебна. Това разграничение се появява в FLK1 по-често, отколкото хората очакват.
Упражнение за тази седмица: напишете пет едноредови предложения относно суверенитета (без зачеркване, изрична отмяна за конституционни постановления, конвенции, които не са приложими, Парламентът не може да обвързва наследници, член 9 от Бил за правата 1689 защитава процедурите в Парламента). След това намерете въпрос за всеки. Ако не можете да намерите такъв, значи не сте отговорили на достатъчно практически въпроси.
Кралски прерогатив: въпросите FLK1, които хващат хората
Прерогативът е остатъчен — остатъчните правомощия на Короната по обичайното право, упражнявани на практика от министри. Четири авторитета носят по-голямата част от тежестта в FLK1.
В Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74 се смяташе, че кралят няма прерогативи, освен тези, които законът на страната позволява. Не могат да се създават нови прерогативи. Ако даден въпрос измисли нова „прерогативна власт за лицензиране на интернет доставчици“, тази опция на пръв поглед е грешна.
Когато законът покрива същото основание, прерогативът отпада: Главен прокурор срещу De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Министрите трябва да използват законовата схема с нейните законови гаранции. Кандидатите често избират отговора, който казва, че министърът има „избор“ между прерогатив и статут. Обикновено не.
В Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (случаят GCHQ), Камарата на лордовете потвърди, че упражняването на прерогативни правомощия по принцип подлежи на контрол — това, което има значение, е предметът, а не източникът. Някои области остават несъдебни: сключването на договори, разгръщането на отбраната, отдаването на почести. Други, като например упражняването на правомощия, засягащи лица, подлежат на строго преразглеждане.
След това двата случая на Милър. Miller (No 1) установи, че министрите не могат да използват прерогативите да задействат процес, който ще премахне правата, предоставени от закона; изискваше се акт. R (Miller) срещу министър-председателя; Cherry срещу Генерален адвокат за Шотландия [2019] UKSC 41 счете пророгацията за незаконна, тъй като осуетява, без разумна обосновка, способността на Парламента да изпълнява своите конституционни функции. Научете съотношението във всяко изречение. Авторите на въпроси рядко питат „какво се случи“; те питат „кой принцип се отнася за тези нови факти“.
Върховенство на закона и разделение на властите: свързващите теми
Мислете за върховенството на закона като за причината зад правилата, които току-що сте научили. Entick срещу Carrington (1765) 19 State Tr 1029 е най-чистата илюстрация: държавни служители претърсиха дом по силата на заповед от държавния секретар и съдът не намери законно основание за това. Изпълнителните действия изискват правно основание. Точка.
Раздел 1 от Закона за конституционна реформа от 2005 г. изрично запазва конституционния принцип на върховенството на закона и същият закон промени длъжността на лорд-канцлера и създаде Върховния съд. Що се отнася до разделението на властите, не забравяйте, че моделът на Обединеното кралство е частичен: изпълнителната власт е вътре в законодателната власт, докато съдебната независимост е защитена от сигурност на мандата и от процеса на назначаване.
A срещу държавен секретар на Министерството на вътрешните работи [2004] UKHL 56 — делото Belmarsh — е най-добрият единен авторитет за това как тези теми се срещат. Безсрочното задържане на заподозрени чужденци съгласно Закона за борба с тероризма, престъпността и сигурността от 2001 г. се счита за непропорционално и дискриминационно. Камарата на лордовете не отмени статута. Той издаде декларация за несъвместимост и парламентът отговори. Това е британската конституция, работеща точно както FLK1 очаква да я опишете.
Закон за правата на човека от 1998 г. за FLK1: номерата на разделите, които трябва да знаете cold
ВъпроситеHRA са силно механични, което ги прави възможност за точкуване. Работете по реда на устава.
- Раздел 2 — съдилищата трябва да вземат предвид съдебната практика в Страсбург. Вземете под внимание, а не следвайте.
- Раздел 3 — законодателството трябва да се чете съвместимо „доколкото е възможно да се направи това“. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 показва докъде се простира това; R (Андерсън) показва къде спира, защото съдът няма да се противопостави на основна характеристика на статута.
- Раздел 4 — декларация за несъвместимост, достъпна само във Върховния съд и по-горе. Не засяга валидността на разпоредбата и не обвързва страните.
- Раздел 6 — незаконосъобразно за публичен орган да действа несъвместимо, освен ако първичното законодателство не го задължава. Следете за хибридни органи, упражняващи функции от обществен характер.
- Раздели 7 и 8 — ищецът трябва да е жертва (по-тесен от теста за „достатъчен интерес“ при съдебно преразглеждане), обикновено в рамките на една година и обезщетение за вреди се присъжда само когато е справедливо и подходящо.
След това класифицирайте правото. Член 3 е абсолютен. Член 5 е ограничен, с изчерпателен списък на разрешените задържания. Членове 8 до 11 са квалифицирани: намесата трябва да е предвидена от закона, да преследва легитимна цел, изброена във втория параграф, и да е необходима в едно демократично общество. За пропорционалност използвайте структурата на четири етапа от Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (№ 2) [2013] UKSC 39 — легитимна цел, рационална връзка, не по-малко натрапчива мярка, справедлив баланс. Ако опция за отговор прескача етапа на „по-малко натрапчиви средства“, това обикновено е разсейващият фактор.
EU закон след Brexit: асимилиран закон и какво все още се разглежда
Кандидатите ме питат всеки цикъл дали законодателството на ЕС все още си заслужава преразглеждане. Така е — спецификацията SRA все още обхваща основните институционални концепции и концепции за надмощие, а въпросите могат да бъдат формулирани исторически или в преходни термини.
Запознайте се с основополагащия квартет: надмощие от Costa срещу ENEL (Дело 6/64), директен ефект от Van Gend en Loos (Дело 26/62), правилото, че директивите имат вертикално, но не хоризонтално пряко действие (Marshall, Дело 152/84) и отговорност на държавата по Francovich (Дела C-6/90 и C-9/90) с неговите три условия — правило, предоставящо права на лица, достатъчно сериозно нарушение и причинно-следствена връзка. Добавете процедурата за преюдициално запитване съгласно член 267 от ДФЕС и националното действие, дадено от Закона за Европейските общности от 1972 г., илюстрирано от R срещу Министър на транспорта, ex parte Factortame (№ 2) [1991] 1 AC 603.
За текущата позиция Законът за Европейския съюз (оттегляне) от 2018 г. запази част от правото, произтичащо от ЕС, във вътрешното право. Законът за запазеното право на ЕС (отмяна и реформа) от 2023 г. след това преименува оцелелия орган асимилиран закон от началото на 2024 г. и премахна принципа за върховенство на правото на ЕС и общите принципи като инструменти за тълкуване. Практически: правилата, извлечени от ЕС, сега влизат в сила като обикновено вътрешно законодателство и решенията на Съда на ЕС след напускането не обвързват съдилищата в Обединеното кралство. Кажете това в едно изречение и ще се справите с повечето въпроси в тази област.
Превръщане на знанията в оценки: метод в четири стъпки за изпита
Всеки FLK1 конституционен въпрос, който съм виждал, възнаграждава същата дисциплина. Идентифицирайте действащото лице — корона, министър, парламент, децентрализирана законодателна власт, съд. Идентифицирайте източника на власт - закон, прерогатив или нищо. Попитайте дали даден закон вече заема полето. След това попитайте какво всъщност може да направи съдът по въпроса, като не забравяте, че отговорът никога не е „отменете закона“.
Два навика, които си струва да изградите сега: поддържайте таблица с казуси от една страница с име на казус, съотношение на един ред и фактологичен модел, който би го задействал; и след всеки набор от упражнения запишете защо грешният вариант е бил изкушаващ. Разбирането на капана струва повече от препрочитането на бележките.
Още нещо. Времето в този предмет е щедро в сравнение, да речем, с Solicitor Accounts, защото разсъжденията са кратки, след като знаете рамката. Банка, която спести време и го изразходва за въпросите, които наистина се нуждаят от него. Със 180 въпроса с единичен най-добър отговор във всяка хартия и 5 часа и 20 минути на часовника, бързото, уверено преминаване през конституционни въпроси купува място за дишане другаде.
Как CELE SQE може да помогне
Ако искате този предмет да се преподава с обработени набори от въпроси, а не с лекционни слайдове, нашите SQE1 курсове се провеждат като дългосрочни (£3720), средносрочни (£2750) и краткосрочни (£1750), с опция за единичен FLK на половин цена и £150 отстъпка за ранни резервации или записи, направени в рамките на три месеца след вашето заседание. Абонаментът за банката с въпроси SQE1 е £575 на месец, а учебниците са £950 за пълния комплект или £570 за единичен FLK. Подкрепяме кандидати в CELE SQE още от първото заседание през 2021 г. — бързо съобщение в WeChat SQE100 или имейл до [email protected] е достатъчно, за да обсъдите това, от което вашият график наистина се нуждае.