A nous a envoyé un message la semaine précédant sa séance avec une question qui lui avait coûté vingt minutes de révision. Un juge du tribunal de comté entend un litige contractuel. Il existe une décision de la Haute Cour en première instance qui va à l'encontre de son client, et une décision plus ancienne de la Cour d'appel qui l'aide. Le juge est-il lié par la Haute Cour ? Peut-elle simplement préférer le cas de la Cour d’appel ? Elle avait lu trois manuels et ne pouvait toujours pas y répondre avec assurance.
C'est en un mot le système juridique anglais. Les règles ressemblent à des connaissances générales jusqu'à ce qu'on vous demande de les appliquer dans des conditions chronométrées, puis les lacunes apparaissent. Dans FLK1, ce sujet apparaît rarement comme un bloc de questions autonome. Il se cache à l'intérieur d'éléments contractuels, délictuels et de résolution de litiges, déguisés en une question sur l'autorité qu'un juge doit suivre ou sur la prochaine étape d'un appel.
Pourquoi les questions du système juridique anglais surprennent les candidats SQE1 FLK1
La plupart des candidats lisent trop ce sujet et ne le pratiquent pas suffisamment. Vous pouvez réciter que la Cour suprême siège au sommet de la hiérarchie, mais l'évaluation ne vous demande pas de réciter. Il vous donne un scénario avec deux ou trois autorités concurrentes et demande ce que fait le juge must. La distinction entre « contraignant », « persuasif » et « sans application » est là où résident les marques.
L’autre piège est la monnaie. Il s’agit de l’un des rares sujets FLK1 où le droit a sensiblement évolué depuis le lancement du SQE, notamment en ce qui concerne le statut du droit européen conservé. Les anciennes notes téléchargées depuis un forum vous induiront discrètement en erreur.
Traitez le système juridique anglais comme un ensemble de règles de décision et non comme un ensemble de faits. Pour chaque autorité dans une question, demandez trois choses : quel tribunal l'a statué, le point faisait-il partie du raisonnement et notre tribunal est-il inférieur à celui-là ?
La hiérarchie judiciaire qui est réellement examinée
Commencez par le haut. La Cour suprême, créée par la Constitutional Reform Act 2005, lie tous les tribunaux inférieurs. Il n'est pas strictement lié par ses propres décisions antérieures : il a hérité de la flexibilité exposée dans le Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, qui permet une dérogation là où cela semble approprié. Le départ est rare et délibéré. R contre Jogee [2016] UKSC 8 en est l'illustration classique : la Cour a conclu que la loi sur la responsabilité accessoire avait pris une mauvaise tournure et l'a corrigée.
La Cour d'appel lie la Haute Cour, le County Court, la Crown Court et les magistrats' courts. Il est généralement lié par ses propres décisions antérieures, sous réserve des trois exceptions dans Young contre Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
.- en cas de conflit entre deux de ses propres décisions antérieures, il peut choisir entre elles ;
- lorsque sa décision antérieure ne peut pas être confirmée par une décision ultérieure de la Cour suprême ou de la Chambre des Lords ;
- lorsque la décision antérieure a été prise per incuriam — dans l'ignorance d'une disposition légale pertinente ou d'une autorité contraignante qui aurait changé le résultat.
La Chambre criminelle a un peu plus de latitude, car la liberté d'une personne peut être en jeu ; elle peut s'écarter de sa propre décision antérieure lorsque celle-ci a mal appliqué la loi au détriment du défendeur. Les examinateurs aiment ce point parce que les candidats oublient que les deux divisions ne sont pas identiques.
Revenons maintenant à la question de cet étudiant. Une Cour divisionnaire de la Haute Cour lie le tribunal de comté et les tribunaux d'instance, et se lie généralement elle-même. Mais un juge de la Haute Cour siégeant seul en première instance not lie un autre juge de la Haute Cour, et - c'est ce qui surprend les gens - une décision de la Haute Cour lie le tribunal de comté, mais elle ne peut pas annuler une décision de la Cour d'appel qui est directement en cause. L'autorité supérieure gagne. Son juge suit la Cour d'appel.
Ratio decidendi, obiter dicta et art de distinguer
Seul le ratio decidendi lie — le raisonnement juridique nécessaire à la décision sur les faits. Tout le reste est obiter dicta : persuasif, parfois extrêmement influent, jamais contraignant.
Deux exemples valent la peine d’être mémorisés car ils font le travail de dix. Dans Donoghue contre Stevenson [1932] AC 562, le rapport de liaison était étroit : un fabricant a une obligation de diligence envers le consommateur final d'un produit vendu sous une forme qui empêche un examen intermédiaire. Le « principe du prochain » plus large de Lord Atkin était, strictement, une opinion incidente – et pourtant il a façonné l’ensemble de la négligence moderne. Dans Central London Property Trust Ltd contre High Trees House Ltd [1947] KB 130, les observations de Denning J sur la préclusion promise n'étaient pas nécessaires pour trancher l'affaire, et elles étaient également des remarques incidentes. L'influence et la force contraignante sont des choses différentes.
Ensuite, il y a distinguishing, l'outil quotidien de l'avocat. Un juge qui est lié par un précédent mais trouve le résultat peu attrayant recherchera une différence importante dans les faits. Notez le vocabulaire utilisé par l'évaluation, car les mots ne sont pas interchangeables :
- Overruling — un tribunal supérieur déclare que le principe juridique d'une affaire distincte antérieure est erroné.
- Reversing — une cour d'appel modifie l'issue de la même affaire en appel.
- Distinguishing — le précédent demeure, mais ne s'applique pas à ces faits.
Confondre « annulé » avec « inversé » dans une option de réponse est l'une des notes les moins chères à perdre et l'une des plus faciles à protéger.
Sources du droit : statut, législation déléguée et droit assimilé
Le Parlement reste l’organe législatif suprême et la législation l’emporte sur la common law. Cependant, la plupart des lois arrivent par le biais de législation déléguée – des instruments réglementaires adoptés en vertu des pouvoirs conférés par une loi mère. Le point clé de l’examen est que la législation déléguée, contrairement à une loi, peut être contestée devant les tribunaux comme ultra vires lorsque le ministre a outrepassé les pouvoirs accordés ou n’a pas suivi une procédure requise. Une loi du Parlement ne peut pas être annulée de cette manière.
En vertu de la législation européenne, soyez prudent avec les matériaux plus anciens. La loi sur l’Union européenne (retrait) 2018 a préservé un ensemble de lois de l’UE conservées après la sortie ; la loi Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 a ensuite supprimé le principe de suprématie du droit de l'UE et renommé ce qui survit en droit assimilé, tout en élargissant la capacité des tribunaux supérieurs à s'écarter de la jurisprudence assimilée. Si une question teste cela, gardez votre raisonnement au niveau des principes et suivez la dernière spécification SRA plutôt que des détails à moitié mémorisés.
Les droits de l’homme sont à côté de cela. En vertu de la loi sur les droits de l'homme de 1998 , l'article 2 exige que les tribunaux prennent en compte la jurisprudence de Strasbourg – et non la suivent. L'article 3 exige que la législation soit interprétée de manière compatible avec les droits de la Convention dans la mesure du possible, et lorsque cela est impossible, l'article 4 autorise une déclaration d'incompatibilité, ce qui n'invalide pas la disposition. Les candidats exagèrent régulièrement l'effet d'une déclaration en vertu de l'article 4. C'est un signal adressé au Parlement, rien de plus.
Voies de recours pour SQE1 : civile et pénale côte à côte
Les appels sont de pures lectures de cartes et récompensent vingt minutes de forage ciblé.
Dans les poursuites civiles, l'autorisation de faire appel est presque toujours requise. En vertu de la partie 52 du RPC, le test constitue une réelle perspective de succès ou une autre raison impérieuse pour que l'appel soit entendu. Un appel est normalement une révision de la décision du tribunal inférieur, et non une nouvelle audition. Un deuxième appel devant la Cour d'appel est soumis à un filtre plus strict : il doit soulever un point de principe ou de pratique important, ou il doit y avoir une autre raison impérieuse. Dans de rares cas, un appel leapfrog peut porter une décision de la Haute Cour directement devant la Cour suprême en vertu de la loi sur l'administration de la justice de 1969, telle que prolongée par la loi sur la justice pénale et les tribunaux de 2015.
Sur le plan pénal, un accusé reconnu coupable par le tribunal d'instance peut faire appel devant la Crown Court, où l'appel prend la forme d'une nouvelle audience complète. Alternativement, chaque partie peut faire appel de par voie d'exposé de cas sur un point de droit ou un excès de juridiction, qui est porté devant le tribunal administratif. Après le procès sur acte d'accusation devant la Crown Court, l'appel peut être interjeté devant la Division pénale de la Cour d'appel et, en vertu de la Loi sur les appels criminels de 1968, la Cour annulera une condamnation si elle la considère comme unsafe. Un autre appel devant la Cour suprême nécessite un point de droit certifié d'importance publique générale et une autorisation.
Trois choses à faire cette semaine
Dessinez la hiérarchie de mémoire sur une feuille vierge, puis ajoutez des flèches indiquant qui lie qui, et marquez en rouge les deux endroits où un tribunal peut échapper à sa propre décision antérieure. Si vous ne pouvez pas le faire en trois minutes, vous ne le savez pas encore.
Ensuite, prenez n'importe quel cas de négligence ou de contrat que vous connaissez déjà et écrivez une phrase indiquant son ratio, puis une phrase identifiant quelque chose d'obiter. Faire cela dix fois apprend plus que lire deux fois un chapitre sur le précédent.
Ensuite, posez vingt questions à meilleure réponse unique où la bonne réponse dépend de la procédure plutôt que du fond, et lisez chaque explication, y compris pour les questions que vous avez correctement posées. Dans un article de 180 questions avec 5 heures 20 minutes au compteur, soit environ 107 secondes par question, la différence entre un candidat confiant et un candidat anxieux réside généralement dans la vitesse de reconnaissance et non dans les connaissances.
Autotest rapide : votre client a perdu devant le tribunal départemental. Le juge a suivi une décision de la Cour d'appel qui, selon vous, est en contradiction avec une décision antérieure de la Cour d'appel. Quelle est votre démarche et quel est votre argument ? Si Young contre Bristol Aeroplane vous vient à l’esprit dans les cinq secondes, vous êtes en bonne forme.
Comment CELE SQE peut vous aider
Nous avons enseigné aux candidats SQE depuis la toute première séance en 2021, et c'est dans le système juridique anglais que nous passons du temps sur les règles de décision plutôt que sur les définitions – car c'est ainsi qu'elles sont évaluées. Nos cours SQE1 couvrent les treize matières des FLK1 et FLK2 : le cours de longue durée coûte 3 720 £, le cours de mi-parcours 2 750 £ et le cours de courte durée 1 750 £, avec une option FLK unique à moitié prix et 150 £ de réduction pour les réservations anticipées ou les réservations dans les trois mois suivant votre examen. Si vous souhaitez simplement un volume de pratique, l'abonnement à la SQE1 Question Bank est de 575 £ par mois et les manuels sont disponibles sous forme d'ensemble complet à 950 £ ou d'un seul ensemble FLK à 570 £.
Des questions sur l'itinéraire qui convient à votre calendrier ? Contactez-nous sur WeChat SQE100, par e-mail à [email protected] ou à celebar.com — pas de pression, nous serons heureux d'en discuter.