A-studente stuurde ons de week voor haar vergadering een bericht met een vraag die haar twintig minuten revisietijd had gekost. Een rechter van de County Court behandelt een contractgeschil. Er is een uitspraak van het Hooggerechtshof in eerste aanleg die in het nadeel van haar cliënt is, en een oudere uitspraak van het Hof van Beroep die daarbij helpt. Is de rechter gebonden aan het Hooggerechtshof? Kan zij eenvoudigweg de voorkeur geven aan de zaak bij het Hof van Beroep? Ze had drie leerboeken gelezen en kon het nog steeds niet met vertrouwen beantwoorden.
Dat is het Engelse rechtssysteem in een notendop. De regels zien eruit als algemene kennis totdat je wordt gevraagd ze toe te passen onder getimede omstandigheden, en dan worden de hiaten zichtbaar. In FLK1 verschijnt dit onderwerp zelden als een op zichzelf staand vragenblok. Het verbergt zich in contract-, onrechtmatige daad- en geschillenbeslechtingsitems, verkleed als een vraag over welke autoriteit een rechter moet volgen of waar een beroep vervolgens naartoe gaat.
Waarom vragen over het Engelse rechtssysteem de aandacht trekken van SQE1 FLK1 kandidaten
De meeste kandidaten hebben dit onderwerp te veel gelezen en te weinig geoefend. Je kunt zeggen dat het Hooggerechtshof bovenaan de hiërarchie zit, maar de beoordeling vraagt je niet om te zeggen. Het geeft je een scenario met twee of drie concurrerende autoriteiten en vraagt wat de rechter moet doen. Het onderscheid tussen ‘bindend’, ‘overtuigend’ en ‘niet van toepassing’ is waar de merken voor staan.
De andere valkuil is valuta. Dit is een van de weinige FLK1-onderwerpen waar de wet merkbaar is veranderd sinds de lancering van SQE, met name wat betreft de status van behouden EU-recht. Oude notities gedownload van een forum zullen je stilletjes misleiden.
Behandel het Engelse rechtssysteem als een reeks beslissingsregels, niet als een reeks feiten. Vraag voor elke autoriteit in een vraag drie dingen: welke rechtbank heeft de uitspraak gedaan, was het punt van de redenering, en staat onze rechtbank daaronder?
De rechterlijke hiërarchie die daadwerkelijk wordt onderzocht
Begin bovenaan. Het Hooggerechtshof, opgericht door de Constitutional Reform Act 2005, is bindend voor alle rechtbanken daaronder. Het is niet strikt gebonden aan zijn eigen eerdere beslissingen: het heeft de flexibiliteit geërfd die is uiteengezet in de Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, die vertrek toestaat waar het goed lijkt om dit te doen. Het vertrek is zeldzaam en doelbewust. R tegen Jogee [2016] UKSC 8 is het klassieke voorbeeld: het Hof concludeerde dat de wet inzake medeaansprakelijkheid een verkeerde afslag had genomen en corrigeerde deze.
Het Hof van Beroep is bindend voor de High Court, de County Court, de Crown Court en de Magistrates' Courts. Het is doorgaans gebonden aan zijn eigen eerdere beslissingen, behoudens de drie uitzonderingen in Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
XX0JJDe Afdeling Strafrecht heeft iets meer speelruimte, omdat de vrijheid van een persoon op het spel kan staan; zij kan afwijken van haar eigen eerdere beslissing, wanneer die beslissing het recht verkeerd heeft toegepast in het nadeel van de verweerder. Examinatoren waarderen dit punt omdat kandidaten vergeten dat de twee divisies niet identiek zijn.
Nu terug naar de vraag van die leerling. Een Divisional Court van het High Court is bindend voor de County Court en de Magistrates' Courts, en is doorgaans ook bindend voor zichzelf. Maar een rechter van het Hooggerechtshof die alleen in eerste aanleg zitting heeft, bindt een andere rechter van het Hooggerechtshof, en – dit is het deel dat mensen verrast – een beslissing van het Hooggerechtshof in eerste aanleg bindt de County Court, maar kan een uitspraak van het Hof van Beroep die daar rechtstreeks op gericht is, niet terzijde schuiven. De hogere autoriteit wint. Haar rechter volgt het Hof van Beroep.
Ratio beslissen, obiter dicta en het ambacht van het onderscheiden van
Alleen de ratio desidenti is bindend: de juridische redenering die nodig is voor de beslissing over de feiten. Al het andere is obiter dicta: overtuigend, soms enorm invloedrijk, nooit bindend.
Twee voorbeelden zijn de moeite waard om te onthouden, omdat ze het werk van tien doen. In Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 was de bindende verhouding smal: een fabrikant heeft een zorgplicht jegens de uiteindelijke consument van een product dat wordt verkocht in een vorm die tussentijds onderzoek verhindert. Het bredere ‘naasteprincipe’ van Lord Atkin was strikt genomen obiter – maar toch vormde het de hele moderne nalatigheid. In Central London Property Trust Ltd tegen High Trees House Ltd [1947] KB 130 waren de opmerkingen van Denning J over promesse-uitsluiting niet nodig om over de zaak te beslissen, en ook zij waren obiter. Invloed en bindende kracht zijn verschillende dingen.
Dan is er nog onderscheidende, het alledaagse instrument van de advocaat. Een rechter die gebonden is aan een precedent maar de uitkomst onaantrekkelijk vindt, zal op zoek gaan naar een materieel verschil in de feiten. Let op de woordenschat die bij de beoordeling wordt gebruikt, omdat de woorden niet uitwisselbaar zijn:
XX0JJHet verwarren van ‘overruled’ met ‘omgekeerd’ in een antwoordoptie is een van de goedkoopste punten om te verliezen, en een van de gemakkelijkst te beschermen.
Rechtsbronnen: statuut, gedelegeerde wetgeving en gelijkgesteld recht
Het parlement blijft het hoogste wetgevende orgaan, en de wetgeving overtreft het gewoonterecht. De meeste wetgeving komt echter tot stand via gedelegeerde wetgeving – wettelijke instrumenten die zijn opgesteld op grond van bevoegdheden die zijn verleend door een moederwet. Het belangrijkste onderzoekspunt is dat gedelegeerde wetgeving, in tegenstelling tot een wet, voor de rechter kan worden aangevochten als ultra vires wanneer de minister de verleende bevoegdheden heeft overschreden of een vereiste procedure niet heeft gevolgd. Een wet van het parlement kan op die manier niet worden vernietigd.OWees voorzichtig met ouder materiaal volgens de van de EU afgeleide wetgeving. De European Union (Withdrawal) Act 2018 behield een geheel van behouden EU-wetgeving na de uittreding; de Behield EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 schrapte vervolgens het principe van de suprematie van het EU-recht en hernoemde wat nog steeds bestaat tot geassimileerd recht, terwijl de mogelijkheid van hogere rechtbanken om af te wijken van de geassimileerde jurisprudentie werd vergroot. Als een vraag dit test, houd je redenering dan op het niveau van principes en volg de laatste SRA-specificatie in plaats van half onthouden details.
Mensenrechten staan hiernaast. Op grond van de Human Rights Act 1998 vereist artikel 2 dat rechtbanken rekening houden met de jurisprudentie van Straatsburg – en deze niet volgen. Sectie 3 vereist dat de wetgeving in overeenstemming met de rechten van het Verdrag wordt gelezen, voor zover dat mogelijk is, en waar dat onmogelijk is, staat artikel 4 een verklaring van onverenigbaarheid toe, die de bepaling niet ongeldig maakt. Kandidaten overdrijven stelselmatig het effect van een s4-verklaring. Het is een signaal aan het Parlement, meer niet.
ABeroepswegen voor SQE1: civiel en strafrecht naast elkaar
Aappels zijn puur kaartlezen en belonen twintig minuten geconcentreerd boren.
Bij civiele claims is vrijwel altijd toestemming om in beroep te gaan vereist. Volgens CPR Part 52 is de test een reëel vooruitzicht op succes, of een andere dwingende reden om de oproep te behandelen. Een beroep is normaal gesproken een herziening van de beslissing van de lagere rechtbank, en geen herhaling. Een tweede beroep bij het Hof van Beroep wordt geconfronteerd met een strenger filter: het moet een belangrijk principe- of praktijkpunt aan de orde stellen, of er moet een andere dwingende reden zijn. In zeldzame gevallen kan een leapfrog-beroep een beslissing van het Hooggerechtshof rechtstreeks naar het Hooggerechtshof brengen op grond van de Administration of Justice Act 1969, zoals uitgebreid door de Criminal Justice and Courts Act 2015.
OWat de strafrechtelijke kant betreft, kan een verdachte die door de Magistrates' Court is veroordeeld, in beroep gaan bij het Crown Court, waar het beroep de vorm aanneemt van een volledige herhaling. Als alternatief kan elke partij in beroep gaan tegen bij wijze van zaak over een rechtsvraag of overschrijding van de jurisdictie. Dit beroep wordt ingesteld bij de Administratieve Rechtbank. Na een proces op aanklacht bij het Crown Court kan er beroep worden ingesteld bij de Court of Appeal Criminal Division, en op grond van de Criminal Appeal Act 1968 zal het Hof een veroordeling vernietigen als het deze als unsafe beschouwt. Voor een verder beroep bij het Hooggerechtshof is een gecertificeerde rechtsvraag van algemeen publiek belang en verlof vereist.
Drie dingen om deze week te doen
Teken de hiërarchie uit het hoofd op een blanco vel, voeg vervolgens pijlen toe die aangeven wie wie bindt, en markeer in rood de twee plaatsen waar een rechtbank aan haar eigen eerdere beslissing kan ontsnappen. Als het je niet in drie minuten lukt, weet je het nog niet.
Neem vervolgens een geval van nalatigheid of contract dat u al kent en schrijf één zin waarin u de verhouding ervan vermeldt, en vervolgens één zin die iets obiter identificeert. Als je dit tien keer doet, leer je meer dan twee keer een hoofdstuk over precedenten lezen.
Stel vervolgens twintig vragen met het beste antwoord, waarbij het juiste antwoord eerder draait om de procedure dan om de inhoud, en lees elke uitleg – ook voor de vragen die u goed had. In een paper met 180 vragen en een looptijd van 5 uur en 20 minuten, ongeveer 107 seconden per vraag, is het verschil tussen een zelfverzekerde kandidaat en een angstige kandidaat meestal de herkenningssnelheid, en niet de kennis.
Snelle zelftest: uw cliënt is verloren bij de County Court. De rechter heeft een uitspraak van het Hof van Beroep gevolgd die volgens u in strijd is met een eerdere uitspraak van het Hof van Beroep. Wat is uw route en wat is uw argument? Als je binnen vijf seconden aan Young v Bristol Aeroplane denkt, ben je in goede vorm.
Hoe CELE SQE kan helpen
We hebben SQE-kandidaten lesgegeven sinds de allereerste zitting in 2021, en in het Engelse rechtssysteem besteden we tijd aan beslissingsregels in plaats van aan definities – omdat dit de manier is waarop het wordt beoordeeld. Onze SQE1-cursussen behandelen alle dertien onderwerpen van FLK1 en FLK2: de langetermijncursus kost £ 3.720, de middencursus £ 2.750 en de kortetermijncursus £ 1.750, met een enkele FLK-optie voor de halve prijs en £ 150 korting voor vroege boekingen of boekingen binnen drie maanden na uw examen. Als je gewoon oefenvolume wilt, kost het SQE1 Question Bank-abonnement £ 575 per maand, en leerboeken zijn verkrijgbaar als volledige set voor £ 950 of als een enkele FLK-set voor £ 570,
Vragen over welke route past bij jouw tijdlijn? Bereik ons op WeChat SQE100, per e-mail op [email protected] of op celebar.com – geen druk, we praten er graag over.