Teniu 140 preguntes al paper FLK1. Apareix un patró de fets: un ministre ha denegat una llicència sense donar-hi motius, un grup de campanya vol impugnar-la i tens quatre respostes molt plausibles. Això és illegality? Injustícia processal? Un problema dempeus? El rellotge està en marxa, i el Dret Constitucional i Administratiu i el Dret de la UE tenen el costum d'amagar el problema real darrere de dos o tres de competidors.
Aquesta assignatura se sent abstracta fins al dia de l'examen, quan es converteix en una prova de precisió. La bona notícia és que el contingut examinable està ben definit i, una vegada que podeu mapar un escenari amb la doctrina adequada, les preguntes es tornen molt menys espantoses. Permeteu-me explicar-vos què és realment important per a l'avaluació SQE1.
Per què aquesta assignatura FLK1 recompensa l'estructura, no la memòria
Molts candidats tracten el dret constitucional com una llista de casos a recordar. Aquest és l'instint equivocat per al format de la millor resposta individual. L'examinador rarament pregunta "quin cas va decidir X". En lloc d'això, obteniu un problema realista i heu de triar la resposta que sigui legalment correcta i que s'ajusti millor als fets. Dues respostes poden ser certes; un és simplement més precís.
Així que la teva feina és construir un arbre de decisions. Quan veieu que un organisme públic pren una decisió, pregunteu: quina és la font del seu poder? Ha actuat dins d'aquest poder? El procés va ser just? Es podria impugnar la decisió, per qui i per quina via? Si podeu executar aquesta seqüència ràpidament, ja heu superat la major part de la dificultat.
Principis bàsics: sobirania, estat de dret i separació de poders
Tres pilars sustenten tot el tema. Sobirania parlamentària significa que el Parlament pot fer o anul·lar qualsevol llei, i cap organisme, inclosos els tribunals, pot anul·lar una llei del Parlament. Estigueu atents a les preguntes en què un candidat té la temptació de dir que un tribunal "ha anul·lat" la legislació primària. Segons la Llei de drets humans de 1998, els tribunals superiors poden emetre una declaració d'incompatibilitat, però això no invalida l'estatut. La Llei roman en vigor fins que el Parlament la modifiqui.
El estat de dret requereix que tothom, inclòs el govern, estigui subjecte a la llei i que el poder tingui una base legal. Entick v Carrington (1765) és la il·lustració clàssica: l'estat necessitava una autoritat legal per entrar a la propietat, i la declaració d'un ministre no n'hi havia prou. M v Home Office (1994) va confirmar que fins i tot els ministres poden ser considerats per menyspreu: ningú està per sobre de la llei.
La separació de poders al Regne Unit és parcial més que rígida. L'executiu seu dins del legislatiu, però el poder judicial és independent. Espereu preguntes que sondegen el límit, especialment quan els tribunals revisen l'acció del govern.
Comprovació ràpida: si una opció de resposta suggereix que un tribunal pot "anul·lar una llei del Parlament", tingueu molta sospita. Això gairebé sempre és un distractor dissenyat per atrapar els candidats que descremen.
Revisió judicial: el cor del programa SQE1
Si domines una àrea, fes-la revisió judicial. Genera una gran part de les preguntes perquè és rica en fets ramificats. Comenceu pels tres motius clàssics exposats a Consell de Sindicats de la Funció Pública contra Ministre de la Funció Pública (1985), el cas GCHQ: il·legalitat, irracionalitat i impropietat processal.
Illegality cobreix un organisme que actua fora de les seves competències, utilitza un poder amb un propòsit equivocat, limita la seva discreció o té en compte qüestions irrellevants (i ignorant-ne les rellevants). Padfield v Ministre d'Agricultura (1968) és la vostra pedra de toc per a un propòsit inadequat: s'ha d'utilitzar una discreció per promoure la política de la Llei que la va concedir.
Irracionalitat, sovint anomenada Wednesbury irracionalitat després de Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948), és un llindar elevat: la decisió ha de ser tan poc raonable que cap autoritat raonable podria haver-hi arribat. Els candidats solen fer un ús excessiu d'aquest terreny. Si els fets mostren un procés defectuós o una lectura errònia de l'estatut, la millor resposta sol ser la il·legalitat o impropietat processal, no la irracionalitat.
La irregularitat procedimental inclou l'incompliment dels procediments estatutaris i l'incompliment de la justícia natural: el dret a una audiència justa i la regla contra el parcial. L'escenari de la llicència a la part superior d'aquest article, on no s'han donat motius ni s'ha ofert audiència, apunta directament aquí.
Afegiu expectativa legítima al vostre conjunt d'eines. Quan un organisme públic ha fet una promesa clara o ha establert una pràctica establerta, una persona pot tenir una expectativa exigible que s'honrarà, subjecte a l'interès públic primordial. I en contextos de drets humans, els tribunals apliquen proporcionalitat en lloc de la simple revisió de Wednesbury; vegeu l'enfocament R (Daly) v Secretary of State for the Home Department (2001).
Depèn, terminis i recursos: les trampes processals
Conèixer els terrenys és només la meitat de la batalla. A l'examen li encanta el detall del procediment. Un reclamant ha de tenir standing: un "interès suficient" en l'assumpte. Els grups de campanya de vegades poden qualificar-se, així que no assumeixis que un grup de pressió es tanca automàticament. Les reclamacions s'han de presentar amb celeritat i dins el termini per al procediment de revisió judicial. Els recursos són discrecionals: una ordre d'anul·lació, una ordre de prohibició, una ordre obligatòria, una declaració o una ordre cautelar. El tribunal pot rebutjar l'alleujament fins i tot quan s'estableixi un motiu.
Visita les clàusules ouster: disposicions legals que intenten excloure la revisió judicial. Anisminic v Comissió de Compensació Estrangera (1969) mostra amb quina limitació els han llegit tradicionalment els tribunals. Una pregunta pot donar-vos una clàusula d'exclusió aparentment impermeable i preguntar-vos si la revisió encara és possible; la resposta històrica s'inclina cap als tribunals que protegeixen la seva funció supervisora.
La prerrogativa reial i els límits del poder executiu
La prerrogativa reial és el residu del poder discrecional que queda en mans de la Corona, exercit a la pràctica pels ministres. De manera crucial, el poder de prerrogativa pot ser revisat pels tribunals i pot ser desplaçat per llei. R (Miller) v El primer ministre (2019) va confirmar que fins i tot l'exercici de la prerrogativa està subjecte a límits legals quan frustra els principis constitucionals fonamentals. Espereu un escenari provant si un poder és estatutari o prerrogatiu, i què es desprèn d'aquesta distinció.
Drets humans i llei conservada de la UE: no us salteu l'últim terç
La Llei de Drets Humans de 1998 dóna efecte als drets de la Convenció Europea en el dret intern. Tres mecàniques importen per FLK1. Els tribunals han de llegir i aplicar la legislació de manera compatible amb els drets de la Convenció en la mesura del possible. Els poders públics no han d'actuar de manera incompatible amb aquests drets. I quan la compatibilitat és impossible, els tribunals superiors emeten una declaració d'incompatibilitat en lloc de derogar la llei. Coneix la diferència entre els drets qualificats (com ara la vida privada i l'expressió), que permeten la interferència proporcionada, i els drets absoluts, que no.
A l'element de la UE, el pla d'estudis reflecteix la posició després que el Regne Unit abandonés la UE. Centra't en el concepte retingut de la llei de la UE i com es troba dins de la jerarquia nacional, el principi general de la supremacia del Parlament i el marc que ara regeix la relació. Segons l'última especificació SRA, això s'examina a un nivell de comprensió general en lloc de detalls tècnics profunds; així que assegureu-vos els principis dels titulars en lloc d'ofegar-vos en la jurisprudencia anterior al Brexit.
A rutina pràctica de revisió que funciona per a FLK1
Llegir el llibre de text una vegada no hi arribarà. Això és el que dic als candidats que facin realment:
- Dibuixeu un diagrama de flux de revisió judicial d'una pàgina: font de poder → motius → legitimitat i terminis → recursos. Torneu-lo a dibuixar de la memòria fins que sigui automàtic.
- Per a cada cas que apreneu, escriviu el principi únic que representa en una línia. Necessites el principi, no els fets complets.
- Practiqueu distingint els motius. Feu deu preguntes pràctiques i obligueu-vos a etiquetar cadascuna com a il·legalitat, irracionalitat o impropietat procedimental abans de mirar les opcions.
- Extreu el punt "la declaració d'incompatibilitat no invalida" fins que sigui reflexiu: és una de les trampes més provades.
- Temporeu. Amb 180 preguntes i 5 hores i 20 minuts per treball, tens menys de dos minuts per pregunta. Els escenaris constitucionals poden ser prolisos, de manera que la velocitat de lectura és important.
Hàbit d'examen que val la pena construir: identifica l'organisme públic i el seu poder primer, abans de llegir les opcions de resposta. Evita que et guiï un distractor atractiu però equivocat.
Trata aquest tema com una habilitat en el reconeixement de patrons. Els candidats que aproven no són els que han memoritzat més casos: són els que poden mirar un patró de fets nous i anomenar el problema en qüestió de segons. Això només ve de la pràctica repetida i cronometrada contra bones preguntes.
Com pot ajudar CELE SQE
Si voleu estructura en lloc d'un munt de notes, els nostres cursos SQE1 cobreixen les 13 assignatures de FLK1 i FLK2, des del Curs a curt termini a 1.750 £ fins al Curs a llarg termini a 3.720 £, amb una opció de FLK única a la meitat de preu si només en necessiteu una. Per a una pràctica implacable sobre la revisió judicial i la resta, el banc de preguntes SQE1 té un cost de 575 £/mes i el conjunt complet de llibres de text és de 950 £. Quan estiguis preparat, posa't en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100, a [email protected] o a celebar.com: sense pressió, només ajuda quan ho vulguis.