דמיינו את עצמכם עשרים דקות לתוך העיתון FLK1. הגזע מגיש לך חקיקה בדיונית קצרה, סט עובדות וארבע אפשרויות תשובה שנראות כולן סבירות. השאלה היא לא "מהו הדין?" — זה "כיצד יקרא בית משפט את המילה הזו ב- סעיף זה?" הרבה מועמדים קופאים כאן, כי הם שינו את שמות כללי הפרשנות אך מעולם לא התאמנו ליישם אותם בלחץ. הפער הזה הוא בדיוק מה שמאמר זה סוגר.
המערכת המשפטית האנגלית יושבת בחלק הקדמי של FLK1 מסיבה כלשהי. זוהי מערכת ההפעלה לכל נושא אחר. אם אינך יכול לומר בביטחון איזה בית משפט מחייב איזה, או כיצד שופט מוציא משמעות מחוק, אז חוזה, נזיקין ו-Dispute Resolution כולם הופכים קשים יותר ממה שהם צריכים להיות. תן לנו להפוך את זה לקונקרטי.
מדוע פרשנות החוק שולטת בשאלות FLK1
הפרלמנטהוא ריבון, ולכן חוק של הפרלמנט הוא מקור החוק הגבוה ביותר באנגליה ובוויילס. אבל חוקים מנוסחים במילים כלליות, ומילים כלליות פוגשות עובדות מביכות. תפקידו של בית המשפט הוא למצוא את כוונת הפרלמנט. בבחינת SQE1, הבוחן רק לעתים רחוקות מבקש ממך לציין כלל. במקום זאת, הם מראים לך שופט שעושה את הפרשנות ושואלים באיזו גישה השתמשו, או מה צריכה להיות התוצאה.
שלוש גישות קלאסיות צצות שוב ושוב. הכלל המילולי נותן למילים את המשמעות הפשוטה והרגילה שלהן, גם אם התוצאה מרגישה קשה. כלל הזהב מתחיל פשוטו כמשמעו אך מאפשר לבית המשפט לסטות מהמשמעות הפשוטה שבה היא תניב תוצאה אבסורדית או דוחה. חוק ה-Ischief, המושרש בתיק של Heydon (1584), שואל איזה פגם בחוק הישן התכוון הפרלמנט לתקן, ואז קורא את החוק לדכא את העוולה הזו. בתי משפט מודרניים ממזגים יותר ויותר את אלה לגישה רחבה יותר של תכליתית, תוך הסתכלות על המטרה הרחבה יותר של החקיקה.
יש טריגר מעשי לכל אחד מהם. אם האפשרות מדברת על "משמעות מילונית רגילה" או "אין מקום לבית המשפט להסתכל הלאה", אתה בטריטוריה מילולית. אם הוא מזכיר "הימנעות מתוצאה אבסורדית", חשבו על כלל הזהב. אם הוא מתייחס ל"הפער שהחוק נועד למלא" או "המטרה שמאחורי ההוראה", זה מטעה או נימוק תכליתי.
הרגלExam: קרא את הקטע הבדיוני פעמיים לפני שאתה קורא את האפשרויות. הדגש את המילה או הביטוי היחידים שבמחלוקת. תשע פעמים מתוך עשר, כל השאלה מתבססת על המילה האחת הזו.
העזרים הפרשניים שאתה חייב להכיר עבור SQE1
לצד הגישות העיקריות, הבוחן מצפה שתזהה את הכלים הקטנים שבהם משתמשים בתי המשפט. אלה סימנים קלים אם קודחים אותם.
הכלל ejusdem generis אומר שכאשר מילים כלליות עוקבות אחר רשימה של דברים ספציפיים, המילים הכלליות לוקחות את צבען מהרשימה. "חתולים, כלבים וחיות אחרות" פירושו כנראה חיות בית אחרות, לא אריות. Expressio unius est exclusio alterius פירושו שאזכור מפורש של דבר אחד מרמז על הרחקה של אחרים שלא הוזכרו. Noscitur a sociis אומר לנו שמילה ידועה על ידי החברה שהיא שומרת עליה - קרא אותה בהקשר של מילים שמסביב.
אז יש הנחות. בתי המשפט מניחים שהפרלמנט לא התכוון לשנות את החוק המקובל יותר מהנדרש, לא התכוון להדיח את סמכות השיפוט של בתי המשפט, ולא התכוון שלחקיקה תהיה תוקף רטרוספקטיבי. קיימת גם הנחה חזקה שחוקים פליליים מחייבים mens rea אלא אם הפרלמנט מוציא זאת בבירור. ומאז חוק זכויות האדם 1998, סעיף 3 מחייב בתי משפט לקרוא את החקיקה, עד כמה שניתן, באופן התואם את האמנה האירופית לזכויות אדם.
אתה צריך גם לדעת מתי בית משפט עשוי להסתכל על Hansard, הרשומה הרשמית של דיונים פרלמנטריים. בעקבות Pepper v Hart [1993], בית משפט רשאי להתייעץ עם Hansard כאשר החקיקה מעורפלת או מעורפלת, החומר שעליו מסתמך מורכב מהצהרות של שר או מקדם הצעת החוק, והצהרות אלו ברורות. אין ליישם אותו יתר על המידה - התנאים צרים.
היררכיה של בית משפט ותקדים מחייב: המפה שלא תוכל לדלג עליה
תקדים ופרשנות הם שני צדדים של אותו מטבע. שופט מפרש חוק, פרשנות זו הופכת לחלק מתיק שהוכרע, והדוקטרינה של stare decisis שולטת אז עד כמה היא מחייבת. כדי לענות על שאלות FLK1, אתה צריך את ההיררכיה קבועה בזיכרון שלך, לא למחצה לזכור.
בפסגה של המשפט הפנימי יושב בית המשפט העליון . הוא מחייב את כל הערכאות הנמוכות יותר. בדרך כלל היא פועלת בהתאם להחלטות הקודמות שלה, אך היא עשויה לסטות מהן במסגרת Practice Statement משנת 1966, כאשר הוא נראה נכון לעשות זאת. מתחתיו, Court of Appeal מחייב את כל בתי המשפט שמתחתיו ומחויב בדרך כלל להחלטות העבר שלו, בכפוף לחריגים המצומצמים ב-Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] - למשל כאשר שתי החלטות משלו מתנגשות, או כאשר החלטה קודמת ניתנה בתוקף XX9Y10 בחוק הרלוונטי (XXYY10). סמכות מחייבת).
בית המשפט העליון מחייב את בתי המשפט שמתחתיו. שופט יחיד של בג"ץ אינו מחייב שופט אחר בג"ץ, אלא יתייחס להחלטות קודמות כאל משכנעות חזקות. בית המשפט הכתר, בית המשפט המחוזי ובתי משפט השלום אינם יוצרים תקדים מחייב כלל.
מבחן מהיר שהבודק אוהב: "האם השופט חייב?" שאל שתי שאלות לפי הסדר - איזה בית משפט הכריע בתיק הקודם, ואיזה בית משפט דן כעת בעניין? רק לאחר מכן אתה שוקל אם חל חריג.
Ratio, obiter and how to avoid the FLK1 trap
Nלא כל משפט ששופט כותב מחייב אף אחד. החלק המחייב הוא ה-ratio decidendi - ההנמקה המשפטית החיונית להחלטה על העובדות. כל השאר, כולל הערות היפותטיות ותצפיות שאינן נחוצות עבור התוצאה, הוא obiter dicta, וזה רק משכנע. "עקרון השכן" המפורסם ב-Donoghue v Stevenson [1932] הוא הדוגמה הקלאסית שמביאים תלמידים, והוא מראה כיצד יחס במקרה אחד משרה תחום משפט שלם.
היכן שבית משפט מאוחר יותר אינו רוצה לעקוב אחר החלטה קודמת, יש לו אפשרויות בחירה. הוא יכול להבחין המקרה על העובדות המהותיות שלו, כך שהיחס הקודם פשוט לא חל. בית משפט גבוה יותר יכול לבטל את ההחלטה הקודמת, ולשנות את החוק לעתיד. בערעור, בית משפט גבוה יותר יכול לשנות את ההחלטה באותו מקרה. מועמדים מאבדים ציונים על ידי ערבוב שלושת הפעלים הללו. למד את ההבדל קר: הבחנה בין צעדים צדדים, ביטול מחליף את החוק, היפוך משנה את התוצאה עבור הצדדים בערעור.
O עוד הבחנה ששווה למסמר: binding לעומת סמכות משכנעת. החלטות של בתי משפט בתחומי שיפוט אחרים, הערות אוביטר והחלטות של ערכאות נמוכות יותר הן משכנעות בלבד. תשובה שגויה מפתה תתאר חומר משכנע כאילו הוא הכריח את התוצאה. אל תיפול לזה.
שיטתA תוכל ליישם ביום הבחינה
ידע לבדו אינו עובר את FLK1. 180 התשובות היחידות הטובות ביותר MCQs מתגמלות שיטה שניתן לחזור עליה. הנה אחד שאני נותן למועמדים עבור כל גזע של מערכת המשפט האנגלית.
התחל בזיהוי המקור במשחק - האם מדובר בחוק, בתיק או בקשר ביניהם? אם מדובר בחוק, בודד את המילה שבמחלוקת ושאל באיזו גישה פרשנית נראה שהשופט משתמש. אם זה תקדימי, ערכו את ההשוואה בין שתי בתי המשפט ובדקו אם יש חריג. קרא את כל ארבע האפשרויות לפני ההתחייבות, מכיוון שהפורמט "התשובה הטובה ביותר" כולל לרוב תשובה נכונה אך לא המתאימה ביותר. הסר תחילה את שתי האפשרויות השגויות בעליל, ולאחר מכן בחר בין שתי האפשרויות האחרונות על דיוק, לא על תחושת בטן.
תרגל זאת על חוקים בדיוניים, לא רק על חוקים אמיתיים. הבחינה ממציאה הוראות משלה בדיוק כך שלא תוכל להסתמך על תוצאות שנשמרו בעל פה. אם אתה יכול לקרוא קטע לא מוכר, לזהות את העמימות ולבחור את הכלל הנכון תוך פחות מתשעים שניות, אתה מוכן. הזמן את עצמך בזמן שאתה עושה את זה - העיתון FLK1 נותן לך 180 שאלות על פני 5 שעות 20 דקות, כך שהקצב הוא חלק מהמיומנות.
אל תתייחס לנושא זה כאל קריאת רקע. נימוקים שיפוטיים מבססים את האופן שבו אתה מתווכח כל נושא אחר FLK1 ו-FLK2, ואותם שרירי היגיון נושאים במשימות המחקר המשפטי והכתיבה המשפטית של SQE2 בהמשך מסע ההסמכה שלך לעורך דין. בנה את הבסיס פעם אחת, כמו שצריך, וזה מחזיר בכל מקום.
איך CELE SQE יכולה לעזור
אם תרצה תרגול מובנה על פרשנות סטטוטורית ותקדים, קורסי SQE1 שלנו פועלים מהקורס לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט ועד לקורס לטווח ארוך ב-3,720 ליש"ט, עם אפשרות FLK בודדת בחצי מחיר אם אתה צריך רק FLK1 או FLK2. מועמדים רבים משלבים קורס עם מנוי בנק השאלות SQE1 ב-575 פאונד לחודש כדי לתחקר שאלות בדיוניות עד שהשיטה תהיה אוטומטית. יש לך שאלה מאיפה להתחיל? פנה אלינו ב-WeChat SQE100, דוא"ל [email protected], או בקר ב-celebar.com - בלי לחץ, פשוט תכוון אותך לדרך הנכונה.