이걸 상상해 보세요. FLK1 보고서에 140개의 질문이 있고 시계가 마지막 시간을 갉아먹고 있으며 긴 사실 패턴이 나타납니다. 배달 밴에 끼어 있는 자전거 타는 사람, 치료가 지연되었을 수 있는 병원, 그리고 모두 look 그럴듯한 5가지 답변 옵션이 있습니다. 어느 쪽이 이기나요? 불법행위법에서 정답과 영리한 방해꾼의 차이는 거의 항상 과실 사슬에서 누락된 요소 중 하나입니다. 구조를 근육 기억으로 가져오면 이러한 질문이 빠른 포인트가 됩니다. 건너뛰면 시간이 없어집니다.
Tort는 7개의 FLK1 주제 중 하나이며 SRA는 책임이 엄격하게 정의된 요소를 사용하기 때문에 SQE1 단일 우수 답변 형식을 좋아합니다. 실제로 테스트되는 내용과 시험 당일에 해야 할 작업에 대해 더 유용하게 안내해 드리겠습니다.
주의의 의무: 모든 불법행위법 관련 질문이 시작되는 곳
과실에는 의무, 위반, 인과관계 및 손해의 네 가지 구성 요소가 있습니다. 하나라도 놓치면 청구가 실패합니다. SQE1 시험관은 끊어진 링크 하나를 중심으로 전체 문제를 작성하므로 네 가지를 모두 순서대로 테스트하도록 훈련하십시오.
Duty는 Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 및 Lord Atkin의 이웃 원칙으로 거슬러 올라갑니다. 귀하는 매우 밀접하게 영향을 받은 사람들에 대한 의무를 지고 있으므로 합리적으로 염두에 두어야 합니다. 새로운 상황에 대해 법원은 역사적으로 3단계 Caparo Industries plc v Dickman [1990] 테스트를 사용했습니다. 즉, 피해에 대한 합리적인 예측 가능성, 근접성, 의무 부과가 공정하고 타당한지 여부입니다.
여기에 후보자들이 빠지는 함정이 있습니다. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 이후, 법원은 모든 사건에서 Caparo에게 접근권을 행사하지 않습니다. 도로 사용자, 의사와 환자, 고용주와 직원 등 확립된 범주가 이미 존재하는 경우 해당 확정된 의무를 적용하기만 하면 됩니다. Caparo는 완전히 새로운 상황을 위해 예약되어 있습니다. SBA 옵션에 "법원은 3단계 테스트를 적용해야 합니다"라고 표시된 경우 관계가 이미 인정되었는지 확인하세요. 종종 그렇습니다. 그리고 그 선택은 주의를 산만하게 합니다.
시험 전술: 당사자를 먼저 읽으십시오. 운전자와 보행자? 확립된 의무 - 곧바로 위반으로 이동합니다. 새로운 관계인가 아니면 순수한 경제적 손실인가? 이제 Caparo와 근접성이 중요합니다.
위반 및 관리 기준
Breach는 피고가 해당 활동을 수행하는 합리적인 사람의 기준보다 낮은지 여부를 묻습니다. 기준은 객관적입니다. 연습 운전자는 긴장한 초보자가 아닌 유능하고 자격을 갖춘 운전자를 기준으로 평가됩니다. 이것이 Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691의 요점입니다. 개인적인 경험 부족은 변명의 여지가 없습니다.
전문가의 경우 Bolam 테스트(Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957])를 적용하십시오. 피고인은 책임 있는 전문가 의견 기관에 따라 행동한다면 과실이 아닙니다. 그러나 그 의견은 Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]의 검증을 통해 논리적인 조사를 견뎌야 합니다. 의학적 조언과 동의를 얻으려면 합리적인 환자가 공개하기를 원하는 위험이 무엇인지 묻는 Montgomery v Lanarkshire Health Board[2015]의 환자 중심 접근 방식을 기억하십시오.
행위가 부족했는지 여부를 판단할 때 법원은 피해 가능성, 잠재적 부상의 심각성, 예방 조치 비용 및 활동의 사회적 유용성의 균형을 맞춥니다. 보상법 2006의 섹션 1은 법원이 예방 조치를 요구하는 것이 바람직한 활동을 방해하는지 여부를 고려할 수 있음을 강조합니다. 옵션이 의무를 과장하는 질문을 예상하세요. 예를 들어 작은 위험에 비해 너무 불균형적인 예방 조치를 요구하는 경우입니다.
인과관계 및 원격성: 부품 후보 러시
여기서 SQE1는 신중한 후보자와 빠른 후보자를 구분합니다. 사실적 인과관계와 "그러나" 테스트로 시작하세요. 피고의 위반이 없었다면 피해가 발생했을까요? Barnett v Chelsea and Kensington Hospital Management Committee[1969]에서 의사가 과실로 환자를 검사하지 않았으나 환자는 비소 중독으로 사망했을 것입니다. 위반이 명백하더라도 사실적 인과관계가 없으므로 책임도 없습니다.
그 사건은 인과관계 없는 위반을 보여주기 때문에 시험에서 금입니다. 옵션을 통해 "피고인이 분명히 부주의했습니다"에서 멈출 수 있을 때마다 다음 질문을 하십시오. 부주의로 인해 실제로 이러한 손실이 발생했습니까?
그러면 법적 인과관계와 원격성이 발생합니다. 손상은 합리적으로 예측 가능한 유형여야 합니다. 이는 The Wagon Mound(No 1) [1961]의 규칙입니다. 피해가 발생하는 정확한 방식과 그 정도는 예측할 수 없으며 피해의 종류만 예측할 수 있습니다. Hughes v Lord Advocate [1963]를 참조하세요. 그리고 "달걀 껍질 두개골" 규칙을 잊지 마세요. 피해자를 찾은 대로 데려가므로 더 큰 피해를 입은 비정상적으로 취약한 청구인도 여전히 전액 회복할 수 있습니다.
체인을 깨뜨릴 수 있는 개입 행위(novus actus interveniens), 즉 제3자의 고의적 행위 또는 청구인 자신의 불합리한 행위를 주의 깊게 살펴보세요. 체인이 끊어지면 나중에 손실을 복구할 수 없습니다.
조용히 정답을 바꾸는 방어
Defences는 하나의 최선의 답변을 위해 가장 좋아하는 은신처입니다. 2개가 계속 올라옵니다.
기여 과실 법률 개혁(기여 과실)법 1945에 따라 부분 항변입니다. 정당하고 공평한 범위 내에서 피해가 줄어들며 청구권이 완전히 사라지지는 않습니다. 따라서 "청구인의 부분적인 잘못으로 인해 청구가 완전히 실패했습니다"라는 옵션은 거의 항상 잘못된 것입니다. 전형적인 예: 안전벨트를 착용하지 않으면 피해가 줄어들지만 피해가 막지는 않습니다.
Volenti non fit injuria(자발적 위험 감수)는 완전한 방어이지만 범위가 좁습니다. 청구인은 위험에 대해 완전히 알고 있어야 하며 이에 대해 자유롭게 동의해야 합니다. 직장에서 압력을 받는 직원이나 구조대원에게는 거의 적용되지 않습니다. 활동에 참여하려는 의지와 다른 사람의 과실에 대한 동의를 혼동하지 마십시오.
불법(ex turpi causa)도 청구인 자신의 범죄 행위로 인해 손실이 발생하는 청구를 무효화할 수 있지만 신중하게 적용하십시오. 답변 옵션으로 두 가지 변호가 제공되는 경우 단순히 심각하게 들리는 변호가 아니라 사실에 비추어 조건이 진정으로 만족되는 변호를 선택하십시오.
불법행위 FLK1는 테스트를 좋아합니다
일반적인 과실 외에도 소수의 특정 불법 행위가 정기적으로 나타나며 각각 고유한 프레임워크를 가지고 있습니다. 하나의 모호한 아이디어로 혼합하기보다는 별도의 체크리스트로 학습하세요.
O점유자의 책임. 두 개의 법령, 두 명의 방문자. 1957년 점유자 책임법(Occupiers' Liability Act 1957)은 합법적인 방문자에게 부과되는 의무를 규율합니다. 이는 방문 목적을 위해 합리적으로 안전하게 유지하기 위해 합당한 주의를 기울이는 일반적인 의무입니다. 1984년 점유자 책임법(Occupiers' Liability Act 1984)은 무단 침입자를 대상으로 하며 점유자가 위험과 무단 침입자를 알고 있고 해당 위험이 합리적으로 보호를 기대할 수 있는 경우에만 적용되는 더 좁은 의무를 가집니다. 방문자의 상태를 먼저 확인하십시오. 어떤 법이 적용되는지를 나타냅니다.
대리 책임. 고용주는 "가까운 연결" 테스트를 적용하여 고용 과정에서 저지른 직원의 불법 행위에 대해 책임을 질 수 있습니다. WM Morrison Supermarkets plc v Variant Claimants [2020] UKSC 12와 같은 최근 결정에서는 직원이 수행한 개인적인 복수가 업무와 충분히 연결되지 않을 수 있다는 점을 고려하여 범위를 좁혔습니다. 대리 책임을 묻기 전에 직원과 독립 계약자를 구별하십시오.
사적 방해 행위 및 Rylands v Fletcher. 방해 행위는 토지 사용 또는 향유에 대한 불법적인 간섭으로부터 보호합니다. Rylands v Fletcher(1868)의 규칙은 비자연적 토지 이용으로 인한 위험한 물건의 탈출을 다루고 있습니다. 그리고 순수한 경제적 손실의 경우, 책임을 가정하고 합리적인 의존이 있는 경우 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964]에 따라 부주의한 허위 진술이 소송을 제기할 수 있음을 기억하십시오.
FLK1에 대한 불법행위법을 효율적으로 개정하는 방법
법을 아는 것이 일의 절반입니다. 시간이 제한된 조건에서 적용하는 것이 나머지 절반입니다. 진정으로 바늘을 움직이는 몇 가지 습관:
과실에 대한 한 페이지짜리 흐름도를 작성하고 책상 위에 테이프로 붙입니다: 의무 → 위반 → 사실 인과관계 → 원격성 → 방어 → 구제. 순서가 자동으로 이루어질 때까지 모든 연습 문제를 실행하세요. 질문이 불가능하다고 느껴진다면 일반적으로 하나의 링크가 끊어졌음을 의미합니다. 링크를 찾으면 답이 저절로 드러납니다.
사건 목록을 엄격하게 유지하세요. 50명의 권위가 필요하지 않습니다. 그들이 증명하는 요소에 고정된 올바른 12개가 필요합니다. 사실적 인과 관계를 위한 Barnett, 원격성을 위한 Wagon Mound, 전문 표준을 위한 Bolam 및 Bolitho, 확립된 업무를 위한 Robinson입니다. 전체 인용이 아닌 제안 내용을 암송하세요.
그런 다음 각각 약 1분 40초의 시간으로 10개의 블록으로 SBA 질문을 드릴하여 5시간 20분에 걸쳐 180개의 질문으로 구성된 실제 시험과 일치시킵니다. 모든 잘못된 답을 검토하고 방해자가 틀렸던 why를 설명하는 한 문장을 작성하세요. 존재하지 않는 의무였는가, 부분방어가 완전한 것으로 간주되었는가, 아니면 인과관계로 오인된 위반이었나? 패턴이 빠르게 나타납니다.
간단한 자체 점검: 사실적 손실을 초래하지 않은 부주의한 피고인이 책임을 지지 않는 이유를 두 줄로 설명할 수 있습니까? 그렇다면 불법행위법의 핵심을 이해하신 것입니다.
Tort는 암기보다 구조를 보상합니다. 체인을 마스터하고, 명명된 불법 행위를 별도의 체크리스트로 배우고, 부분 방어와 전체 방어의 차이를 존중하십시오. 그러면 FLK1 불법 행위는 시간 낭비가 아닌 신뢰할 수 있는 상표 소스가 됩니다.
CELE SQE가 도울 수 있는 방법
체계적인 지원을 원할 경우 CELE SQE 프로그램(celebar.com)에서 FLK1 및 FLK2의 13개 SQE1 과목을 모두 다룹니다. SQE1 과정은 £1,750의 단기 과정부터 £3,720의 장기 과정까지, 단일 FLK 옵션은 FLK1만 필요한 경우 절반 가격으로 제공됩니다. 많은 응시자들이 위에 설명된 바로 SBA 패턴을 훈련하기 위해 월 £575의 문제 은행과 짝을 이루며, 진행하면 SQE2 코스(£1,450, 공식 SRA 형식의 61개 전체 모의가 포함됨)가 제공됩니다. 언제든지 WeChat SQE100 또는 [email protected]으로 연락하세요. 부담 없이 원할 때 도움을 주세요.