ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਾਲੇ ਕਮਰੇ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਓ। ਤੁਸੀਂ FLK1 ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਘੰਟੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ-ਜਵਾਬ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਪੈਟਰਨ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਡਿਲੀਵਰੀ ਡਰਾਈਵਰ ਇੱਕ ਸਾਈਕਲ ਸਵਾਰ ਨੂੰ ਕਲਿੱਪ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਫਿਰ ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹ ਪੈਰਾਮੈਡਿਕ ਦੁਆਰਾ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਟ ਹੋਰ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਚਾਰ ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ ਸਾਰੇ ਮੰਨਣਯੋਗ ਹਨ। ਕੌਣ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਾਫ਼ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ duty, ਉਲੰਘਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਰਿਮੋਟਨੇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਓਗੇ — ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ SQE1.
'ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਕਿਵੇਂ ਲੀਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।Negligence FLK1 ਵਿੱਚ ਟੋਰਟ ਲਾਅ ਦਾ ਧੜਕਦਾ ਦਿਲ ਹੈ। ਇਹ ਲਗਾਤਾਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਟੰਗਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਾਲਕ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਛੂਹਦੇ ਹਨ। ਪਿੰਜਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਅਨਲੌਕ ਕਰੋਗੇ। ਆਓ ਉਸ ਪਿੰਜਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈਏ।
ਦੇਖਭਾਲ ਦੀDuty: SQE1 ਟੋਰਟ ਕਾਨੂੰਨ
ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂਹਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਆਧੁਨਿਕ ਕਨੂੰਨ Donogue v Stevenson [1932] ਅਤੇ ਲਾਰਡ ਐਟਕਿਨ ਦੇ ਗੁਆਂਢੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਪਰਤਦਾ ਹੈ - ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਜਬ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੱਟ ਨਾ ਲੱਗੇ।
ਨਵੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਲਈ, ਅਦਾਲਤਾਂ Caparo Industries plc v Dickman [1990] ਤੋਂ ਤਿੰਨ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਵਾਜਬ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਨੇੜਤਾ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ, ਅਤੇ ਕੀ ਫਰਜ਼ ਲਗਾਉਣਾ ਨਿਰਪੱਖ, ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ SQE1 ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਪੈਟਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ Y ਸਥਾਪਿਤ ਡਿਊਟੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ — ਡਰਾਈਵਰ ਤੋਂ ਸੜਕ ਉਪਭੋਗਤਾ, ਡਾਕਟਰ ਤੋਂ ਮਰੀਜ਼, ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਤੋਂ ਕਰਮਚਾਰੀ — ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਹੀ ਪੂਰੇ ਕੈਪਾਰੋ ਡਾਂਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਟਰਿੱਗਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਲਈ ਦੇਖੋ। ਜਦੋਂ ਇਮਤਿਹਾਨ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਅਸਾਧਾਰਨ ਚੀਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾ, ਇੱਕ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਿਕ ਸੱਟ), ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਟੈਸਟਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ।
Exam ਟਿਪ: ਜੇਕਰ ਡਿਊਟੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰੋ। ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣੋ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਓ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੁਪਦੇ ਹਨ।
ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ: ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਮਿਆਰ
ਇੱਕ ਵਾਰ ਡਿਊਟੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕੀ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਮਿਆਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਲਾਸਿਕ ਫਾਰਮੂਲੇ Blyth v ਬਰਮਿੰਘਮ ਵਾਟਰਵਰਕਸ (1856) ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਉਹ ਕੁਝ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰੇਗਾ।
ਮਿਆਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਡਰਾਈਵਰ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਡਰਾਈਵਰ (Nettleship v Weston [1971]) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰਾਏ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ — Bolam ਟੈਸਟ, Bolitho ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਰਾਏ ਦਾ ਸਰੀਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਚਾਅ ਯੋਗ ਹੋਵੇ। ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਉਸੇ ਉਮਰ ਦੇ ਵਾਜਬ ਬੱਚੇ (Mullin v Richards [1998]) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਇਹ ਤੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਮਿਆਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਈ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ:
- ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ — ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਖਮ ਹੋਵੇਗਾ, ਓਨੀ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ (YBolton v Stone [1951]).
- ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ — ਇੱਕ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਬਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ (Paris v Stepney Borough Council [1951], ਇੱਕ ਅੱਖ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ) ।
- ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਵਿਹਾਰਕਤਾ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਸੰਕਲਪਿਤ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ (Latimer v AEC [1953]) ।
- ਸਮਾਜਿਕ ਉਪਯੋਗਤਾ — ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਕੁਝ ਵਿਥਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ (Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਵੱਲੋਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ ਸਾਵਧਾਨੀ, ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਉੱਚ-ਜੋਖਮ ਵਾਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰੀਖਿਅਕ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਕਾਰਕ ਨੂੰ ਲੱਭੋ, ਅਤੇ "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ" ਜਵਾਬ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕਾਰਨ ਅਤੇ FLK1 ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਸਵਾਲ
ਵਿੱਚ ਦੂਰੀਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਪੜਾਅ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਕਸਰ ਇਕੱਠੇ ਧੁੰਦਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
First, ਵਾਸਤਵਿਕ ਕਾਰਣ — Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969] ਤੋਂ "ਪਰ ਲਈ" ਟੈਸਟ। ਪਰ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਲਈ, ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ? Barnett ਵਿੱਚ ਆਦਮੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਰਸੈਨਿਕ ਜ਼ਹਿਰ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਸਲਈ ਹਸਪਤਾਲ ਦੀ ਉਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣੀ। ਕੋਈ ਤੱਥਹੀਣ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹੀਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਲਾਪਰਵਾਹ ਸੀ।
Second, ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ — ਕੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਚੇਨ ਤੋੜੀ ਹੈ? ਇੱਕ novus actus interveniens, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਥਰਡ-ਪਾਰਟੀ ਐਕਟ ਜਾਂ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦਾ ਆਪਣਾ ਲਾਪਰਵਾਹ ਵਿਵਹਾਰ, ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੋ: ਸਿਰਫ ਘੋਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਾਲਾ ਇਲਾਜ ਚੇਨ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਪੈਰਾਮੈਡਿਕ ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ (Wright v Cambridge Medical Group)। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਜਾਲ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ
ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀਫਿਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ remoteness। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ - The ਵੈਗਨ ਮਾਉਂਡ (ਨੰਬਰ 1) [1961]। ਸਹੀ ਹੱਦ ਜਾਂ ਢੰਗ ਨੂੰ ਅਗਾਊਂ ਦੇਖਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (Hughes v Lord Advocate [1963]), ਅਤੇ ਪਤਲੇ ਖੋਪੜੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ: ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਦੇ ਹੋ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਲੈਂਦੇ ਹੋ (Smith v Leech Brain [1962])। ਜੇਕਰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜਾ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਚੈਕਲਿਸਟ ਬਣਾਓ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹਰ ਵਾਰ ਚਲਾਓ: ਡਿਊਟੀ → ਉਲੰਘਣਾ → ਅਸਲ ਕਾਰਨ → ਚੇਨ ਬਰਕਰਾਰ ਹੈ? → ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਨੁਮਾਨਤ ਹੈ? ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦਾ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿਓ। ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਟਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਭਰਮਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।
Defences: ਯੋਗਦਾਨੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ
A ਡਿਫੈਂਡੈਂਟ ਜਿਸਨੇ ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਘਟਾ ਜਾਂ ਹਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੋ ਬਚਾਅ SQE1.
'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹਨContributory negligence ਕਾਨੂੰਨ ਸੁਧਾਰ (ਕੰਟਰੀਬਿਊਟਰੀ ਨੇਗਲੀਜੈਂਸ) ਐਕਟ 1945 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅੰਸ਼ਕ ਹੈ — ਅਦਾਲਤ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਗਲਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੁਆਰਾ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਾਈਕਲ ਸਵਾਰ ਜਿਸ ਨੇ ਹੈਲਮੇਟ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਯਾਤਰੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸੀਟਬੈਲਟ ਨਹੀਂ ਪਾਈ (Froom v Butcher [1976]), ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ: ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਦੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਪੂੰਝਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਅਵਾਰਡ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
Volenti ਗੈਰ-ਫਿੱਟ ਸੱਟ — ਜੋਖਮ ਦੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਧਾਰਨਾ — ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਬਚਾਅ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ। ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਘੱਟ ਹੀ ਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਸਲੀ ਵਿਕਲਪ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੜਕੀ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ SQE1 ਵਿਕਲਪ volenti ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕੀ ਸਹਿਮਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁਫ਼ਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
Pure ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੁਕਸਾਨ: ਛਲ ਕਾਰਨਰ
Tਦੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਰੀਖਿਅਕ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਫੜਦੇ ਹਨ।
ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰੇ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ — ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੁੱਖ ਅਪਵਾਦ YHedley Byrne v Heller [1964] ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਲਾਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਹੈਡਲੀ ਬਾਇਰਨ ਸਿਗਨਲ ਹੈ।
ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਟ ਲਈ, ਸੈਕੰਡਰੀ ਪੀੜਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਪੀੜਤਾਂ (ਸਰੀਰਕ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਠੀਕ ਹੋਣ ਯੋਗ ਜੇ ਸਰੀਰਕ ਸੱਟ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਸੀ) ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰੋ। ਸੈਕੰਡਰੀ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਸਖਤ Alcock ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਦੀ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਬੰਧਨ, ਘਟਨਾ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਨੇੜਤਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਗੈਰ-ਸਹਾਇਤਾ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਨਾ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਐਲਕੌਕ ਮਾਪਦੰਡ ਸਿੱਖੋ — ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਤੱਤ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਗਿਆਨ ਨੂੰ SQE1 Marks
ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅੱਧਾ ਕੰਮ ਹੈ। SQE1 ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ-ਜਵਾਬ ਟੈਸਟ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਨੇੜੇ-ਤੇੜੇ ਦੀਆਂ ਖੁੰਝੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਆਦਤਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ:
- ਪਹਿਲਾਂ ਸਵਾਲ ਦੀ ਅੰਤਮ ਲਾਈਨ ਪੜ੍ਹੋ। ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡਿਊਟੀ, ਉਲੰਘਣਾ, ਕਾਰਨ, ਬਚਾਅ ਜਾਂ ਮਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ — ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਫਿਰ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ।
- ਕੈਲੀਬ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੋ। "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ", "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਲਾਹ" ਅਤੇ "ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਸਟੀਕਤਾ ਨਾਲ ਫਿੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
- ਚੈਕਲਿਸਟ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਹੋਣ ਤੱਕ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ। ਪੰਜ ਘੰਟੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੇਪਰ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹਰ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਕ੍ਰੈਚ ਤੋਂ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
Y ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ FLK1 ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਾਫ਼, ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇੱਕ ਇੱਕਲੇ ਸਵਾਲ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਫੀਡਬੈਕ ਨਾਲ ਡ੍ਰਿਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ CELE SQE (celebar.com) ਕੋਰਸ ਸਾਰੇ 13 FLK ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਾਡੇ SQE1 ਸ਼ਾਰਟ-ਟਰਮ ਕੋਰਸ £1,750 ਦੇ ਨਾਲ, ਮਿਡ-ਟਰਮ £2,750 ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ £3,72; ਸਿੰਗਲ-FLK ਵਿਕਲਪ ਉਹਨਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਤੋਂ ਅੱਧਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ £150 ਦੀ ਛੋਟ ਹੈ। ਸਾਡਾ SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ £575 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਂਬੱਧ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਭਿਆਸ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। WeChat SQE100 'ਤੇ ਜਾਂ [email protected] 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੋ — ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ, ਬੱਸ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।