A-kandidaten sendte oss melding i fjor høst, to dager etter hennes SQE2. Hun sa at intervjuet gikk bra, at advokatvirksomhet kunne overleves, og så kom hun til Legal Research og frøs i elleve minutter. Ikke fordi hun ikke kunne loven. Fordi hun skrev inn en setning i søkeboksen slik hun ville skrive den inn i en vanlig juridisk database - og ingenting fornuftig kom tilbake. Elleve minutter av en seksti minutters oppgave, borte.
Det er det ærlige problemet med SQE2 Legal Research-oppgaven. Det er egentlig ikke en hukommelsestest. Det er en test på om du kan oppføre deg fornuftig inne i en låst programvare mens en klokke går. La oss ta den fra hverandre skikkelig.
Hva oppgaven SQE2 juridisk forskning faktisk krever av deg
Du får et kort faktascenario, vanligvis en overvåkende partner eller en klient som stiller et spørsmål som har et finnbart svar i materialet som tilbys. Din jobb er å undersøke det og lage et skriftlig notat med råd – de fleste kandidater tenker på det som et notat – innen 60 minutter. I henhold til den siste SRA-spesifikasjonen vurderes oppgaven både ut fra dine juridiske ferdigheter og din anvendelse av loven, så et vakkert skrevet notat med feil svar vil ikke redde deg, og heller ikke det riktige svaret blir skriblet uten begrunnelse eller sitering.
To ting følger av det. Du må komme til en bestemt konklusjon, ikke en undersøkelse av muligheter. Og du må vise leseren hvor konklusjonen din kommer fra, i form av at de kan sjekke seg selv.
Sensoren spør ikke "kjenner du til dette rettsområdet?" Spørsmålet er nærmere: "hvis vi sendte deg til biblioteket for en time, ville vi være i stand til å stole på det du tok med tilbake?"
The Pearson VUE-virkelighet: bare Ctrl+F, ingen boolsk, ingen internett
SQE2 leveres på Pearson VUE lukket plattform. Det er ingen nettleser. Ikke internett. Ingen koblinger, ingen jokertegn, ingen nærhetsoperatører, ingen naturlig språksøk som gjetter på hva du mente. Det du har er Ctrl+F — en enkel finn-på-side-funksjon som ser etter en bokstavelig rekke tegn inne i dokumentet du har åpent.
Les den siste setningen igjen, fordi den inneholder hele strategien. Ctrl+F søker ikke i biblioteket. Den søker på siden. Så din første avgjørelse i enhver juridisk forskningsoppgave er ikke "hva skal jeg søke etter?" men "hvilket dokument skal jeg være inne?" Ta feil, og søkeordene dine kan ikke hjelpe deg.
Den andre konsekvensen er at lange fraser er farlige. Hvis du søker etter "ansvaret til en partner for firmaets gjeld", leter plattformen etter akkurat den serien med tegn. Vedtekter formulerer nesten aldri ting slik advokater snakker. Korte, lovpålagte søk med ett ord vinner: partner, dissolution, notice, deed, consent, seks år.
Søkeord som fungerer godt under Ctrl+F
- Bruk det lovfestede substantivet, ikke utøverens omskrivning. "Tidsgrense" kan ikke forekomme noe sted i Limitation Act 1980; "action" og "accrued" do.
- Søk direkte på seksjonsnumre når du allerede har en sterk idé. Å skrive s 168 eller 168 for å nå fjerning av en direktør i henhold til Companies Act 2006 er raskere enn å rulle en lang innholdsliste.
- Truncate mentally. Siden det ikke er jokertegn, søk på stammen du er sikker på — terminat fangster terminate, terminated, termination.
- Vær oppmerksom på flertallsformer og bindestreker. Trustee og trustees er forskjellige strenger. Det samme er co-eier og co-eier.
- Ha en reserveterm klar før du trykker på Enter. Hvis garantee mislykkes, prøv surety. Hvis landlord mislykkes, prøv lessor.
A 60-minutters tidslinje du faktisk kan holde til
Kandidatene som gjør det bra er nesten alltid de som på forhånd har bestemt hvordan timen skal fordeles. Her er en splitt vi har brukt med CELE SQE-studenter i flere sittinger, og den holder:
Minutter 0–6 — les og reduser. Les instruksjonene to ganger. Identifiser hvem notatet er for, hvilket nøyaktig spørsmål som stilles, og hva som allerede er bestemt for deg. Skriv det juridiske spørsmålet i én setning med dine egne ord. Hvis du ikke kan gjøre det, er du ikke klar til å søke.
Minuttene 6–10 — planlegg søket. Skriv ned den sannsynlige kilden (vedtekt? hvilken? hvilken del?) og tre eller fire kandidatsøkeord i konfidensrekkefølge. Ti sekunder med planlegging her sparer regelmessig fem minutter med hensiktsløs rulling.
Minutt 10–30 — finn og verifiser. Finn bestemmelsen. Så les rundt det. Definisjonsparagrafer og "tolknings"-bestemmelsene på slutten av en lov er der uforsiktige kandidater mister karakterer, fordi et begrep som virker åpenbart har fått en snevrere betydning. Legg merke til det nøyaktige sitatet mens du går - seksjon, underseksjon, paragraf
Minuttene 30–52 — skriv. Ikke "utkast og skriv om". Du har ikke tid. Skriv notatet én gang, i rekkefølge, i hele setninger.
Minutter 52–60 — check. Svarer notatet på det faktiske spørsmålet? Er hvert sitat der og nøyaktig? Er rådet ditt en konklusjon i stedet for et skuldertrekk?
Strukturere notatet slik at markøren finner alt
A brukbart skjelett, og et du bør øve på til det er automatisk:
- Overskriftsblokk — til, fra, dato, sak og spørsmålet på én linje.
- Skort svar — to eller tre setninger som gir konklusjonen din. Sett det først. En overvåkende partner som leser i fart, bør ikke måtte jakte på det.
- Loven — de relevante bestemmelsene og myndighetene, korrekt sitert, forklart på vanlig engelsk.
- Application — loven kartlagt på klientens fakta, med fakta navngitt. "Fordi varselet ble forkynt 3. mars, og leieavtalen krever seks måneder..."
- Råd og neste trinn — hva bør skje nå, og all informasjon du trenger for å bekrefte svaret.
Nlegg merke til hvor mye av det du kan forhåndslaste. Overskriftene, tonen, rekkefølgen – alt kan være muskelminne før du setter deg ned, noe som betyr at timen brukes på delene som varierer.
Siteringsdisiplin: hvordan "riktig sitert" ser ut
Gi loven, året og den spesifikke bestemmelsen: Law of Property (Discellaneous Provisions) Act 1989, s 2 for kontrakter for salg av land, eller Law of Property Act 1925, s 52 for kravet om overdragelse av et lovlig bosted. For saker, navn og, der du har det, årstall: Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 for naboprinsippet; Knight v Knight for de tre sikkerhetene i truster. For partnerskap, Partnership Act 1890, s 24(1) om lik deling av overskudd i fravær av motstridende avtale, og s 5 om en partners fullmakt til å binde firmaet. For begrensning, Limitation Act 1980, s 5 for enkel kontrakt og s 11 for personskadekrav.
Ikke oppfinn et seksjonsnummer fordi det føles plausibelt. Hvis du har bestemmelsen åpen foran deg, kopier den nøyaktig. Hvis du virkelig ikke finner det, sitere loven og delen, og si hva bestemmelsen gir – en ærlig, litt løs henvisning slår en selvsikker oppspinn hver gang.
De fire feilene vi ser oftest
Besvare et større spørsmål enn det spurte. Hvis partneren spør om klienten kan si opp, ikke skriv et essay om hele kontrakten. Hold deg smal.
Lese bestemmelsen uten å lese unntakene. Mange bestemmelser har et "subsection (3)" som skjuler seg i usynlige. Skann alltid de omkringliggende underseksjonene før du forplikter deg.
Å nekte å konkludere. "Det kan diskuteres uansett" er ikke råd. Der det er ekte tvil, si hvilken vei du tror den faller og hvorfor, så flagg risikoen.
Går ut av tid fordi søking føltes produktivt. Det er sjelden etter 20-minutters-merket. Sett deg selv en hard regel: ved minutt 30 begynner du å skrive med det du har.
Hvordan praktisere dette riktig
Do tidsbestemte kjøringer, og gjør dem med internett slått av og kun en finn-på-side-funksjon tilgjengelig. Åpne en PDF-fil med en enkelt lov, gi deg selv et spørsmål og tving deg selv til å svare på det på en time uten Google. Ukomfortabel? Ja. Det ubehaget er hele poenget - du trener for den lukkede plattformen, ikke for en komfortabel ettermiddag i et bibliotek.
Bygg en personlig liste over lovpålagte ordforråd når du reviderer FLK1- og FLK2-emnene for SQE1. Hver gang du møter et begrep som en lov bruker annerledes enn vanlig tale, skriv det ned. Den listen blir ditt søkeordarsenal for SQE2, og den koster deg ingenting ekstra mens du allerede studerer.
Hvordan CELE SQE kan hjelpe
Vi har coachet kandidater gjennom denne ruten siden det aller første møtet i 2021, og juridisk forskning er en av ferdighetene som forbedres raskest med strukturert tilbakemelding. Vårt SQE2-kurs koster £1,450 og inkluderer 61 fulle falske spørsmål bygget 1:1 til det offisielle SRA-formatet, slik at du kan øve på 60-minutters notatet under realistiske begrensninger i stedet for å gjette. Hvis du fortsatt jobber gjennom SQE1 først, er langtidskurset £3,720, Midt-sikt £2,750 og korttids £1,750, med enkelt-FLK-alternativer til halvparten av disse prisene og £150 rabatt for tidlig bestilling. Spørsmål? WeChat SQE100, eller e-post [email protected] — vi snakker gjerne gjennom hvor du er før du forplikter deg til noe.