Je bent met veertig vragen bezig met het FLK2-papier. De stam beschrijft een stervende vrouw die een briefje krabbelt en "het grootste deel van mijn spaargeld aan mijn dierbare neven" achterlaat en vraagt of er een geldig vertrouwen ontstaat. Vier antwoorden staren terug, allemaal plausibel. Je hartslag stijgt. Klinkt bekend? Trusts Law produceert meer van deze “bijna identieke optievalkuilen” dan bijna elk ander onderwerp op de SQE1-beoordeling, en kandidaten die vertrouwen op vage intuïtie hebben de neiging om hier gemakkelijk punten te verliezen.
Het goede nieuws is dat vertrouwen een van de meest op regels gebaseerde onderwerpen in de hele syllabus is. Zodra je de testen mechanisch kunt toepassen, vallen de afleiders weg. Laat me je door de onderdelen leiden die daadwerkelijk punten opleveren.
Waarom Trusts Law struikelt over SQE1 FLK2 kandidaten
Trusts bevindt zich in FLK2 naast Land Law, Testamenten en Property Practice, en de examinatoren vinden het heerlijk om ze met elkaar te verweven. Een vraag met het beste antwoord zou een vertrouwenspunt kunnen verkleden als een testamentgeschil of een puzzel over mede-eigendom. De eerste gewoonte die je moet opbouwen is dus het opmerken van het vertrouwensprobleem, zelfs als de feiten dit proberen te verbergen.
De andere reden waarom kandidaten struikelen, is dat gelijkheid de inhoud boven de vorm beloont. Een document hoeft niet het woord 'vertrouwen' te zeggen om er een te creëren, en het uitspreken van het woord garandeert niet dat er een geldig vertrouwen bestaat. Je moet de feiten toetsen aan vaste principes in plaats van aan het etiket dat de partijen gebruikten.
Kort samengevat: een trust is eenvoudigweg een relatie waarbij een trustee de wettelijke eigendomstitel van eigendom bezit ten behoeve van een begunstigde die het billijke belang heeft. Houd die verdeeldheid – legaal versus rechtvaardig – voor ogen, dan worden de meeste vragen duidelijker.
De drie zekerheden: uw belangrijkste FLK2-testtool
Elk uitdrukkelijk vertrouwen moet voldoen aan de drie zekerheden vastgelegd in Knight v Knight (1840): zekerheid van intentie, zekerheid van onderwerp en zekerheid van objecten. Beschouw dit als een checklist die u uitvoert op elke Trusts MCQ.
Zekerheid van intentie
De insteller moet de intentie hebben een bindende verplichting op te leggen, en niet slechts een hoop of wens uiten. Zogenaamde precerende woorden – ‘in het volste vertrouwen’, ‘ik vertrouw erop’, ‘in de hoop’ – falen doorgaans. Kijk naar Lambe v Eames (1871) en Re Adams and the Kensington Vestry (1884): losse, hoopvolle taal schiep geen vertrouwen. Contrast Comiskey tegen Bowring-Hanbury (1905), waar het testament als geheel wel een verplichting oplegde. De les voor het examen: lees de hele stam, niet alleen de triggerzin.
Zekerheid van het onderwerp
Zowel het trustvermogen als het aandeel van elke begunstigde moeten identificeerbaar zijn. "Het grootste deel van mijn nalatenschap" mislukte in Palmer v Simmonds (1854) omdat "bulk" te vaag is. Vergelijk Hunter tegen Moss (1994), waar een trust van 50 van de 950 identieke aandelen geldig was: immateriële, identieke activa hoeven niet fysiek gescheiden te zijn. Maar tastbare goederen doen dat meestal wel: Re London Wine Co (1986) maakte een einde aan een trust van niet-gescheiden flessen wijn. Als een vraag je 'mijn favoriete schilderijen' of 'een redelijk bedrag' oplevert, faalt de zekerheid vrijwel zeker.
Zekerheid van objecten
De test is afhankelijk van het type vertrouwen. Voor een vaste trust hebt u de volledige lijsttest nodig: u moet een volledige lijst van elke begunstigde kunnen opstellen (IRC v Broadway Cottages). Voor een discretionair vertrouwen is de lagere ‘is of is niet’-test van McPhail v Doulton (1971) van toepassing: kunt u van een bepaalde persoon zeggen of hij of zij wel of niet tot de klas behoort? 'Mijn vrienden' hebben de neiging te falen vanwege conceptuele onzekerheid; "mijn werknemers en voormalige werknemers" gaat meestal over.
Als niet aan alle zekerheden is voldaan, bereken dan de consequentie. Als er geen zekerheid is over de bedoeling, betekent dit dat de ontvanger het eigendom regelrecht als een geschenk aanneemt. Geen zekerheid over het onderwerp of de objecten betekent doorgaans dat het onroerend goed terugvloeit naar de insteller of zijn nalatenschap op een resulterende trust. De SQE houdt ervan om de consequentie te testen, niet alleen de regel.
Grondwet en het begunstigdebeginsel
Zekerheid alleen is niet genoeg. Een trust moet ook op de juiste manier opgericht zijn: de juridische titel moet feitelijk bij de trustee berusten. Gelijkwaardigheid zal een onvolmaakt geschenk niet perfectioneren (Milroy tegen Lord, 1862), en gelijkheid zal een vrijwilliger niet helpen. Dus als een insteller belooft aandelen over te dragen, maar overlijdt voordat hij het overdrachtsformulier heeft ingevuld, krijgt de beoogde begunstigde doorgaans niets.
Let op de uitzonderingen, want examinatoren zijn er dol op. De regel in Re Rose (1952) slaat een overdracht op waarbij de overdrager er alles aan heeft gedaan om deze te voltooien. Strong v Bird (1874) kan een geschenk perfectioneren waarbij de beoogde begiftigde de executeur-testamentair van de schenker wordt. En Pennington v Waine (2002) introduceerde een ‘gewetenloosheid’-glans. Als een stam een halfvoltooide aandelenoverdracht beschrijft, zal een daarvan meestal het verborgen punt zijn.
Dan is er nog het begunstigdenbeginsel: een particuliere trust moet over het algemeen menselijke begunstigden hebben die het kunnen afdwingen (Morice v Bisschop van Durham, 1804). Een trust met een puur doel – bijvoorbeeld ‘om mijn tuin te onderhouden’ – faalt normaal gesproken, tenzij deze binnen de beperkte klasse van trusts met afwijkende geldige doeleinden valt (graven, specifieke dieren) of in aanmerking komt als een charitatieve trust. Liefdadigheidsdoeleinden onder de Charities Act 2011 vormen de erkende uitzondering en vereisen geen identificeerbare individuele begunstigden.
Resulterend en constructief vertrouwen in FLK2 vragen
Naast express trusts verwacht FLK2 dat u trusts erkent die van rechtswege ontstaan. Een resulterende trust ontstaat wanneer een uitdrukkelijke trust faalt, of wanneer iemand bijdraagt aan de aankoopprijs van onroerend goed dat op naam van iemand anders staat. Er ontstaat een constructief vertrouwen om gewetenloos gedrag te voorkomen – bijvoorbeeld wanneer partijen een gemeenschappelijke intentie vormen over het economisch eigendom van een gezinswoning en men zich ten nadele van hen baseert (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).
Dit is precies waar trusts overlappen met de landwetgeving, dus bewaar uw herziening niet in silo's. Een vraag over mede-eigendom die billijke aandelen test, is in werkelijkheid een constructieve vertrouwensvraag, gekleed in een landwet-kostuum.
Plichten en overtreding van trustees: de high-yield-afwerking
OZodra er een trust bestaat, hebben de trustees strikte taken. Zij moeten persoonlijk handelen, in het beste belang van de begunstigden handelen en belangenconflicten vermijden. Een trustee mag zonder autoriteit niet profiteren van de trust – de klassieke autoriteiten zijn Keech v Sandford (1726) en Boardman v Phipps (1967). De wettelijke zorgplicht onder de Trustee Act 2000 regelt investeringen en delegatie, en trustees moeten de standaard investeringscriteria toepassen bij het beleggen in trustfondsen.
In geval van inbreuk: ken de oplossingen. Begunstigden kunnen een persoonlijke claim tegen de trustee indienen voor het verlies, of een eigendomsclaim indienen om verkeerd toegepast trustvermogen te herleiden tot vervangende activa. Het traceren van billijkheid heeft zijn eigen regels – denk aan Re Diplock en de mengprincipes – en er wordt vaak gevraagd welke remedie de begunstigde het beste resultaat oplevert als de trustee insolvent is. De eigendomsvordering wint meestal, omdat deze zich vastbijt in het actief zelf in plaats van te concurreren met andere crediteuren.
Examentactiek: wanneer een stam beschrijft dat een trustee een flat koopt met gemengd persoonlijk en trustgeld, test de onderzoeker de tracering en de keuze van de oplossing. Bepaal wiens geld waar naartoe is gegaan en kies vervolgens de remedie die de begunstigde het beste beschermt.
Vertrouwensrelaties herzien voor het SQE1-formaat voor het beste antwoord
Lezen is niet hetzelfde als toepassen, en de SQE wordt puur toegepast. Een paar gewoonten die sporen verplaatsen:
XX0JJDoe dit een paar weken en het stervende-vrouwscenario uit de opening wordt een antwoord van vijf seconden: "het grootste deel van mijn spaargeld" ontbreekt aan zekerheid over het onderwerp, dus er ontstaat geen vertrouwen en het onroerend goed valt terug in de nalatenschap.
Hoe CELE SQE kan helpen
Als Trusts en de rest van FLK2 nog steeds glibberig aanvoelen, verdelen onze gestructureerde cursussen elk onderwerp in toetsbare regels met overal MCQs uitgewerkt - de SQE1 lange termijn cursus kost £3.720, de middellange termijn £2.750 en de korte termijn £1.750, met een enkele FLK-optie voor de halve prijs en een vroegboekkorting van £150. Veel kandidaten combineren een cursus met de SQE1 Vragenbank voor £ 575 per maand om hun getimede oefening scherp te houden, en stromen later door naar onze SQE2 Cursus voor £ 1.450. U kunt ons op elk gewenst moment bereiken op WeChat SQE100, op [email protected] of op celebar.com. Wij wijzen u graag naar de juiste startplaats.