لديك 140 سؤالًا في FLK1. تُظهر الشاشة وزيرًا استخدم صلاحياته الصلاحيات للتصديق على معاهدة من شأنها تغيير الحقوق المحلية، دون طلب ذلك من البرلمان. أربعة خيارات. وذكر اثنان منهم قضية الإعلانات. واحد يذكر النظام الأساسي. يقول أحدهم أن المحاكم لا يمكنها التدخل على الإطلاق. لديك تسعون ثانية، وفجأة تبدو كل قضية دستورية قمت بمراجعتها وكأنها تصف نفس الشيء.
هذا هو الفخ الكلاسيكي FLK1 في القانون الدستوري والإداري. الموضوع ليس صعبًا لأن القواعد معقدة - إنه صعب لأن القواعد هي مبادئ، والمبادئ لا تندرج بدقة في سؤال واحد ذو أفضل إجابة إلا إذا تدربت على تطبيقها على الحقائق. اسمح لي أن أطلعك على كيفية تدريس هذا الموضوع للمرشحين الذين فشلوا بالفعل مرة واحدة ولا يمكنهم تحمل تكاليف المحاولة الثانية.
Pالسيادة البرلمانية في SQE1: ما يختبره الفاحصون فعليًا
إن صياغةDicey التقليدية هي أنه يجوز للبرلمان أن يضع أو يلغي أي قانون، ولا يجوز لأي شخص تجاوز أي قانون صادر عن البرلمان. في FLK1 يترجم ذلك إلى ثلاث أفكار قابلة للاختبار.
الأول هو أن المحاكم لا تستطيع إلغاء التشريعات الأولية. يفسرونها؛ ويجوز لها أن تعلن أنه لا يتوافق مع حقوق الاتفاقية؛ لا يلغونه. يفقد المرشحون درجاتهم عن طريق اختيار خيار حيث يقوم القاضي "بإلغاء" القانون. أوامر الإلغاء تؤثر على قرارات الهيئات العامة وعلى التشريعات الثانوية، وليس القوانين.
الثاني هو الإلغاء الضمني واستثناءه. عندما يتعارض قانونان، فإن الأخير هو الذي يسود. لكن في قضية Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin)، اعترفت قوانين LJ بفئة من "القوانين الدستورية" - ماجنا كارتا، وشرعة الحقوق 1689، وقانون حقوق الإنسان لعام 1998، وقوانين نقل السلطة - والتي لا يمكن إلغاؤها ضمنيًا. يجب على البرلمان أن يستخدم كلمات صريحة. إن السؤال الذي يمنحك قانونًا لاحقًا غير متسق بشكل غامض ويسألك عما إذا كان قد تم إلغاء قانون حقوق الإنسان هو اختبار لهذا بالضبط.
والثالث هو أن السيادة تعمل جنبا إلى جنب مع الاتفاقيات الملزمة سياسيا ولكنها غير قابلة للتنفيذ من الناحية القانونية. تم وضع اتفاقية سيويل - التي لا تقوم وستمنستر عادة بالتشريع بشأن المسائل المنقولة دون موافقة - في لغة قانونية في القسم 28 (8) من قانون اسكتلندا لعام 1998، ومع ذلك، رأت المحكمة العليا في قضية R (ميلر) ضد وزير الدولة لشؤون الخروج من الاتحاد الأوروبي [2017] UKSC 5 أن المحاكم لن تراقبها. إن الاعتراف باتفاقية في القانون لا يجعلها قابلة للتقاضي تلقائيًا. يظهر هذا التمييز في FLK1 أكثر مما يتوقعه الناس.
تمرين لهذا الأسبوع: اكتب خمسة مقترحات من سطر واحد بشأن السيادة (لا يوجد إسقاط، إلغاء صريح للقوانين الدستورية، اتفاقيات غير قابلة للتنفيذ، لا يمكن للبرلمان أن يلزم الخلفاء، المادة 9 من ميثاق الحقوق 1689 تحمي الإجراءات في البرلمان). ثم ابحث عن سؤال لكل منهما. إذا لم تتمكن من العثور على واحدة، فهذا يعني أنك لم تقم بالتدريب الكافي على الأسئلة.
الامتياز الملكي: الأسئلة FLK1 التي تجذب الناس إلى
هذا الامتياز متبقي - صلاحيات القانون العام المتبقية للتاج، والتي يمارسها الوزراء عمليًا. أربع سلطات تحمل معظم الوزن في FLK1.
في قضية التصريحات (1611) 12 Co Rep 74، لم يكن للملك أي صلاحيات سوى ما يسمح به قانون البلاد. ولا يمكن إنشاء صلاحيات جديدة. إذا كان هناك سؤال يخترع "سلطة امتياز جديدة لترخيص مقدمي خدمات الإنترنت"، فإن هذا الخيار خاطئ في ظاهره.
حيث يغطي القانون نفس الأساس، يصبح الامتياز معلقًا: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. يجب على الوزراء استخدام المخطط القانوني، مع ضماناته القانونية. غالبًا ما يختار المرشحون الإجابة التي تقول إن الوزير لديه "اختيار" بين الصلاحيات والقانون. عادة لا.
في مجلس نقابات الخدمة المدنية ضد وزير الخدمة المدنية [1985] AC 374 (قضية GCHQ)، أكد مجلس اللوردات أن ممارسة السلطة الامتيازية قابلة للمراجعة من حيث المبدأ - ما يهم هو الموضوع، وليس المصدر. تظل بعض المجالات غير قابلة للمقاضاة: إبرام المعاهدات، ونشر الدفاع، ومنح الأوسمة. أما البعض الآخر، مثل ممارسة السلطات التي تؤثر على الأفراد، فهي قابلة للمراجعة بشكل صارم.
ثم حالتي ميلر. أقر Miller (رقم 1) أنه لا يمكن للوزراء استخدام الامتياز لبدء عملية من شأنها إزالة الحقوق الممنوحة بموجب القانون؛ كان مطلوبا قانون. R (ميلر) ضد رئيس الوزراء؛ Cherry v Advocate General for Scotland [2019] اعتبرت UKSC 41 أن التعليق غير قانوني لأنه أحبط، دون مبرر معقول، قدرة البرلمان على القيام بوظائفه الدستورية. تعلم النسبة في جملة واحدة لكل منهما. نادراً ما يسأل كاتبو الأسئلة "ماذا حدث"؛ يتساءلون "ما هو المبدأ الذي ينطبق على هذه الحقائق الجديدة".
سيادة القانون والفصل بين السلطات: المواضيع المرتبطة
فكر في سيادة القانون باعتبارها السبب وراء القواعد التي تعلمتها للتو. يُعد Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 أوضح مثال على ذلك: قام مسؤولو الولاية بتفتيش منزل بموجب أمر قضائي من وزير الخارجية، ولم تجد المحكمة أي سلطة قانونية لذلك. الإجراء التنفيذي يحتاج إلى أساس قانوني. توقف كامل.
يحافظ القسم 1 من قانون الإصلاح الدستوري لعام 2005 صراحة على المبدأ الدستوري لسيادة القانون، وأعاد نفس القانون تشكيل مكتب اللورد المستشار وأنشأ المحكمة العليا. وفيما يتعلق بالفصل بين السلطات، تذكروا أن نموذج المملكة المتحدة جزئي: فالسلطة التنفيذية تجلس داخل الهيئة التشريعية، في حين أن استقلال القضاء محمي بضمان الوظيفة ومن خلال عملية التعيينات.
A ضد وزير الخارجية لوزارة الداخلية [2004] UKHL 56 – قضية بيلمارش – هي أفضل مرجع منفرد لكيفية تلبية هذه المواضيع. اعتُبر احتجاز المشتبه فيهم من المواطنين الأجانب لأجل غير مسمى، بموجب قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001، أمراً غير متناسب وتمييزياً. ولم يقم مجلس اللوردات بإلغاء القانون. وأصدرت إعلانا بعدم التوافق، واستجاب البرلمان. هذا هو الدستور البريطاني الذي يعمل تمامًا كما يتوقع منك FLK1 أن تصفه.
قانون حقوق الإنسان لعام 1998 لـ FLK1: أرقام الأقسام التي يجب أن تعرفها Cold
أسئلةHRA ميكانيكية للغاية، مما يجعلها فرصة للتسجيل. العمل من خلال النظام الأساسي بالترتيب.
- القسم 2 - يجب أن تأخذ المحاكم في الاعتبار السوابق القضائية في ستراسبورغ. تأخذ في الاعتبار، لا تتبع.
- القسم 3 - يجب قراءة التشريع بشكل متوافق "بقدر الإمكان". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] يُظهر UKHL 30 إلى أي مدى يمتد ذلك؛ يوضح R (أندرسون) أين يتوقف الأمر، لأن المحكمة لن تتعارض مع سمة أساسية من سمات النظام الأساسي.
- القسم 4 - إعلان عدم التوافق، متاح فقط في المحكمة العليا وما فوقها. ولا يؤثر على صحة الحكم ولا يلزم الأطراف.
- القسم 6 — من غير القانوني أن تتصرف أي سلطة عامة بشكل يتعارض، ما لم يلزمها التشريع الأساسي بذلك. انتبه للأجسام الهجينة التي تمارس وظائف ذات طبيعة عامة.
- القسمان 7 و8 - يجب أن يكون المدعي ضحية (أضيق من اختبار "الفائدة الكافية" للمراجعة القضائية)، بشكل عام في غضون عام واحد، ولا يتم منح التعويضات إلا عندما تكون عادلة ومناسبة.
ثم صنف الحق. المادة 3 مطلقة. المادة 5 محدودة، مع قائمة شاملة للاعتقالات المسموح بها. المواد من 8 إلى 11 مشروطة: يجب أن يكون التدخل بموجب قانون، وأن يسعى لتحقيق هدف مشروع مدرج في الفقرة الثانية، وأن يكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. بالنسبة للتناسب، استخدم الهيكل المكون من أربع مراحل من Bank Mellat ضد وزارة الخزانة صاحبة الجلالة (رقم 2) [2013] UKSC 39 - هدف مشروع، واتصال عقلاني، وتدبير ليس أقل تدخلا، وتوازن عادل. إذا تخطى أحد خيارات الإجابة مرحلة "الوسائل الأقل تدخلاً"، فعادةً ما يكون هذا الخيار هو المشتت.
قانونEU بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي: القانون المستوعب وما لا يزال يخضع للفحص
يسألني المرشحون في كل دورة عما إذا كان قانون الاتحاد الأوروبي لا يزال يستحق المراجعة. إنه - لا تزال مواصفات SRA تغطي المفاهيم المؤسسية ومفاهيم التفوق الأساسية، ويمكن صياغة الأسئلة تاريخيًا أو بمصطلحات انتقالية.
اعرف الرباعية التأسيسية: التفوق من Costa v ENEL (القضية 6/64)، والتأثير المباشر من Van Gend en Loos (القضية 26/62)، والقاعدة التي تنص على أن التوجيهات لها تأثير مباشر رأسي وليس أفقي (Marshall، القضية 152/84)، ومسؤولية الدولة بموجب Francovich (القضيتان C-6/90 وC-9/90) بشروطها الثلاثة - قاعدة تمنح الحقوق للأفراد، وانتهاك خطير بما فيه الكفاية، ورابطة سببية. أضف الإجراء المرجعي الأولي بموجب المادة 267 TFEU، والأثر المحلي الذي قدمه قانون المجتمعات الأوروبية لعام 1972، كما هو موضح في R ضد وزير الدولة للنقل، ex Parte Factortame (رقم 2) [1991] 1 AC 603.
بالنسبة للوضع الحالي، احتفظ قانون (الانسحاب) للاتحاد الأوروبي لعام 2018 بمجموعة من القوانين المشتقة من الاتحاد الأوروبي في القانون المحلي. أعاد قانون قانون الاتحاد الأوروبي (الإلغاء والإصلاح) لعام 2023 تسمية الهيئة الباقية ، واستوعب القانون منذ بداية عام 2024 وأزال مبدأ سيادة قانون الاتحاد الأوروبي والمبادئ العامة كأدوات تفسيرية. من الناحية العملية: أصبحت القواعد المستمدة من الاتحاد الأوروبي سارية المفعول الآن كقانون محلي عادي، ولا تلزم قرارات محكمة العدل الأوروبية بعد الخروج محاكم المملكة المتحدة. قل ذلك في جملة، وسوف تتعامل مع معظم الأسئلة في هذا المجال.
تحويل المعرفة إلى علامات: طريقة من أربع خطوات للامتحان
كل سؤال دستوري FLK1 رأيته يكافئ نفس الانضباط. حدد الفاعل - ولي العهد، الوزير، البرلمان، الهيئة التشريعية المفوضة، المحكمة. حدد مصدر السلطة - القانون، الامتياز، أو لا شيء على الإطلاق. اسأل ما إذا كان النظام الأساسي يحتل المجال بالفعل. ثم اسأل ما الذي يمكن للمحكمة أن تفعله حيال ذلك، وتذكر أن الإجابة لن تكون أبدًا "إلغاء القانون".
هناك عادتان تستحقان الإنشاء الآن: احتفظ بشبكة حالة مكونة من صفحة واحدة مع اسم الحالة، ونسبة السطر الواحد، ونمط الحقيقة الذي قد يؤدي إلى تشغيلها؛ وبعد كل ممارسة، اكتب لماذا كان الخيار الخاطئ مغريًا. إن فهم الفخ يستحق أكثر من إعادة قراءة الملاحظات.
هناك شيء آخر. التوقيت في هذا الموضوع رائع مقارنة بحسابات المحامين، على سبيل المثال، لأن المنطق يكون قصيرًا بمجرد معرفة الإطار. البنك الذي يوفر الوقت وينفقه على الأسئلة التي تحتاج إليها حقًا. مع وجود 180 سؤالًا منفردًا للإجابة الأفضل في كل ورقة و5 ساعات و20 دقيقة على مدار الساعة، فإن الركض السريع والواثق عبر الأسئلة الدستورية يوفر مساحة للتنفس في مكان آخر.
كيف يمكن أن يساعد CELE SQE
إذا كنت ترغب في تدريس هذا الموضوع باستخدام مجموعات الأسئلة العملية بدلاً من شرائح المحاضرات، فإن دوراتنا SQE1 تعمل على شكل دورات طويلة الأجل (3,720 جنيهًا إسترلينيًا)، ومتوسطة المدى (2,750 جنيهًا إسترلينيًا) وقصيرة المدى (1,750 جنيهًا إسترلينيًا)، مع خيار FLK فردي بنصف السعر وخصم 150 جنيهًا إسترلينيًا للحجوزات المبكرة أو الإدخالات التي تتم خلال ثلاثة أشهر من جلوسك. تبلغ تكلفة الاشتراك في بنك الأسئلة SQE1 575 جنيهًا إسترلينيًا شهريًا، وتبلغ تكلفة الكتب المدرسية 950 جنيهًا إسترلينيًا للمجموعة الكاملة، أو 570 جنيهًا إسترلينيًا لمجموعة FLK واحدة. نحن ندعم المرشحين في CELE SQE منذ الجلسة الأولى في عام 2021 - رسالة سريعة على WeChat SQE100 أو بريد إلكتروني إلى [email protected] تكفي للتحدث عما يحتاجه جدولك الزمني حقًا.