A-student sendte oss en melding uken før hun satt med et spørsmål som hadde kostet henne tjue minutter med revisjonstid. En dommer i fylkesretten behandler en kontraktstvist. Det er en lagmannsrettsavgjørelse i første instans som går imot hennes klient, og en eldre lagmannsrettsavgjørelse som hjelper. Er dommeren bundet av Høyesterett? Kan hun rett og slett foretrekke lagmannsrettssaken? Hun hadde lest tre lærebøker og kunne fortsatt ikke svare på det med selvtillit.
Dette er engelsk rettssystem i et nøtteskall. Reglene ser ut som generell kunnskap inntil du blir bedt om å bruke dem under tidsbestemte forhold, og så viser hullene seg. I FLK1 vises dette emnet sjelden som en frittstående blokk med spørsmål. Den gjemmer seg i kontrakts-, erstatnings- og tvisteløsningsartikler, utkledd som et spørsmål om hvilken myndighet en dommer må følge eller hvor en anke går videre.
Hvorfor det engelske juridiske systemet fanger opp SQE1 FLK1 kandidater
De fleste kandidater overleser dette emnet og underpraktiserer det. Du kan resitere at Høyesterett sitter øverst i hierarkiet, men vurderingen ber deg ikke om å resitere. Den gir deg et scenario med to eller tre konkurrerende myndigheter og spør hva dommeren must gjør. Skillet mellom "bindende", "overbevisende" og "uten anvendelse" er hvor merkene bor.
Den andre fellen er valuta. Dette er et av de få FLK1-emnene der loven har endret seg merkbart siden SQE ble lansert, spesielt når det gjelder status som beholdt EU-lov. Gamle notater lastet ned fra et forum vil i det stille villede deg.
Treat English Legal System som et sett med beslutningsregler, ikke et sett med fakta. Spør tre ting for hver autoritet i et spørsmål: hvilken domstol avgjorde det, var poenget med resonnementet, og er vår domstol under den?
Rettshierarkiet som faktisk blir undersøkt
Start øverst. Høyesterett, opprettet av Constitutional Reform Act 2005, binder hver domstol under den. Den er ikke strengt bundet av sine egne tidligere avgjørelser: den arvet fleksibiliteten angitt i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, som tillater avgang der det ser ut til å være riktig å gjøre det. Avreise er sjelden og bevisst. R v Jogee [2016] UKSC 8 er den klassiske illustrasjonen — domstolen konkluderte med at loven om tilleggsansvar hadde tatt en feil vending og korrigert den.
Lagmannsretten binder High Court, County Court, Crown Court og magistrates' courts. Den er generelt bundet av sine egne tidligere avgjørelser, med forbehold om de tre unntakene i Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- der to av dens egne tidligere avgjørelser er i konflikt, kan den velge mellom dem;
- der dens tidligere avgjørelse ikke kan stå med en senere avgjørelse fra Høyesterett eller House of Lords;
- der den tidligere avgjørelsen ble truffet per incuriam — i uvitenhet om en relevant lovbestemmelse eller bindende myndighet som ville ha endret utfallet.
Den kriminelle avdelingen har litt større spillerom, fordi en persons frihet kan stå på spill; den kan avvike fra sin egen tidligere avgjørelse dersom denne avgjørelsen misbrukte loven til saksøktes ulempe. Eksaminatorer liker dette punktet fordi kandidatene glemmer at de to divisjonene ikke er identiske.
NNå tilbake til studentens spørsmål. En avdelingsdomstol i High Court binder fylkesretten og magistrates' domstoler, og binder seg generelt. Men en høyesterettsdommer som sitter alene i første instans binder not en annen høyesterettsdommer, og – dette er den delen som overrasker folk – en førsteinstansdomsavgjørelse binder fylkesretten, men den kan likevel ikke overstyre en lagmannsrettsavgjørelse som er direkte i punktet. Den høyere myndighet vinner. Dommeren hennes følger lagmannsretten.
Ratio decidendi, obiter dicta og håndverket for å skille
OBare ratio-beslutningenndi binder — den juridiske begrunnelsen som er nødvendig for beslutningen om fakta. Alt annet er obiter dicta: overbevisende, noen ganger enormt innflytelsesrik, aldri bindende.
To eksempler er verdt å huske fordi de gjør arbeidet til ti. I Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 var bindingsforholdet snevert: en produsent skylder en aktsomhetsplikt overfor den endelige forbrukeren av et produkt som selges i en form som forhindrer mellomundersøkelse. Lord Atkins bredere "naboprinsipp" var strengt tatt obiter - likevel formet det hele moderne uaktsomhet. I Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, var ikke Denning Js observasjoner om promissive estoppel nødvendig for å avgjøre saken, og de var også obiter. Innflytelse og bindende kraft er forskjellige ting.
Så er det distinguishing, advokatens hverdagsverktøy. En dommer som er bundet av en presedens, men finner utfallet lite attraktivt, vil se etter en vesentlig forskjell i fakta. Legg merke til vokabularet vurderingen bruker, fordi ordene ikke kan byttes ut:
- Oavgjørelse — en høyere domstol erklærer at rettsprinsippet i en tidligere, separat sak er feil.
- Reversing — en ankedomstol endrer utfallet av den samme saken ved anke.
- Distinguishing — presedensen står, men gjelder ikke for disse fakta.
Å forveksle "overstyrt" med "reversert" i et svaralternativ er en av de billigste merkene å miste, og en av de enkleste å beskytte.
Lovkilder: lov, delegert lovgivning og assimilert lov
Parlamentet forblir det øverste lovgivende organet, og lovgivning trumfer vanlig lov. De fleste lover kommer imidlertid gjennom delegert lovgivning - lovfestede instrumenter laget under fullmakter gitt av en overordnet lov. Det sentrale eksamenspunktet er at delegert lovgivning, i motsetning til en lov, kan utfordres i domstolene som ultra vires der ministeren har overskredet fullmakter gitt eller unnlatt å følge en påkrevd prosedyre. En parlamentslov kan ikke avvikles på den måten.
OVed EU-avledet lov, vær forsiktig med eldre materialer. European Union (Withdrawal) Act 2018 bevarte en mengde beholdt EU-lov etter utgang; Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 fjernet deretter prinsippet om EU-rettsoverherredømme og omdøpte det som overlever til assimilert lov, samtidig som høyere domstolers mulighet til å avvike fra assimilert rettspraksis ble utvidet. Hvis et spørsmål tester dette, hold resonnementet ditt på prinsippnivå og følg den siste SRA-spesifikasjonen i stedet for halvt husket detalj.
Menneskerettigheter står ved siden av dette. I henhold til Human Rights Act 1998, krever s 2 domstolene å ta hensyn Strasbourg jurisprudens — ikke å følge den. Seksjon 3 krever at lovgivning leses forenlig med konvensjonsrettigheter så langt det er mulig, og der det er umulig, tillater § 4 en erklæring om uforenlighet, som ikke ugyldiggjør bestemmelsen. Kandidater overvurderer rutinemessig effekten av en s 4-erklæring. Det er et signal til parlamentet, ikke noe mer.
Ankeveier for SQE1: sivile og kriminelle side ved side
Appeller er ren kartlesing, og de belønner tjue minutter med fokusert boring.
I sivile krav er tillatelse til å anke nesten alltid nødvendig. Under HLR del 52 er testen en reell utsikter til suksess, eller en annen overbevisende grunn til at anken blir hørt. En anke er normalt en overprøving av underrettens avgjørelse, ikke en ny behandling. En andre anke til lagmannsretten møter et tøffere filter: den må ta opp et viktig prinsipp eller praksis, eller det må være en annen tvingende grunn. I sjeldne tilfeller kan en leapfrog-anke ta en High Court-avgjørelse rett til Høyesterett i henhold til Administration of Justice Act 1969, som utvidet av Criminal Justice and Courts Act 2015.
O På den kriminelle siden kan en tiltalt dømt i magistrates' court anke til Crown Court, hvor anken har form av en full gjenhøring. Alternativt kan hver av partene anke ved sak nevnt på et lovspørsmål eller overskridelse av jurisdiksjon, som går til forvaltningsdomstolen. Etter rettssak mot tiltale i Crown Court, ligger anken til Court of Appeal Criminal Division, og i henhold til Criminal Appeal Act 1968 vil domstolen oppheve en domfellelse hvis den anser den som unsafe. En ytterligere anke til Høyesterett krever et sertifisert rettsspørsmål av allmenn betydning og permisjon.
Tre ting å gjøre denne uken
Tegn hierarkiet fra minnet på et blankt ark, legg deretter til piler som viser hvem som binder hvem, og merk med rødt de to stedene hvor en domstol kan unnslippe sin egen tidligere avgjørelse. Hvis du ikke kan gjøre det på tre minutter, vet du det ikke ennå.
NNeste, ta enhver uaktsomhet eller kontraktssak du allerede kjenner og skriv en setning som angir forholdet, deretter en setning som identifiserer noe obiter. Å gjøre dette ti ganger lærer mer enn å lese et kapittel om presedens to ganger.
Sett deretter tjue enkle beste svarspørsmål der det riktige svaret dreier seg om prosedyre i stedet for substans, og les hver forklaring – inkludert spørsmålene du har rett. I en 180-spørsmålsoppgave med 5 timer og 20 minutter på klokken, omtrent 107 sekunder per spørsmål, er forskjellen mellom en selvsikker kandidat og en engstelig en vanligvis gjenkjenningshastighet, ikke kunnskap.
.Rask selvtest: din klient tapte i fylkesretten. Dommeren fulgte en lagmannsrettsavgjørelse som du mener er i strid med en tidligere lagmannsrettsdom. Hva er ruten din, og hva er argumentet ditt? Hvis Young v Bristol Aeroplane dukket opp innen fem sekunder, er du i god form.
Hvordan CELE SQE kan hjelpe
Vi har undervist SQE-kandidater siden det aller første møtet i 2021, og det engelske rettssystemet er der vi bruker tid på beslutningsregler i stedet for definisjoner - fordi det er slik det vurderes. Våre SQE1-kurs dekker alle tretten fag på tvers av FLK1 og FLK2: Langtidskurset er £3720, Midt-kurset £2750 og korttidskurset £1750, med et enkelt-FLK-alternativ til halv pris og £150 rabatt for tidlige bestillinger eller bestillinger innen tre måneder etter eksamen. Hvis du bare vil ha treningsvolum, er SQE1 Question Bank-abonnementet £575 per måned, og lærebøker er tilgjengelige som et komplett sett til £950 eller et enkelt FLK-sett til £570.
Spørsmål om hvilken rute som passer din tidslinje? Nå oss på WeChat SQE100, via e-post på [email protected] eller på celebar.com — uten press, vi snakker gjerne gjennom det.