A ens va enviar un correu electrònic la setmana abans de seure amb una sola pregunta. A la simulació, un home havia llançat una ampolla a un rival a l'exterior d'un pub, va perdre i va colpejar un espectador que després va morir d'una hemorràgia al cervell. Quatre opcions de resposta: assassinat, homicidi per acte il·legal, homicidi per negligència greu, secció 18. Ella havia escollit homicidi per negligència greu perquè "era descuidado amb l'ampolla". Va perdre la marca i no va saber per què.
Aquesta única pregunta conté gairebé totes les proves de Dret Penal i Pràctica a SQE1 FLK2: identificar la mens rea correcta, aplicar la malícia transferida, triar entre delictes a l'escala d'homicidi i resistir l'opció que sembla plausible. Criminal és una de les sis assignatures FLK2, i és aquella en què els candidats se senten més segurs i encara tenen marques. Permeteu-me que us mostri on se situen realment les marques.
Mens rea a SQE1 FLK2: intenció, imprudència i malícia transferida
Gairebé tots els criminals MCQ activen un element de falla. Precís el vocabulari i les preguntes seran molt més fàcils d'ordenar.
La intenció directa és senzilla: era l'objectiu o propòsit de D. Oblique intention is the harder one. Després de R v Woollin [1999], el jurat pot trobar intenció quan la mort o lesions corporals greus era una certesa pràctica de les accions de D i D això ho va apreciar. Tingueu en compte la redacció amb cura: el jurat pot trobar , no és automàtic i és una regla d'evidència més que una definició.
La imprudència és subjectiva després de R v G i Another [2003]: D realment ha de preveure el risc i ha de ser poc raonable en les circumstàncies assumir-lo. Un acusat de poca intel·ligència o d'edat jove que realment no va veure el risc no és temerari, per evident que fos el risc per a tots els altres. Als examinadors els encanta aquest patró de fets.
Llavors malícia transferida: la mens rea dirigida a una víctima es transfereix a la víctima real quan el delicte és el mateix en espècie. El nostre canviador d'ampolles pretenia fer mal al rival; aquesta intenció es trasllada al espectador. Assassinat, no assassinat. La malícia no es transferirà entre diferents tipus d'ofensa: la intenció de trencar una finestra no es converteix en la intenció de ferir una persona.
Drill per a l'examen: per a cada infracció de la vostra llista, escriviu l'actus reus i la mens rea en una línia cadascun. Si no podeu indicar la mens rea de la secció 20 OAPA 1861 en menys de deu segons, no esteu preparat per a les preguntes sobre la propietat i els delictes contra la persona.
L'escala de l'homicidi: assassinat, homicidi voluntari i involuntari
L'assassinat continua sent un delicte de dret comú: assassinat il·legal d'una persona sota la pau del rei amb malícia prèvia, és a dir, la intenció de matar or per causar danys corporals greus (R v Vickers; R v Cunningham [1982]). Els candidats perden notes per assumir que es requereix una intenció de matar. No ho és.
Si l'assassinat està detingut, pregunteu si una defensa parcial el redueix a homicidi voluntari. Només en necessiteu dos en profunditat.
Pèrdua de control segons les seccions 54-55 de la Llei de coroners i justícia de 2009 requereix una pèrdua d'autocontrol, un detonant qualificatiu i que una persona del sexe i l'edat de D amb un grau normal de tolerància i autocontrol podria haver reaccionat de la mateixa manera. Els desencadenants són la por a la violència greu de V, o coses dites o fetes d'un caràcter extremadament greu que donen a D una sensació justificada de ser greument perjudicada. La infidelitat sexual s'exclou com a desencadenant qualificatiu per si sola. La pèrdua de control no ha de ser sobtada, però un desig de venjança considerat mata la defensa.
La responsabilitat reduïda segons la secció 2 de la Llei d'homicidi de 1957 (modificada) necessita una anormalitat del funcionament mental derivada d'una condició mèdica reconeguda, que perjudiqui substancialment la capacitat de D per entendre la naturalesa de la conducta, formar un judici racional o exercir l'autocontrol, i que proporcioni una explicació per a l'assassinat. Vigileu la càrrega: la defensa ha de demostrar-ho segons la balança de probabilitats, mentre que amb la pèrdua de control l'acusació l'ha de desmentir més enllà de qualsevol dubte raonable un cop s'aportin proves suficients. Les preguntes de càrrega són marques fàcils si les has memoritzat.
On no hi ha cap intenció de matar o causar GBH, estàs en un homicidi involuntari. L'homicidi involuntari requereix un acte intencionat que és delictiu (no només un delicte civil), objectivament perillós en el sentit que una persona sòbria i raonable reconeixeria algun risc de dany (R v Church) i que va causar la mort. D només necessita la mens rea per a l'ofensa bàsica: no es requereix cap previsió de la mort. L'homicidi involuntari per negligència greu (R v Adomako [1995]) necessita un deure de cura, incompliment, un risc greu i evident de mort en el moment de l'incompliment, causalitat i conducta tan dolenta que sigui criminal. Aquesta extremitat de "risc de mort greu i evident", aguditzada a R v Rose [2017] i R v Broughton [2020], és on s'amaguen la majoria de respostes errònies.
Delictes no mortals i delictes contra la propietat en dret i pràctica penal
Les infraccions no mortals són una qüestió de jerarquia disfressada. L'agressió i l'agressió són delictes de dret comú acusats en virtut de la secció 39 de la Llei de justícia penal de 1988. La secció 47 de la Llei de delictes contra la persona de 1861 (agressió que ocasioni danys corporals reals) no necessita cap mens rea addicional més enllà de la de l'agressió o la agresió; R v Savage es va resoldre. La secció 20 requereix una ferida o un GBH amb intenció o imprudència pel que fa al dany some. La secció 18 exigeix la intenció de provocar GBH, o la intenció de resistir o prevenir l'arrest legal. Per tant, un acusat que de manera imprudent causa una lesió greu comet l'article 20, mai l'article 18, per molt malament que es vegi la ferida als fets.
Pel que fa a la propietat, la Llei de robatori de 1968 premia la precisió. El robatori d'acord amb l'apartat 1 és l'apropiació deshonesta de béns pertanyents a un altre amb la intenció de privar-los de manera permanent. La deshonestedat segueix Ivey v Genting Casinos [2017], aprovat a Barton i Booth [2020]: determineu l'estat real de coneixement o creença de D sobre els fets i, a continuació, apliqueu els estàndards de la gent normal i normal. Ja no hi ha un segon membre subjectiu.
Mantingueu aquestes distincions nítides:
- Robbery (s.8): un robatori completat més la força, o posar o intentar posar algú en por de la força, immediatament abans o en el moment de robar i per tal de robar. Sense robatori, ni robatori.
- Burglary (s.9): segons l'article 9(1)(a), la intenció ulterior de robar, infligir GBH o causar danys criminals ha d'existir a l'entrada; d'acord amb l'article 9(1)(b) D realment ha de robar o infligir GBH (o intentar qualsevol cosa) després d'entrar com a intruso.
- Frau per representació falsa (Fraud Act 2006, s.2): un delicte de conducta. Ningú no s'ha d'enganyar i no cal que en resulti cap guany: n'hi ha prou amb la representació deshonesta i la intenció de guanyar o causar pèrdues.
- Danys penals (Llei de danys penals de 1971): anoteu la forma agreujada a l'article 1(2) on es preveu o es preveu danys juntament amb perill per a la vida, i incendi provocat segons l'article 1(3).
Defenses que decideixen FLK2 preguntes
L'autodefensa i la defensa d'un altre operen en el dret comú i, per a la prevenció del delicte, en virtut de l'article 3 de la Llei de dret penal de 1967, amb l'article 76 de la Llei de justícia penal i immigració de 2008 que proporciona el marc. D es jutja pels fets com ell sincerament creia que eren, fins i tot si aquesta creença era errònia i no raonable, però no quan l'error va ser causat per una intoxicació voluntària. La força utilitzada ha de ser raonable en les circumstàncies que es creuen. En els casos familiars, la prova es relaxa: la força només és raonable si és molt desproporcionada.
R v Hasan [2005]: XX3YYR v HasanXX4YY [2005]: una amenaça de mort o ferides greus a D o algú D és responsable, una creença raonable en l'amenaça, una persona raonable de les característiques de D hauria cedit, cap via segura d'escapada, i no associació voluntària amb ell. La coacció mai està disponible per a l'assassinat o l'intent d'assassinat (R contra Howe; R contra Gotts). Intoxicació voluntària segueix DPP v Majewski: pot negar la mens rea de delictes d'intencions específiques, com ara l'assassinat, l'article 18 o el robatori, però no és resposta als delictes d'intencions bàsics com la secció 20 o la bateria..No oblideu les regles de responsabilitat incipient i secundària. Un intent d'acord amb la secció 1 de la Llei d'intents criminals de 1981 necessita un acte més que una mera intenció preparatòria i una intenció: l'intent d'assassinat requereix una intenció de matar, ni més ni menys. Per als còmplices, s'aplica l'article 8 de la Llei d'accessoris i acompanyants de 1861, i després de R v Jogee [2016] l'element mental és la intenció d'ajudar o animar; la previsió és una prova de la intenció, no un substitut d'aquesta.
Pràctica penal: procediment, proves i marques de sentència
La meitat "i Pràctica" de l'assignatura no és decoració. Espereu preguntes sobre la classificació dels delictes, la declaració davant el lloc i l'assignació d'assumptes de qualsevol sentit en virtut de la Llei de Tribunals de Primera Instància de 1980, enviant casos només acusables al Tribunal de la Corona en virtut de la secció 51 de la Llei de Crim i Desordres de 1998 i les vies d'apel·lació: magistrats al Tribunal de la Corona a través d'una nova audiència al Tribunal Suprem, o al Tribunal Suprem.
Amb evidència, conegueu les regles de confessió de l'article 76 de l'APCE 1984 (opressió o coses dites o fetes que fan que una confessió no sigui fiable), la discreció general d'exclusió de l'article 78, les inferències adverses a l'article 34 de la Llei de justícia penal i ordre públic de 1994 i les portes de mal caràcter de la Llei de justícia de la Secció 2001301 (201301). la propensió, és el cavall de batalla, i el tribunal ha d'excloure segons l'article 101(3) si l'admissió tingués un efecte tan advers sobre l'equitat que no s'hauria d'admetre. El sentit d'oïda viu a les seccions 114–116 de la mateixa Llei.
Les preguntes sobre sentències solen comprovar el crèdit per a una declaració de culpabilitat (fins a un terç quan la declaració s'indica a la primera etapa), el llindar de custòdia i la disponibilitat d'ordres comunitàries segons la Llei de sentència de 2020. Quan els fets es disputen després d'una declaració de culpabilitat, recordeu l'audiència de Newton.
Què cal fer durant el darrer mes de la revisió SQE1
Crea una graella d'infraccions d'una pàgina: delicte, estatut o dret comú, actus reus, mens rea, cas clau, defenses disponibles. A continuació, practiqueu la lectura dels fets MCQ al revés: comenceu amb el dany causat, descobriu el que D va preveure i només després escolliu l'ofensa. Temps tu mateix; amb 180 preguntes i 5 hores i 20 minuts per document FLK, tens menys de dos minuts cadascun, i les preguntes criminals són prolixa.
Un hàbit més que val la pena formar. Quan t'equivoquis una pregunta, escriu una sola frase explicant per què el distractor t'ha temptat. Va ser un desajustament de mens rea? Un error de la càrrega de la prova? Nou de cada deu vegades trobareu que es repeteixen els mateixos tres o quatre errors, i corregir-los val més que altres cinquanta preguntes noves.
Si voleu estructurar més que conjectures, l'equip de CELE SQE ha estat ensenyant les 13 assignatures SQE1 des de la primera sessió el 2021. Els nostres cursos SQE1 tenen un cost de 3.720 £ (llarga termini), 2.750 £ (mig termini) i la meitat de £ 1.750 (1.750 £ (1.750 £), amb preus senzills i 1.000 milions de £ per opcions de descompte de 0.000 £. reserves anticipades o dins dels tres mesos posteriors al vostre examen; la subscripció al banc de preguntes és de 575 £ al mes si simplement necessiteu més pràctica en condicions temporals. Les preguntes són benvingudes a WeChat SQE100 o a [email protected]; sense cap compromís, estem encantats d'ajudar-vos a planificar.