FLK2 ਲਈ SQE1 ਟਰੱਸਟ ਕਾਨੂੰਨ: ਟਰੱਸਟੀ ਦੇ ਕਰਤੱਵ, ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਉਪਾਅ

ਇਸਦੀ ਤਸਵੀਰ। ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਕੋਲ ਦੋ ਨੌਜਵਾਨ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਲਈ £200,000 ਹੈ। ਉਹ ਸਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਟਕਲਾਂ ਵਾਲੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸਟਾਰਟ-ਅੱਪ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਟਿਪ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਢਹਿ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਹਨ। SQE1 ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਿੱਚ, ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਟਰੱਸਟੀ ਮੂਰਖ ਸੀ - ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਇਹ ਪੁੱਛੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

Trusts Law FLK2 ਦੇ ਅੰਦਰ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾਵਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਪਰੀਖਿਅਕ ਸਿਲੇਬਸ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਅੱਧ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਗਲਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਕਿਵੇਂ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਟਰੱਸਟ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਜੋ marks.

SQE1 FLK2 ਵਿੱਚ ਟਰੱਸਟੀ ਦੇ ਕਰਤੱਵ: ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਕੋਰ

A ਟਰੱਸਟੀ ਦੋ ਟੋਪੀਆਂ ਪਹਿਨਦਾ ਹੈ। ਸਮਰੱਥ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਆਮ ਕਰਤੱਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਡਿਊਟੀ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਓ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਆਸਾਨ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦੇਵੋਗੇ।

ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੁਣ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। Trustee Act 2000 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇ। ਸਟੈਂਡਰਡ ਵਧਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟਰੱਸਟੀ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਿਆਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਟਰੱਸਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਅਰਥ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚੀ ਪੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। Speight v Gaunt (ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਆਮ ਸਮਝਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀ) ਦਾ ਪੁਰਾਣਾ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪਹਿਲਾਂ ਐਕਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿਓ।

Investment ਡਿਊਟੀ ਪਰੀਖਿਅਕਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਚ ਹੈ। 2000 ਦਾ ਐਕਟ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਆਮ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ - ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਆਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਲੋੜ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਸਲਾਹ ਵੀ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਲਾਹ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਵਾਪਸ। ਪੂਰੇ ਫੰਡ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਟਾਰਟ-ਅੱਪ ਵਿੱਚ ਡੰਪ ਕਰਨਾ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਟਰੱਸਟੀ ਐਕਟ 2000 ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ — ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਲਾਈਨਾਂ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਤੱਵਾਂ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਡਿਊਟੀ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਅਤੇ ਅਥਾਰਟੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟਰੱਸਟ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਲਾਸਿਕ ਅਥਾਰਟੀ Keech v Sandford ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਲੀਜ਼ ਦਾ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਲਈ ਟਰੱਸਟ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਨਿਯਮ ਸਖ਼ਤ ਹੈ - ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਨੇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੋਈ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਹਨ। Boardman v Phipps ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਇਮਾਨਦਾਰ ਨਿਸ਼ਠਾਵਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸਦਾ ਲੇਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

Self-dealing and fair-dealing — a quick MCQ trap

ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਟਰੱਸਟੀ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਵੈ-ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਨਿਯਮ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕੀਮਤ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਟਰੱਸਟੀ ਕਿਸੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਿੱਤ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਰਪੱਖ-ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਕੀਮਤ ਦਿਖਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਿੰਗਲ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਅਕਸਰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਨਿਯਮ ਪਲੇਅ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਦੇਣਦਾਰੀ

ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਟਰੱਸਟੀ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਪਾਅ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹੈ: ਫੰਡ ਨੂੰ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਪਾਓ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੋਣਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਹੁੰਦੀ। ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਆਧੁਨਿਕ ਕਥਨ ਹੈ Target Holdings v Redferns, AIB ਗਰੁੱਪ v Mark Redler ਵਿੱਚ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ — ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਕਾਰਣ ਸਬੰਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

T2 ਅੰਕ FLK2 ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

Trustees ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ। ਇੱਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਪੂਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਕੇ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਜਿਸ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਹੁੱਕ 'ਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

A ਟਰੱਸਟੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਉਲੰਘਣਾ 'ਤੇ ਲਾਭ ਤੈਅ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਉਸੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜਾਂ ਸੌਦੇ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦੇ (Bartlett v Barclays Bank)। ਇੱਕ ਤੱਥ ਪੈਟਰਨ ਲਈ ਦੇਖੋ ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਪਰ ਮੇਰਾ ਹੋਰ ਜੋਖਮ ਭਰਿਆ ਨਿਵੇਸ਼ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ" — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੱਸਟੀ

ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੋ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

• Sੈਕਸ਼ਨ 61 ਟਰੱਸਟੀ ਐਕਟ 1925 — ਅਦਾਲਤ ਉਸ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਆਫ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
• ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ — ਇੱਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਜੋ ਪੂਰੀ ਉਮਰ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਟਰੱਸਟ ਸਾਧਨ ਵਿੱਚ
• A ਇੱਕ ਛੋਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਆਮ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਲਈ ਨਹੀਂ (Armitage v Nurse)
।
• Limitation — ਮਿਆਰੀ ਛੇ-ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟੀ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਲਈ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਮਿਆਦ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਲਿਮਿਟੇਸ਼ਨ ਐਕਟ 1980, s 21)
।

ਅਨੁਸਰਨ, ਟਰੇਸਿੰਗ ਅਤੇ ਮਲਕੀਅਤ ਉਪਚਾਰ

A ਨਿੱਜੀ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤਾਂ ਹੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟਰੱਸਟੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਨੂੰਨ ਇੱਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਵਾਲੀ ਸੰਪਤੀ ਉੱਤੇ, ਜਾਂ ਇਹ ਜੋ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਉੱਤੇ ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਫਿੱਕਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਠੋਸ ਰੱਖਣ ਦਿਓ।

Following ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਸੇ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੱਥੋਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਚਲਦੀ ਹੈ। Tracing ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨਾ ਜੋ ਅਸਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ — ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਨਾ ਕਿ ਉਪਾਅ (Foskett v McKeown)। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

Mixing ਕਲਾਸਿਕ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਬੇਈਮਾਨ ਟਰੱਸਟੀ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੁਝ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ:

• Re Hallett's Estate — ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਆਪਣਾ Y ਆਪਣਾ ਪੈਸਾ ਪਹਿਲਾਂ ਖਰਚਣ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਪੈਸਾ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਬਚਦਾ ਹੈ।
• Re Oatway — ਪਰ ਜੇਕਰ ਟਰੱਸਟੀ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਸੰਪੱਤੀ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੁੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬਾਕੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਬਚੀ ਹੋਈ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਪੈਸੇ (ਇੱਕ ਇਮਾਨਦਾਰ ਮਿਸ਼ਰਣ) ਨਾਲ ਮਿਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਾਨ-ਹੱਥੀ ਪਹੁੰਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਅਕਸਰ ਚਾਲੂ ਖਾਤਿਆਂ ਲਈ Clayton ਦੇ ਕੇਸ (ਪਹਿਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲਾਂ ਬਾਹਰ) ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਨੁਪਾਤਕ, YP-5-ਲਿਟ-ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਸ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਜੇ ਪੈਸਾ ਸਿਰਫ਼ ਖਿੰਡਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਛੁੱਟੀ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ - ਟਰੇਸਿੰਗ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਬਾਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

Exam ਟਿਪ: ਜਦੋਂ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਿੱਜੀ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਹਾਸਲ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਸੰਪਤੀ ਵਧ ਗਈ ਹੈ — ਇਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਹੈ।

ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ: ਬੇਈਮਾਨ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਜਾਣਨਾ ਰਸੀਦ

FLK2 ਸਵਾਲ ਅਕਸਰ ਟਰੱਸਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ — ਇੱਕ ਵਕੀਲ, ਇੱਕ ਅਕਾਊਂਟੈਂਟ, ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਜਿਸਨੇ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਸਿਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਬੇਈਮਾਨ ਸਹਾਇਤਾ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਫੜਦਾ ਹੈ ਜੋ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਕੋਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ। Royal Brunei Airlines v Tan ਤੋਂ ਟੈਸਟ ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਇਮਾਨਦਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਮਿਆਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਪਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਟਰੱਸਟੀ ਬੇਈਮਾਨ ਸੀ — ਐਕਸੈਸਰੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜਾਣਨਾ ਰਸੀਦ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਫੜਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਜਾਇਦਾਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। BCCI v Akindele ਤੋਂ ਟੈਸਟ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਲਾਭ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਗੈਰ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਰਸੀਦ ਇੱਥੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਇਕੱਲੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ।

ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੋ: ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ receive ਜਾਇਦਾਦ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ help? ਉਹ ਇੱਕਲਾ ਅੰਤਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਉੱਤਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

SQE1 FLK2 ਪੇਪਰ