Pavaizduokite tai. Jūs pateikiate 140 klausimų į FLK1 popierių, laikrodis eina į paskutinę jūsų valandą ir pasirodo ilgas faktų modelis: dviratininkas, nukirptas pristatymo furgono, ligoninė, kuriai galėjo būti atidėtas gydymas, ir penki atsakymų variantai, kurie visi look yra tikėtini. Kuris laimi? Tort įstatyme skirtumas tarp teisingo atsakymo ir sumanaus išsiblaškymo beveik visada yra vienas trūkstamas aplaidumo grandinės elementas. Perkelkite struktūrą į raumenų atmintį ir šie klausimai taps greitais taškais. Praleiskite tai ir jūs nebeturite kraujavimo laiko.
Tort yra vienas iš septynių FLK1 temų, o SRA mėgsta SQE1 vieno geriausio atsakymo formatą, nes atsakomybė įjungia griežtai apibrėžtus elementus. Leiskite man paaiškinti, kas iš tikrųjų patikrinama, ir – dar naudingiau – ką su juo daryti do egzamino dieną.
Pareiga rūpintis: kur prasideda kiekvienas delikto įstatymo klausimas
Neaplaidumas susideda iš keturių komponentų: pareigos, pažeidimo, priežastinio ryšio ir žalos. Praleiskite bet kurį ir pretenzija nepavyks. SQE1 egzaminuotojai ištisus klausimus sudaro apie vieną nutrūkusią nuorodą, todėl išmokite išbandyti visus keturis iš eilės.
Pareiga siekia Donoghue prieš Stevenson [1932] AC 562 ir lordo Atkino kaimyno principą – esate skolingas pareigas tiems, kurie yra taip artimai paveikti, kad pagrįstai turėtumėte juos turėti omenyje. Naujoms situacijoms teismai istoriškai taikė trijų etapų Caparo Industries plc prieš Dickman [1990] testą: pagrįstas žalos numatymas, artumas ir tai, ar sąžininga, teisinga ir pagrįsta nustatyti pareigą.
Štai į spąstus patenka kandidatai. Po Robinson prieš Vakarų Jorkšyro policijos vyriausiąjį konsteblį [2018] UKSC 4, teismai not siekia Caparo kiekvienu atveju. Jei jau yra nustatyta kategorija – eismo dalyviai, gydytojas ir pacientas, darbdavys ir darbuotojas – jūs tiesiog taikote tą nustatytą pareigą. Caparo yra skirtas tikrai naujoms situacijoms. Jei SBA parinktis sako „teismas turi taikyti trijų etapų testą“, patikrinkite, ar santykiai jau pripažinti. Dažnai taip ir yra, ir ši galimybė yra jūsų atitraukiklis.
Egzamino taktika: pirmiausia perskaitykite šalis. Vairuotojas ir pėstysis? Nustatyta pareiga – pereiti tiesiai į pažeidimą. Nauji santykiai ar grynas ekonominis nuostolis? Dabar svarbu Caparo ir artumas.
Pažeidimas ir priežiūros standartas
Breach klausia, ar atsakovas nepasiekė protingo asmens, vykdančio šią veiklą, standarto. Standartas yra objektyvus. Besimokantis vairuotojas vertinamas prieš kompetentingą kvalifikuotą vairuotoją, o ne prieš nervingą pradedantįjį – tai yra Nettleship prieš Weston [1971] 2 QB 691 esmė. Asmeninis nepatyrimas nėra pasiteisinimas.
Profesionalams taikykite Bolam testą (Bolam prieš Friern ligoninės valdymo komitetą [1957]): atsakovas nėra aplaidus, jei elgiasi pagal atsakingą profesionalų nuomonę. Tačiau ši nuomonė turi atlaikyti loginį patikrinimą – Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] kvalifikaciją. Norėdami gauti medicininių patarimų ir sutikimo, prisiminkite į pacientą orientuotą požiūrį, pateiktą Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], kuriame klausiama, kokią riziką norėtų atskleisti protingas pacientas.
Sverdami, ar elgesys buvo netinkamas, teismai įvertina žalos tikimybę, galimo sužalojimo sunkumą, atsargumo priemonių išlaidas ir veiklos socialinį naudingumą. Kompensacijos įstatymo 2006 1 skirsnis patvirtina, kad teismas gali apsvarstyti, ar atsargumo priemonių reikalavimas atgrasytų nuo pageidaujamos veiklos. Tikėtis, kad iškils klausimas, kai pasirinkimo galimybė pervertina pareigą, pavyzdžiui, reikalaujama imtis atsargumo priemonių, kurios yra nepaprastai neproporcingos nedidelei rizikai.
Priežastinis ryšys ir atokumas: kandidatai į dalis skuba
Čia SQE1 atskiria kruopščius kandidatus nuo greitų. Pradėkite nuo faktinio priežastinio ryšio ir „bet for“ test. Ar būtų padaryta žala, jei ne atsakovas būtų pažeidęs? Barnett prieš Chelsea ir Kensingtono ligoninės valdymo komitetą [1969] gydytojas dėl neatsargumo neapžiūrėjo paciento, tačiau pacientas būtų miręs nuo apsinuodijimo arsenu. Nėra faktinio priežastinio ryšio, taigi ir atsakomybės – nors pažeidimas buvo akivaizdus.
TTas atvejis yra auksinis egzaminui, nes jis parodo pažeidimą be priežastinio ryšio. Kai pasirenkate galimybę sustoti ties „kaltinamasis buvo aiškiai neatsargus“, užduokite kitą klausimą: ar dėl neatsargumo iš tikrųjų atsirado ši žala?
T tada ateina teisinis priežastinis ryšys ir atokumas. Žala turi būti pagrįstai numatomo tipo – taisyklė Vagonų piliakalnis (Nr. 1) [1961]. Tikslus žalos atsiradimo būdas ir jos mastas neturi būti numatyti, tik žalos rūšis: žr. Hughes prieš Lordą advokatą [1963]. Ir nepamirškite „kiaušinio lukšto kaukolės“ taisyklės – auką paimkite taip, kaip ją rasite, todėl neįprastai pažeidžiamas ieškovas, patyręs didesnę žalą, vis tiek gali visiškai pasveikti.
Stebėkite įsikišančius veiksmus (novus actus interveniens), kurie gali nutraukti grandinę – trečiosios šalies tyčinį veiksmą arba paties ieškovo neprotingą elgesį. Nutrūkus grandinei, vėliau nuostoliai neatlygintini.
Gynos priemonės, kurios tyliai pakeičia teisingą atsakymą
Defences yra mėgstamiausia vienintelio geriausio atsakymo slėptuvė. Nuolat atsiranda du.
Įnašinis aplaidumas pagal 1945 m. Įstatymo reformos (įnašinio aplaidumo) įstatymą yra šalinė gynyba. Žala sumažinama tiek, kiek yra teisinga ir teisinga – tai niekada nepanaikina ieškinio. Taigi variantas „ieškinys visiškai žlunga, nes ieškovas buvo iš dalies kaltas“ beveik visada yra klaidingas. Klasikinis pavyzdys: neprisisegęs saugos diržų sumažina žalą, tai jų neužkerta.
Volenti non fit injuria (savanoriškas rizikos prisiėmimas) yra visiška gynyba, tačiau ji yra siaura. Ieškovas turi visiškai žinoti apie riziką ir laisva valia su ja sutikti. Tai retai taikoma darbuotojams, patiriantiems spaudimą darbe, arba gelbėtojams. Nepainiokite noro dalyvauti veikloje su sutikimu dėl kito aplaidumo.
Neteisėtumas (ex turpi causa) taip pat gali atmesti ieškinį, kai nuostoliai kyla dėl paties ieškovo nusikalstamos veikos, tačiau taikykite tai atsargiai. Jei kaip atsakymo variantai siūlomi du gynybos būdai, pasirinkite tą, kurio sąlygos iš tikrųjų tenkinamos remiantis faktais, o ne tą, kuri tik skamba griežtai.
Pavadinti deliktai FLK1 mėgsta išbandyti
Be bendro aplaidumo, reguliariai atsiranda keletas konkrečių deliktų, kurių kiekvienas turi savo sistemą. Išmokite juos kaip atskirus kontrolinius sąrašus, o ne suliekite juos į vieną neaiškią idėją.
Okupantų atsakomybė. Du įstatai, du lankytojai. 1957 m. okupantų atsakomybės įstatymas reglamentuoja pareigą teisėtiems lankytojams – bendrą pareigą pasirūpinti, kad jie būtų pakankamai saugūs apsilankymo tikslais. 1984 m. okupantų atsakomybės įstatymas taikomas trepassers, o siauresnė pareiga pradedama tik tada, kai okupantas žino apie pavojų ir pažeidėją, o rizika yra ta, nuo kurios galima pagrįstai tikėtis apsaugos. Pirmiausia nustatykite lankytojo būseną; jis nurodo, kuris įstatymas taikomas.
Pakaitinė atsakomybė. Darbdavys gali atsakyti už darbuotojo deliktą, padarytą darbo metu, taikydamas „glaudaus ryšio“ testą. Naujausi sprendimai, tokie kaip WM Morrison Supermarkets plc prieš įvairius ieškovus [2020] UKSC 12, jį susiaurino – darbuotojo atlikta asmeninė kerštas gali būti nepakankamai susietas su darbu. Atskirkite darbuotojus nuo nepriklausomų rangovų, kol apskritai nesiimsite pakaitinės atsakomybės.
Privatus trikdymas ir Rylands v Fletcher. Trukdžiai apsaugo nuo neteisėto kišimosi naudojant žemę arba ja naudotis; taisyklė Rylands v Fletcher (1868) apima pavojingų daiktų pabėgimą iš nenatūralios žemės naudojimo. O dėl grynųjų ekonominių nuostolių atminkite, kad aplaidus iškraipymas gali būti baudžiamas pagal Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964], kur prisiimama atsakomybė ir pagrįstai pasitikima.
Kaip efektyviai peržiūrėti FLK1 delikto įstatymą
Įstatymo išmanymas – pusė darbo; jo taikymas laiko sąlygomis yra kita pusė. Keletas įpročių, kurie tikrai judina adatą:
Sukurkite vieno puslapio aplaidumo schemą ir užklijuokite ją virš savo stalo: pareiga → pažeidimas → faktinis priežastinis ryšys → atokumas → gynyba → teisių gynimo priemonės. Vykdykite kiekvieną praktinį klausimą, kol seka bus automatinė. Kai klausimas atrodo neįmanomas, tai paprastai reiškia, kad viena nuoroda nutrūksta – suraskite ją ir atsakymas atsiskleidžia.
Laikykite trumpą atvejų sąrašą. Jums nereikia penkiasdešimties autoritetų; jums reikia tinkamo kelioliko pritvirtinto prie elemento, kurį jie įrodo – Barnett dėl faktinio priežastinio ryšio, Wagon Mound atokumui, Bolam ir Bolitho profesiniams standartams, Robinson nustatytoms pareigoms. Pakartokite pasiūlymą, o ne visą citatą.
TTada išgryninkite SBA klausimus blokais po dešimt, kurių kiekvieno laikas yra maždaug 1 minutė 40 sekundžių, kad atitiktų tikrąjį 180 klausimų dokumentą per 5 valandas 20 minučių. Peržiūrėkite kiekvieną neteisingą atsakymą ir parašykite vieną sakinį, paaiškinantį kodėl, kad blaškiklis buvo neteisingas. Ar tai buvo pareiga, kurios nebuvo, dalinė gynyba laikoma visiška, ar pažeidimas buvo klaidingas dėl priežastinio ryšio? Šablonai atsiranda greitai.
Greita savikontrolė: ar galite dviem eilutėmis paaiškinti, kodėl neatsargus atsakovas, nepadaręs faktinių nuostolių, nėra atsakingas? Jei taip, jūs supratote delikto įstatymo esmę.
Tort apdovanoja struktūrą už įsiminimą. Įvaldykite grandinę, išmokite pavadintus pažeidimus kaip atskirus kontrolinius sąrašus ir gerbkite skirtumą tarp dalinės ir visiškos gynybos – ir FLK1 žala tampa patikimu ženklų šaltiniu, o ne laiko nugrimzdimu.
Kaip CELE SQE gali padėti
Jei norite struktūrinio palaikymo, CELE SQE programa (celebar.com) apima visus 13 SQE1 temų FLK1 ir FLK2, o mūsų SQE1 kursai svyruoja nuo trumpalaikio kurso už 1 750 GBP iki ilgalaikio kurso už 1750 GBP, o vienkartinio kurso už 720 £, 3 £. FLK1. Daugelis kandidatų tai suporuoja su klausimų banku, kainuojančiu 575 GBP per mėnesį, kad išgrynintų pačius aukščiau aprašytus SBA modelius, o SQE2 kursas (1 450 GBP, su 61 pilnu pavyzdžiu oficialiu SRA formatu) yra jums tobulėjant. Susisiekite su mumis bet kuriuo metu naudodami WeChat SQE100 arba [email protected] – jokio spaudimo, tiesiog padėkite, kai to norite.