Se for deg eksamenen. Du er 140 spørsmål inne i FLK1, klokken spiser bufferen din, og det dukker opp et faktamønster der en bilforhandler sier "denne motoren har aldri gitt et øyeblikks trøbbel", kjøperen signerer, og tre uker senere dør girkassen. Er det et begrep? En representasjon? En handlingsverdig uriktig fremstilling? Eller ingenting i det hele tatt? Fire av de fem svaralternativene ser forsvarlige ut. Det er her Kontraktlov slutter å handle om dannelse og begynner å teste om du kan lese en erklæring og sette den inn i rett juridisk boks under tidspress.
De fleste kandidater reviderer tilbud, aksept og vurdering til døden og går så tom for damp på den rotete midten av pensum. Det er en feil. På SQE1 FLK1-oppgaven lener sensorene seg sterkt på termer, feilrepresentasjoner og de skadelige faktorene, fordi disse områdene tvinger deg til å skille begreper som høres nesten identiske ut. La meg lede deg gjennom delene som faktisk flytter merker.
Vilkår for en kontrakt: Uttrykt, underforstått og varighetsrepresentasjonslinjen
Start med spørsmålet eksamenen stadig spør: var utsagnet en term (del av kontrakten) eller en ren -representasjon (en uttalelse som induserte det)? Skillet avgjør din løsning. Bryt en termin og du saksøker for kontraktsbrudd. Stol på en falsk fremstilling, og du er i stedet for feilrepresentasjon.
Domstolene veier flere faktorer. Hvor stor betydning la partene til uttalelsen (Bannerman v White)? Hadde produsenten spesiell kunnskap eller ferdigheter (Oscar Chess v Williams versus Dick Bentley v Harold Smith)? Hvor lang tid går det mellom erklæringen og kontrakten? Ble avtalen redusert til skriftlig, og ble uttalelsen utelatt? Ingen av disse er avgjørende i seg selv, så i en MCQ se etter den sterkeste indikatoren i fakta i stedet for en enkelt regel.
Vilkår er også underforstått ved lov, viktigst av alt Consumer Rights Act 2015 for business-to-consumer-kontrakter (tilfredsstillende kvalitet, egnet for formålet, samsvarende beskrivelse) og Sale of Goods Act 1979 for business-to-business-salg. Vet hvilken lov som styrer hvilket forhold – SQE elsker å gi deg en forbruker og sitere deretter en del fra feil lov.
Rask sjekk før du svarer på spørsmål om "vilkår": Er dette B2B eller B2C? Det eneste faktumet leder deg til riktig vedtekt og riktig rettsmiddel.
Betingelser, garantier og Innominate-vilkår i FLK1
Onår en uttalelse er et begrep, kontrollerer dens type hva som skjer ved brudd. En tilstand er et hovedbegrep; brudd lar den uskyldige parten si opp og kreve erstatning. En garanti er et mindre begrep; brudd gir kun erstatning, aldri rett til å gå bort. Enkelt nok — til den unominate termen vises.
The innominate term-tilnærmingen fra Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha ber deg se på konsekvensene av bruddet i stedet for etiketten. Hvis bruddet fratar den uskyldige parten i det vesentlige hele fordelen av kontrakten, kan de si opp; hvis ikke, kun skader. Se fakta: der partene tydelig har merket et begrep, eller en lov klassifiserer det, bruk det. Der begrepet er stille og bruddet kan være trivielt eller katastrofalt, er den innominate ruten svaret ditt. En velinnstilt MCQ signaliserer ofte dette ved å beskrive et begrep som "kan bli brutt på mange måter".
Ekskluderings- og begrensningsklausuler: Tretrinnstesten
Ekskluderingsklausuler er rent eksamensgull fordi de krever en strukturert tre-trinns analyse, og hvert trinn kan være det "beste" svaret avhengig av fakta.
Strinn én — inkorporering. Var klausulen en del av kontrakten? Den kan innlemmes ved signatur (L'Estrange v Graucob), ved rimelig varsel gitt før eller på tidspunktet for kontrakten (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking), eller ved en konsekvent handelsforløp. En klausul som kom inn etter at avtalen er fullført, mislykkes ved denne porten.
Strinn to — konstruksjon. Dekker ordlyden faktisk tapet som skjedde? Tvetydighet leses opp mot den parten som støtter seg på klausulen (contra proferentem-prinsippet).
Strinn tre — lovfestet kontroll. For forretningskontrakter gjelder Unfair Contract Terms Act 1977: ansvar for uaktsomt forårsaket dødsfall eller personskade kan aldri utelukkes, annet uaktsomhetstap kan utelukkes bare hvis det er rimelig, og klausuler som begrenser ansvar for brudd på de underforståtte vilkårene om varer må bestå rimelighetstesten. For forbrukerkontrakter tar Consumer Rights Act 2015 over med sin rettferdighetstest og sin liste over vilkår som er automatisk ikke-bindende. I en SBA, hvis klausulen overlever inkorporering og konstruksjon, spør alltid om den relevante loven slår den ned. Det siste trinnet er der uforsiktige kandidater mister merket.
Veilaktig fremstilling: Typen bestemmer løsningen
A feilrepresentasjon er en utvetydig falsk erklæring om fakta eller lov, laget av den ene parten til den andre, som induserer kontrakten. Taushet teller vanligvis ikke, selv om det finnes unntak - halvsannheter, utsagn som blir falske før signering, og kontrakter av ytterste god tro. Uttalelser om ren mening eller fremtidig intensjon er vanligvis ikke handlingsdyktige, med mindre produsenten ikke ærlig holdt oppfatningen eller aldri hadde til hensikt å holde løftet.
The SQE tester kategoriene fordi de har forskjellige rettsmidler:
- Bedragerisk uriktig fremstilling (Derry v Peek) – gjort bevisst, uten tro på sannheten, eller hensynsløst. Utbedring: heving pluss skader i form av bedrageri, uten avstandsgrense.
- Negligent feilaktig fremstilling i henhold til seksjon 2(1) Misrepresentation Act 1967 — byrden reverserer, så produsenten må bevise rimelig grunn og ærlig tro. Skader vurderes ut fra det sjenerøse svindeltiltaket (Royscot-punktet).
- Innocent uriktig fremstilling — produsenten hadde rimelig grunn til å tro uttalelsen. Heving er tilgjengelig, eller retten kan tilkjenne erstatning i henhold til s.2(2).
Ikke glem bars for heving: bekreftelse, tidsforløp, umulighet å gå tilbake til pre-kontraktposisjonen, og tredjeparts rettigheter. Hvis fakta forteller deg at kjøperen brukte varene i flere måneder etter å ha oppdaget sannheten, er heving sannsynligvis tapt, og du ser kun på skader. Den typen detaljer er forskjellen mellom det riktige alternativet og en plausibel felle.
Tvang, utilbørlig innflytelse og feil: The Vitiating Factors
Disse doktrinene gjør en kontrakt ugyldig eller ugyldig, og de samles i pensum av en grunn - sensoren vil at du skal velge den riktige fra fakta som kan passe flere.
Duress er illegitimt press som ikke gir offeret noe praktisk alternativ. Økonomisk tvang er reelt, men krevende: en trussel om å bryte en kontrakt, som får offeret til å inngå en ny avtale uten noe realistisk valg, og en protest på det tidspunktet hjelper alt. Vanlig harde forhandlinger er ikke tvang.
Utilbørlig påvirkning deler seg i faktisk og antatt. Antatt utilbørlig påvirkning oppstår der det er et tillits- og tillitsforhold og en transaksjon som krever forklaring; byrden flyttes deretter over på den sterkere parten for å vise den svakere hadde uavhengig råd. Bankscenarioene som kommer fra Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) er en favoritt — se etter en ektefelle som garanterer den andres forretningsgjeld.
Mistake er smal. Vanlig feil (begge parter deler den samme falske antagelsen om et grunnleggende faktum), gjensidig feil (de er på kryss og tvers), og ensidig feil (en part vet at den andre tar feil, ofte med hensyn til identitet). De fleste påståtte feil mislykkes fordi doktrinen er bevisst restriktiv, så vær skeptisk når et opsjon tilbyr "kontrakten er ugyldig for feil" med mindre fakta er genuint grunnleggende.
Eksamensvane som er verdt å bygge opp: For hvert spørsmål om vitiating-faktor, oppgi om kontrakten er void (aldri eksistert) eller voidable (gyldig inntil den settes til side). Det ene ordet eliminerer ofte to svaralternativer umiddelbart.
Gjøre kunnskap til FLK1-merker
Å lese disse reglene er den enkle delen. Scoring handler om metode. Prøv dette: for enhver kontraktsrettslig SBA, kjør en fast sekvens i hodet ditt - Er det en gyldig kontrakt? Er utsagnet et begrep eller en representasjon? Hvis et begrep, hvilken type og hvilken bruddkonsekvens? Noen eksklusjonsklausul for å overleve tre stadier? Noen skadelig faktor? Match deretter middel til kategori. En repeterbar sjekkliste stopper deg med å gjette under tidspress og fanger opp de begravde fakta, for eksempel et signert dokument eller tidsforløp, som avgjør spørsmålet.
Øv med enkelt-beste-svar-spørsmål i stedet for åpne essays, fordi SQE1 belønner å velge most riktig alternativ når flere har delvis rett. Tid deg selv med omtrent 100 sekunder per spørsmål, slik at eksamenstempoet blir automatisk lenge før du skriver enten FLK1- eller FLK2-oppgaven.
Hvis du vil ha strukturert støtte, dekker CELE SQE (celebar.com) alle tretten FLK-emner på tvers av våre SQE1-kurs – kortsiktig til £1750, Midt-sikt til £2750 og langsiktig til £3720, med et enkelt-FLK-alternativ til halv pris hvis du bare trenger XXY eller XXY. Mange kandidater kobler et kurs med spørsmålsbanken SQE1 til £575 i måneden for å se nøyaktig begrepet-versus-representasjon og vitiating-faktor-scenarioene ovenfor. Nå oss når som helst på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ikke noe press, bare spør når du er klar.