A-kandidaten mailade oss veckan innan hon satt med en enda fråga. I hån hade en man svingat en flaska på en rival utanför en pub, missat och slagit en åskådare som senare dog av en blödning på hjärnan. Fyra svarsalternativ: mord, olaga dråp, grov vårdslöshet, paragraf 18. Hon hade valt grov vårdslöshet för att "han slarvade med flaskan". Hon tappade märket och hon kunde inte se varför.
Den enda frågan innehåller nästan allt Straffrätt och praxis tester i SQE1 FLK2: identifiera den korrekta mens rea, tillämpa överförd illvilja, välja mellan brott på mordstegen och motstå alternativet som bara låter rimligt. Criminal är ett av de sex FLK2-ämnena, och det är det där kandidaterna oftast känner sig självsäkra och fortfarande blöder märken. Låt mig visa dig var märkena faktiskt sitter.
Mens rea i SQE1 FLK2: avsikt, hänsynslöshet och överförd illvilja
Nästan varje brottsling MCQ slår på ett felelement. Få ordförrådet exakt och frågorna blir mycket lättare att sortera.
Direkt avsikt är okomplicerad: det var D:s mål eller syfte. Oblique intention är den svårare. Efter R mot Woollin [1999] kan juryn finna avsikt där dödsfall eller allvarlig kroppsskada var en praktisk säkerhet från D:s agerande och D uppskattade det. Notera formuleringen noggrant — juryn kan hitta, det är inte automatiskt, och det är en bevisregel snarare än en definition.
Recklessness är subjektiv efter R v G and Another [2003]: D måste faktiskt förutse risken och det måste vara orimligt under omständigheterna att ta den. En tilltalad med låg intelligens eller ung ålder som verkligen inte såg risken är inte hänsynslös, hur uppenbar risken än var för alla andra. Granskare älskar det faktamönstret.
Sedan överförd illvilja: mäns rea riktad mot ett offer överförs till det faktiska offret där brottet är detsamma. Vår flaskswinger avsåg allvarlig skada på rivalen; denna avsikt överförs till åskådaren. Mord, inte dråp. Uppsåt kommer inte att överföras mellan olika typer av brott – avsikt att krossa ett fönster blir inte avsikt att skada en person.
Drill för examen: för varje förseelse på din lista, skriv actus reus och mens rea på en rad vardera. Om du inte kan ange mäns rea för avsnitt 20 OAPA 1861 på mindre än tio sekunder, är du inte redo för frågorna om egendom och brott-mot-personen.
Mordstegen: mord, frivilligt och ofrivilligt dråp
Mord förblir ett sedvanligt lagbrott: olagligt dödande av en person under kungens frid med illvilja i förväg, vilket innebär avsikt att döda or för att orsaka allvarlig kroppsskada (R v Vickers; R v CunninghamXX86YY). Kandidater tappar poäng genom att anta att en avsikt att döda krävs. Det är det inte.
Om mord uppdagas, fråga om ett partiellt försvar reducerar det till frivilligt dråp. Det finns bara två du behöver på djupet.
Förlust av kontroll enligt paragraferna 54–55 i Coroners and Justice Act 2009 kräver en förlust av självkontroll, en kvalificerande trigger och att en person av D:s kön och ålder med normal grad av tolerans och självbehärskning kan ha reagerat på samma sätt. Utlösande faktorer är rädsla för grovt våld från V, eller saker som sägs eller görs av en extremt allvarlig karaktär som ger D en berättigad känsla av att vara allvarligt kränkt. Sexuell otrohet är utesluten som en kvalificerande trigger i sig. Förlusten av kontroll behöver inte vara plötslig, men en övervägd hämndlystnad dödar försvaret.
Minskat ansvar enligt avsnitt 2 i Homicide Act 1957 (som ändrad) kräver en abnormitet i mental funktion som härrör från ett erkänt medicinskt tillstånd, vilket avsevärt försämrade D:s förmåga att förstå beteendets karaktär, bilda en rationell bedömning eller utöva självkontroll för dödandet och som ger dödandet en förklaring. Se bördan: försvaret måste bevisa det utifrån sannolikhetsavvägningen, medan med förlust av kontroll måste åklagaren motbevisa det utom rimligt tvivel när tillräckliga bevis har tagits fram. Belastningsfrågor är enkla poäng om du har memorerat dem.
Där det inte finns någon avsikt att döda eller orsaka GBH, är du in i ofrivilligt dråp. Olaglig handling dråp kräver en avsiktlig handling som är brottslig (inte bara ett civilrättsligt fel), objektivt farlig i den meningen att en nykter och förnuftig person skulle inse en viss risk för skada (R mot Church), och som orsakade döden. D behöver bara mannens rea för grundförseelsen - ingen förutseende om döden krävs. Grov oaktsamhet dråp (R mot Adomako [1995]) behöver en aktsamhetsplikt, överträdelse, en allvarlig och uppenbar risk för dödsfall vid tidpunkten för överträdelsen, orsakssamband och beteende så dåligt att det är brottsligt. Den där "allvarliga och uppenbara risken för dödsfall", skärpt i R v Rose [2017] och R v Broughton [2020], är där de flesta felaktiga svar gömmer sig.
Nbrott utan dödlig utgång och egendomsbrott i straffrätt och praxis
NIcke dödliga brott är en hierarkifråga i förklädnad. Assault and battery are common law offences charged under section 39 of the Criminal Justice Act 1988. Section 47 of the Offences Against the Person Act 1861 (assault occasioning actual bodily harm) needs no extra mens rea beyond that of the assault or battery — R v Savage settled this. Avsnitt 20 kräver ett sår eller GBH med avsikt eller hänsynslöshet när det gäller some skada. 18 § ställer krav på uppsåt att orsaka GBH, eller avsikt att göra motstånd mot eller förhindra lagligt gripande. So a defendant who recklessly inflicts a serious injury commits section 20, never section 18, no matter how bad the wound looks in the facts.
O På fastighetssidan belönar Theft Act 1968 precision. Stöld enligt 1 § är ohederligt tillägnande av egendom som tillhör annan med uppsåt att varaktigt beröva. Oärlighet följer Ivey v Genting Casinos [2017], godkänd i Barton och Booth [2020]: kontrollera D:s faktiska kunskapsläge eller övertygelse om fakta, tillämpa sedan standarderna för vanliga anständiga människor. Det finns inte längre en andra, subjektiv lem.
Håll dessa distinktioner skarpa:
- Robbery (s.8): a completed theft plus force, or putting or seeking to put someone in fear of force, immediately before or at the time of stealing and in order to steal. Ingen stöld, inget rån.
- Inbrott (s.9): enligt s.9(1)(a) måste den dolda avsikten att stjäla, tillfoga GBH eller orsaka brottslig skada finnas vid inresan; enligt s.9(1)(b) måste D faktiskt stjäla eller tillfoga GBH (eller försöka antingen) efter att ha gått in som inkräktare.
- Bedrägeri genom falsk representation (Fraud Act 2006, s.2): ett beteendebrott. Ingen behöver bli lurad och ingen vinst behöver resultat - den oärliga representationen plus uppsåt att vinna eller orsaka förlust är tillräckligt.
- Criminal damage (Criminal Damage Act 1971): notera den försvårade formen under s.1(2) där skada är avsedd eller förutsebar tillsammans med livsfara och mordbrand enligt s.1(3).
Försvar som avgör FLK2 frågor
Självförsvar och försvar av en annan arbetar enligt sedvanerätt och, för förebyggande av brott, enligt avsnitt 3 i Criminal Law Act 1967, med avsnitt 76 i Criminal Justice and Immigration Act 2008 som utgör ramverket. D bedöms utifrån fakta som han uppriktigt trodde att de var, även om den uppfattningen var felaktig och orimlig – men inte där misstaget orsakats av frivilligt berusning. Det våld som används måste vara rimligt under de tänkbara omständigheterna. I hushållsfall lättar testet: våld är orimligt endast om det är grovt oproportionerligt.
Trång av hot är noggrant kontrollerad av R mot Hasan [2005]: ett hot om död eller allvarlig skada på D eller någon D är ansvarig för, en rimlig tro på hotet, en rimlig person av D:s egenskaper skulle ha gett efter, ingen säker förbindelse, och ingen som kunde ha någon frivillig förbindelse med honom. Tvång är aldrig tillgängligt för mord eller mordförsök (R mot Howe; R mot Gotts). Frivilligt berusning följer DPP mot Majewski: det kan förneka mäns utrymme för specifika uppsåtsbrott som mord, paragraf 18 eller stöld, men det är inget svar på grundläggande uppsåtsbrott som paragraf 20 eller batteri.
Glöm inte inchoate- och sekundäransvarsreglerna. Ett försök enligt avsnitt 1 i Criminal Attempts Act 1981 kräver en handling mer än bara förberedande plus uppsåt – mordförsök kräver en avsikt att döda, inget mindre. För medbrottslingar gäller avsnitt 8 i Accessories and Abettors Act 1861, och efter R v Jogee [2016] är det mentala elementet avsikten att hjälpa eller uppmuntra; förutseende är bevis på avsikt, inte en ersättning för den.
Straffrättslig praxis: förfarande, bevis och straffmätningsmärken
"och öva" hälften av ämnet är inte dekoration. Räkna med frågor om klassificering av brott, invändning inför plats och tilldelning för båda riktningsärenden enligt Magistrates' Courts Act 1980, sändning av åtalbara fall till Crown Court enligt avsnitt 51 i Crime and Disorder Act 1998, och överklagandevägarna – magistrater till Crown Court genom XXY rättsfall, eller XXY omprövning.
O När det gäller bevis, känn till bekännelsereglerna i avsnitt 76 i PACE 1984 (förtryck eller saker som sägs eller gjorts som gör en bekännelse opålitlig), det allmänna uteslutande utrymmet i avsnitt 78, negativa slutsatser enligt avsnitt 34 i Criminal Justice and Public Order Act 1994, och de dåliga karaktärsgateways i gatewayen i C2001 Actrim. (d), benägenhet, är arbetshästen - och domstolen måste enligt paragraf 101(3) utesluta om antagning skulle ha en sådan negativ inverkan på rättvisan att den inte borde medges. Hörsägen lever i avsnitt 114–116 i samma lag.
Frågor om straffmätning testar vanligtvis krediten för en erkännande av skyldig (upp till en tredjedel där åkanden anges i det första skedet), vårdnadströskeln och tillgången till gemenskapsföreläggande enligt Sentencing Act 2020. Om fakta ifrågasätts efter en erkännande av skyldig, kom ihåg Newton-förhandlingen.
Vad du faktiskt ska göra under din sista månad av SQE1 revision
Bygg ett ensidigt brottsrutnät: brott, lag eller sedvanerätt, actus reus, mens rea, nyckelfall, tillgängliga försvar. Träna sedan på att läsa MCQ fakta baklänges — börja med skadan, räkna ut vad D förutsåg och först sedan välja brottet. Tid dig själv; med 180 frågor och 5 timmar 20 minuter per FLK-tidning har du långt under två minuter vardera, och brottsfrågor är ordrika.
On mer vana värd att bilda. När du får en fel fråga, skriv en enda mening som förklarar varför distraktören frestade dig. Var det en missmatchning för män? Ett bevisbördafel? Nio gånger av tio kommer du att hitta samma tre eller fyra fel som upprepas, och att åtgärda dem är värt mer än ytterligare femtio nya frågor.
Om du vill ha struktur snarare än gissningar, har CELE SQE-teamet undervisat i alla 13 SQE1-ämnena sedan det allra första mötet 2021. Våra SQE1-kurser kostar £3 720 (långsiktig), £2 750 (medellång sikt) och £1 750 (enkelpris för korttids- och £15), med dessa korttids- och 15 £, enstaka priser. eller inom tre månader efter ditt prov; frågan bankprenumeration är £575 per månad om du bara behöver mer övning under tidsinställda förhållanden. Frågor är välkomna på WeChat SQE100 eller på [email protected] — inga förpliktelser, vi hjälper dig bara att planera.