Verfassungsrecht SQE1 FLK1: Souveränität, Vorrechte, Rechte

Sie haben 140 Fragen in FLK1. Auf dem Bildschirm ist ein Minister zu sehen, der seine Vorrechte genutzt hat, um einen Vertrag zu ratifizieren, der die innerstaatlichen Rechte ändern wird, ohne das Parlament zu fragen. Vier Optionen. Zwei von ihnen erwähnen den Fall der Proklamationen. Man erwähnt das Gesetz. Man sagt, dass die Gerichte überhaupt nicht eingreifen können. Sie haben neunzig Sekunden Zeit, und plötzlich fühlt es sich an, als würde jeder Verfassungsfall, den Sie überarbeitet haben, dasselbe beschreiben.

Das ist die klassische FLK1-Falle im Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Das Thema ist nicht schwierig, weil die Regeln komplex sind – es ist schwierig, weil es sich bei den Regeln um Prinzipien handelt, und Prinzipien lassen sich nicht nahtlos in eine Frage mit der besten Antwort einfügen, es sei denn, Sie haben geübt, sie auf Fakten anzuwenden. Lassen Sie mich Ihnen erklären, wie ich dieses Fach Kandidaten beibringe, die bereits einmal durchgefallen sind und sich keinen zweiten Versuch leisten können.

Parlamentarische Souveränität in SQE1: Was Prüfer tatsächlich prüfen

Diceys orthodoxe Formulierung lautet, dass das Parlament jedes Gesetz erlassen oder aufheben kann und kein Gremium ein Gesetz des Parlaments außer Kraft setzen darf. In FLK1 bedeutet das drei testbare Ideen.

Das erste ist, dass Gerichte das Primärrecht nicht aufheben können. Sie interpretieren es; sie können es für unvereinbar mit den Rechten der Konvention erklären; sie annullieren es nicht. Kandidaten verlieren Punkte, wenn sie sich für eine Option entscheiden, bei der ein Richter ein Gesetz „aufhebt“. Aufhebungsanordnungen wirken sich auf Entscheidungen öffentlicher Stellen und auf abgeleitetes Recht aus, nicht auf Gesetze.

Die zweite ist implizite Aufhebung und ihre Ausnahme. Wo zwei Gesetze im Widerspruch stehen, hat das letztere Vorrang. Aber in Thoburn gegen Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin) erkannte Laws LJ eine Klasse von „Verfassungsgesetzen“ an – die Magna Carta, die Bill of Rights 1689, das Human Rights Act 1998, die Dezentralisierungsgesetze – die nicht stillschweigend aufgehoben werden können. Das Parlament muss sich ausdrücklicher Worte bedienen. Eine Frage, die Ihnen ein vage inkonsistentes späteres Gesetz liefert und fragt, ob das HRA aufgehoben wurde, testet genau dies.

Drittens geht die Souveränität mit Konventionen einher, die politisch bindend, aber rechtlich nicht durchsetzbar sind. Die Sewel-Konvention – dass Westminster normalerweise keine Gesetze zu dezentralen Angelegenheiten ohne Zustimmung erlässt – wurde in Abschnitt 28(8) des Scotland Act 1998 gesetzlich verankert, doch der Oberste Gerichtshof entschied im Fall R (Miller) gegen Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5, dass die Gerichte dies nicht überwachen würden. Die gesetzliche Anerkennung einer Konvention macht sie nicht automatisch justiziabel. Diese Unterscheidung erscheint in FLK1 häufiger als erwartet.

Übung für diese Woche: Schreiben Sie fünf einzeilige Vorschläge zur Souveränität auf (keine Niederschlagung, ausdrückliche Aufhebung von Verfassungsbestimmungen, nicht durchsetzbare Konventionen, das Parlament kann keine Nachfolger binden, Artikel 9 der Bill of Rights 1689 schützt die Verfahren im Parlament). Finden Sie dann jeweils eine Frage. Wenn Sie keine finden, haben Sie nicht genügend Übungsfragen beantwortet.

Königliches Vorrecht: die FLK1 Fragen, die die Leute auffallen

Das Vorrecht ist ein Restrecht – die verbleibenden Common-Law-Befugnisse der Krone, die in der Praxis von Ministern ausgeübt werden. Vier Autoritäten haben in FLK1.

Im Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74 wurde festgestellt, dass der König keine Vorrechte habe, außer denen, die das Gesetz des Landes zulasse. Es können keine neuen Vorrechte geschaffen werden. Wenn eine Frage ein neues „Vorrecht zur Lizenzierung von Internetanbietern“ erfindet, ist diese Option auf den ersten Blick falsch.

Wenn das Gesetz denselben Rechtsgrund abdeckt, ruht das Vorrecht: Generalstaatsanwalt gegen De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Minister müssen das gesetzliche System mit seinen gesetzlichen Schutzmaßnahmen nutzen. Kandidaten wählen oft die Antwort, die besagt, dass der Minister die „Wahl“ zwischen Vorrecht und Gesetz hat. Normalerweise nicht.

In Council of Civil Service Unions gegen Minister for the Public Service [1985] AC 374 (der GCHQ-Fall) bestätigte das House of Lords, dass die Ausübung von Vorrechten grundsätzlich überprüfbar ist – worauf es ankommt, ist der Gegenstand, nicht die Quelle. Einige Bereiche bleiben nicht justiziabel: der Abschluss von Verträgen, der Einsatz von Verteidigungsgütern, die Gewährung von Ehren. Andere, wie etwa die Ausübung von Befugnissen, die Einzelpersonen betreffen, sind streng überprüfbar.

Dann die beiden Miller-Fälle. Miller (Nr. 1) stellte fest, dass Minister das Vorrecht nicht nutzen könnten, um einen Prozess einzuleiten, der die gesetzlich verliehenen Rechte aufheben würde; ein Gesetz war erforderlich. R (Miller) gegen den Premierminister; Cherry gegen Generalanwalt für Schottland [2019] UKSC 41 hielt die Prorogation für rechtswidrig, weil sie ohne vernünftige Begründung die Fähigkeit des Parlaments, seine verfassungsmäßigen Aufgaben wahrzunehmen, beeinträchtigte. Lernen Sie das Verhältnis in jeweils einem Satz. Fragesteller fragen selten: „Was ist passiert?“; Sie fragen: „Welches Prinzip gilt für diese neuen Tatsachen?“

Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung: die verbindenden Themen

Betrachten Sie die Rechtsstaatlichkeit als den Grund für die Regeln, die Sie gerade gelernt haben. Entick gegen Carrington (1765) 19 State Tr 1029 ist das anschaulichste Beispiel: Staatsbeamte durchsuchten ein Haus aufgrund eines Haftbefehls des Außenministers, und das Gericht fand keine rechtliche Befugnis dafür. Exekutivmaßnahmen bedürfen einer gesetzlichen Grundlage. Punkt.

Abschnitt 1 des Verfassungsreformgesetzes von 2005 bewahrt ausdrücklich den Verfassungsgrundsatz der Rechtsstaatlichkeit, und mit demselben Gesetz wurde das Amt des Lordkanzlers umgestaltet und der Oberste Gerichtshof geschaffen. Bedenken Sie bei der Gewaltenteilung, dass das britische Modell parteiisch ist: Die Exekutive sitzt innerhalb der Legislative, während die Unabhängigkeit der Judikative durch die Sicherheit der Amtszeit und durch das Ernennungsverfahren geschützt ist.

A gegen Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 – der Fall Belmarsh – ist die beste Einzelautorität dafür, wie diese Themen zusammenpassen. Die unbefristete Inhaftierung ausländischer Tatverdächtiger gemäß dem Antiterrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetz von 2001 wurde als unverhältnismäßig und diskriminierend angesehen. Das House of Lords hat das Gesetz nicht aufgehoben. Es gab eine Unvereinbarkeitserklärung ab und das Parlament antwortete. Das ist die britische Verfassung, die genau so funktioniert, wie FLK1 von Ihnen erwartet, dass Sie sie beschreiben.

Human Rights Act 1998 für FLK1: Die Abschnittsnummern, die Sie kennen müssen, cold

HRA-Fragen sind sehr mechanisch, was sie zu einer Punktemöglichkeit macht. Arbeiten Sie die Satzung in der Reihenfolge

• Abschnitt 2 – Gerichte müssen die Straßburger Rechtsprechung berücksichtigen. Berücksichtigen, nicht folgen.
• Abschnitt 3 – Rechtsvorschriften müssen „soweit dies möglich ist“ kompatibel gelesen werden. Ghaidan gegen Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 zeigt, wie weit das reicht; R (Anderson) zeigt, wo es aufhört, denn das Gericht wird nicht gegen ein grundlegendes Merkmal des Gesetzes verstoßen.
• Abschnitt 4 – Unvereinbarkeitserklärung, nur beim High Court und höher erhältlich. Sie berührt nicht die Gültigkeit der Bestimmung und bindet die Parteien nicht.
• Abschnitt 6 – es ist rechtswidrig, dass eine Behörde unvereinbar handelt, es sei denn, das Primärrecht schreibt dies vor. Achten Sie auf hybride Körperschaften, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen.
• Abschnitte 7 und 8 – Der Kläger muss ein Opfer sein (enger als die Prüfung des „ausreichenden Interesses“ der gerichtlichen Überprüfung), in der Regel innerhalb eines Jahres, und Schadensersatz wird nur gewährt, wenn dies gerechtfertigt und angemessen ist.

Dann klassifizieren Sie das Recht. Artikel 3 ist absolut. Artikel 5 ist eingeschränkt und enthält eine erschöpfende Liste zulässiger Inhaftierungen. Die Artikel 8 bis 11 sind eingeschränkt: Der Eingriff muss gesetzlich vorgeschrieben sein, ein im zweiten Absatz aufgeführtes legitimes Ziel verfolgen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein. Verwenden Sie aus Gründen der Verhältnismäßigkeit die vierstufige Struktur aus Bank Mellat gegen Her Majesty's Treasury (Nr. 2) [2013] UKSC 39 – legitimes Ziel, rationale Verbindung, nicht weniger einschneidende Maßnahme, faires Gleichgewicht. Wenn eine Antwortoption die Phase „weniger aufdringliche Mittel“ überspringt, handelt es sich normalerweise um den Ablenker.

EU-Recht nach dem Brexit: assimiliertes Recht und was noch geprüft wird

Kandidaten fragen mich jeden Zyklus, ob es sich noch lohnt, das EU-Recht zu überarbeiten. Das stimmt – die SRA-Spezifikation deckt immer noch die Kernkonzepte von Institutionen und Vorherrschaft ab, und Fragen können historisch oder in Übergangsbegriffen formuliert werden.

Kennen Sie das grundlegende Quartett: Vorherrschaft aus Costa gegen ENEL (Rechtssache 6/64), direkte Wirkung aus Van Gend en Loos (Rechtssache 26/62), die Regel, dass Richtlinien vertikale, aber keine horizontale direkte Wirkung haben (Marshall, Rechtssache 152/84) und Staatshaftung gemäß Francovich (Rechtssachen C-6/90 und C-9/90) mit seinen drei Voraussetzungen – einer Regel, die Einzelpersonen Rechte verleiht, einem hinreichend schwerwiegenden Verstoß und einem Kausalzusammenhang. Fügen Sie das Vorabentscheidungsverfahren gemäß Artikel 267 AEUV und die innerstaatliche Wirkung hinzu, die einst durch den European Communities Act 1972 gewährt wurde, veranschaulicht durch R gegen Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.

Für den aktuellen Stand hat das European Union (Withdrawal) Act 2018 eine Reihe von EU-abgeleitetem Recht im innerstaatlichen Recht beibehalten. Mit dem Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 wurde die verbleibende Einrichtung dann ab Anfang 2024 in umbenannt, das Recht übernommen und der Grundsatz des Vorrangs des EU-Rechts sowie die allgemeinen Grundsätze als Auslegungsinstrumente gestrichen. Praktisch: Von der EU abgeleitete Regeln treten nun als normales innerstaatliches Recht in Kraft, und Entscheidungen des EuGH nach dem Austritt sind für britische Gerichte nicht bindend. Sagen Sie das in einem Satz, und Sie werden die meisten Fragen in diesem Bereich beantworten.

Wissen in Noten umwandeln: eine vierstufige Methode für die Prüfung

Jede FLK1-Verfassungsfrage, die ich gesehen habe, belohnt die gleiche Disziplin. Identifizieren Sie den Akteur – Krone, Minister, Parlament, dezentrale Legislative, Gericht. Identifizieren Sie die Quelle der Macht – Gesetz, Vorrecht oder gar nichts. Fragen Sie, ob bereits eine Satzung das Feld besetzt. Fragen Sie dann, was das Gericht tatsächlich dagegen tun kann, und denken Sie daran, dass die Antwort niemals „das Gesetz niederschlagen“ lautet.

Zwei Gewohnheiten, die es wert sind, jetzt entwickelt zu werden: Behalten Sie ein einseitiges Fallraster mit Fallname, einzeiligem Verhältnis und dem Faktenmuster, das es auslösen würde; und schreiben Sie nach jedem Übungssatz auf, warum die falsche Option verlockend war. Es lohnt sich, die Falle zu verstehen, als die Notizen noch einmal zu lesen.

Noch etwas. Der Zeitrahmen für dieses Thema ist im Vergleich zu beispielsweise Anwaltskonten großzügig, da die Begründung kurz ist, sobald man den Rahmen kennt. Sparen Sie Zeit und investieren Sie diese in die Fragen, die sie wirklich benötigen. Mit 180 einzelnen Best-Antwort-Fragen in jedem Aufsatz und 5 Stunden und 20 Minuten Bearbeitungszeit verschafft ein schnelles, sicheres Durcharbeiten verfassungsrechtlicher Fragen an anderer Stelle Luft zum Atmen.

Wie CELE SQE helfen kann

Wenn Sie möchten, dass dieses Fach mit ausgearbeiteten Fragensätzen statt mit Vorlesungsfolien unterrichtet wird, gibt es unsere SQE1-Kurse als Langzeitkurse (3.720 £), mittelfristig (2.750 £) und kurzfristig (1.750 £), mit einer Einzel-FLK-Option zum halben Preis und 150 £ Rabatt für Frühbucher oder Anmeldungen, die innerhalb von drei Monaten nach Ihrer Sitzung erfolgen. Das Abonnement der SQE1-Fragenbank kostet 575 £ pro Monat und Lehrbücher kosten 950 £ für den vollständigen Satz oder 570 £ für ein einzelnes FLK. Wir unterstützen Kandidaten bei CELE SQE seit der ersten Sitzung im Jahr 2021 – eine kurze Nachricht auf WeChat SQE100 oder eine E-Mail an [email protected] reicht aus, um zu besprechen, was Ihr Stundenplan wirklich braucht.