Du er 140 spørgsmål til FLK1. Skærmen viser en minister, der har brugt prærogativ magt til at ratificere en traktat, der vil ændre indenlandske rettigheder, uden at spørge parlamentet. Fire muligheder. To af dem nævner Sagen om Proklamationer. Den ene nævner vedtægter. En siger, at domstolene slet ikke kan blande sig. Du har halvfems sekunder, og pludselig føles hver forfatningssag, du har revideret, som om den beskriver det samme.
Dette er den klassiske FLK1-fælde i forfatnings- og forvaltningsret. Emnet er ikke svært, fordi reglerne er komplekse – det er vanskeligt, fordi reglerne er principper, og principperne hænger ikke pænt ind i et enkelt-bedste-svar-spørgsmål, medmindre du har øvet dig i at anvende dem på fakta. Lad mig guide dig igennem, hvordan jeg underviser i dette emne til kandidater, der allerede har fejlet én gang og ikke har råd til endnu et forsøg.
Parlamentarisk suverænitet i SQE1: hvad eksaminatorer faktisk tester
Diceys ortodokse formulering er, at parlamentet kan lave eller ophæve enhver lov, og intet organ må tilsidesætte en lov fra parlamentet. I FLK1 oversættes det til tre testbare ideer.
Den første er, at domstolene ikke kan slå den primære lovgivning ned. De fortolker det; de kan erklære det uforeneligt med konventionens rettigheder; de annullerer det ikke. Kandidater mister karakterer ved at vælge en mulighed, hvor en dommer "ophæver" en lov. Ophævelseskendelser bider på beslutninger truffet af offentlige organer og på sekundær lovgivning, ikke vedtægter.
Den anden er implicit ophævelse og dens undtagelse. Hvor to akter er i konflikt, er den senere gældende. Men i Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), anerkendte Laws LJ en klasse af "forfatningsmæssige vedtægter" - Magna Carta, Bill of Rights 1689, Human Rights Act 1998, decentraliseringsvedtægterne - som ikke kan underforstås ophævet. Parlamentet skal bruge udtrykkelige ord. Et spørgsmål, der giver dig en vagt inkonsekvent senere lov og spørger, om HRA er blevet ophævet, tester præcis dette.
Den tredje er, at suverænitet fungerer sammen med konventioner, der er politisk bindende, men som ikke kan håndhæves juridisk. Sewel-konventionen – at Westminster normalt ikke vil lovgive om decentraliserede anliggender uden samtykke – blev omsat til lovbestemt sprogbrug i paragraf 28(8) i Scotland Act 1998, men højesteret i R (Miller) mod Secretary of State for Exiting the European Union [2017] mente, at UKSC 5 ikke ville politi. Anerkendelse af en konvention i vedtægter gør den ikke automatisk retfærdig. Den skelnen optræder i FLK1 oftere, end folk forventer.
Drill for denne uge: skriv fem forslag på én linje om suverænitet (ingen streg, udtrykkelig ophævelse for forfatningsvedtægter, konventioner, der ikke kan håndhæves, parlamentet kan ikke binde efterfølgere, artikel 9 Bill of Rights 1689 beskytter procedurer i parlamentet). Find derefter et spørgsmål til hver. Hvis du ikke kan finde en, har du ikke lavet nok øvelsesspørgsmål.
Royal prerogativ: de FLK1 spørgsmål, der fanger folk ud
Perrogativet er resterende - kronens efterladte common law-beføjelser, udøvet i praksis af ministre. Fire myndigheder bærer det meste af vægten i FLK1.
I Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, blev kongen holdt for ikke at have nogen beføjelse end det, som landets lov tillader. Der kan ikke oprettes nye beføjelser. Hvis et spørgsmål opfinder en ny "beføjelse til at licensere internetudbydere", er denne mulighed forkert.
Hvor vedtægten dækker samme grund, bortfalder prærogativet: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministre skal bruge den lovbestemte ordning med dens lovbestemte garantier. Kandidater vælger ofte det svar, der siger, at ministeren har et "valg" mellem prærogativ og statut. Normalt ikke.
I Council of Civil Service Unions mod Minister for Civil Service [1985] AC 374 (GCHQ-sagen) bekræftede House of Lords, at udøvelsen af prærogativ magt i princippet kan efterprøves - det, der har betydning, er emnet, ikke kilden. Nogle områder er fortsat ikke-retslige: indgåelse af traktater, forsvarsindsættelse, tildeling af hædersbevisninger. Andre, såsom udøvelse af beføjelser, der berører enkeltpersoner, er bestemt til revision.
Så de to Miller-sager. Miller (Nr. 1) fastslog, at ministre ikke kunne bruge beføjelsen til at udløse en proces, der ville fjerne rettigheder, der er tildelt ved lov; en lov var påkrævet. R (Miller) mod premierministeren; Cherry mod General Advocate for Scotland [2019] UKSC 41 fastslog, at prorogationen var ulovlig, fordi den uden rimelig begrundelse frustrerede Parlamentets evne til at udføre sine forfatningsmæssige funktioner. Lær forholdet i én sætning hver. Spørgsmålskribenter spørger sjældent "hvad skete der"; de spørger "hvilket princip gælder for disse nye fakta".
Retsstat og magtadskillelse: de sammenhængende temaer
Tænk på retsstaten som årsagen bag de regler, du lige har lært. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 er den reneste illustration: statslige embedsmænd ransagede et hjem i henhold til en kendelse fra ministeren, og retten fandt ingen juridisk hjemmel til det. Eksekutiv handling kræver et retsgrundlag. Punktum.
Safsnit 1 i Constitutional Reform Act 2005 bevarer udtrykkeligt det forfatningsmæssige princip om retsstaten, og den samme lov omformede Lord Chancellors embede og skabte højesteret. Med hensyn til magtadskillelse skal du huske, at den britiske model er delvis: den udøvende magt sidder i den lovgivende magt, mens den dømmende uafhængighed er beskyttet af embedsperioden og af udnævnelsesprocessen.
A mod Secretary of State for Home Department [2004] UKHL 56 — Belmarsh-sagen — er den bedste enkeltstående autoritet for, hvordan disse temaer mødes. Ubegrænset tilbageholdelse af mistænkte udenlandske statsborgere i henhold til Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 blev anset for at være uforholdsmæssig og diskriminerende. House of Lords ophævede ikke statutten. Det udstedte en erklæring om uforenelighed, og Parlamentet svarede. Det er den britiske forfatning, der fungerer præcis, som FLK1 forventer, at du beskriver den.
Human Rights Act 1998 for FLK1: sektionsnumrene du skal kende cold
HRA-spørgsmål er meget mekaniske, hvilket gør dem til en scoringsmulighed. Gennemfør vedtægten i orden.
- Safsnit 2 — domstolene skal tage hensyn til Strasbourg-retspraksis. Tag i betragtning, ikke følg.
- Safsnit 3 — lovgivning skal læses foreneligt "så vidt det er muligt". Ghaidan mod Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 viser, hvor langt det strækker sig; R (Anderson) viser, hvor det stopper, fordi retten ikke vil gå imod et grundlæggende træk ved statutten.
- Safsnit 4 — erklæring om uforenelighed, kun tilgængelig i High Court og derover. Det påvirker ikke bestemmelsens gyldighed og binder ikke parterne.
- Safsnit 6 — ulovligt for en offentlig myndighed at handle uforeneligt, medmindre primær lovgivning tvinger det. Hold øje med hybridorganer, der udøver funktioner af offentlig karakter.
- Safsnit 7 og 8 — sagsøgeren skal være et offer (snævrere end den juridiske prøve "tilstrækkelig interesse"), generelt inden for et år, og erstatning tildeles kun, hvor det er rimeligt og passende.
Derefter klassificeres retten. Artikel 3 er absolut. Artikel 5 er begrænset med en udtømmende liste over tilladte tilbageholdelser. Artikel 8 til 11 er kvalificerede: indblanding skal være foreskrevet ved lov, forfølge et legitimt mål, der er anført i andet afsnit, og være nødvendig i et demokratisk samfund. For proportionalitet, brug firetrinsstrukturen fra Bank Mellat mod Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 — legitimt mål, rationel forbindelse, ikke mindre indgribende foranstaltning, rimelig balance. Hvis en svarmulighed springer "mindre påtrængende midler"-stadiet over, er det normalt distraktoren.
EU-lov efter Brexit: assimileret lov og hvad der stadig bliver undersøgt
Candidates spørger mig hver cyklus, om EU-lovgivningen stadig er værd at revidere. Det er — SRA-specifikationen dækker stadig de centrale institutionelle og overherredømmekoncepter, og spørgsmål kan formuleres historisk eller i overgangsbestemmelser.
Kend grundkvartetten: overherredømme fra Costa mod ENEL (Sag 6/64), direkte virkning fra Van Gend en Loos (Sag 26/62), reglen om, at direktiver har lodret, men ikke horisontal direkte virkning (Marshalle4XX1Y), og angiver li Cashhalle4XX1Y/Cashalle 45Y. Francovich (sag C-6/90 og C-9/90) med dens tre betingelser — en regel, der tildeler enkeltpersoner rettigheder, en tilstrækkelig alvorlig krænkelse og en årsagssammenhæng. Tilføj den foreløbige forelæggelsesprocedure i henhold til artikel 267 i TEUF, og den indenlandske virkning, når først givet af European Communities Act 1972, illustreret af R mod Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
For den nuværende position bevarede EU's (tilbagetrækning) Act 2018 en samling af EU-afledt lovgivning i national lovgivning. The Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 omdøbte derefter det overlevende organ assimilated law fra starten af 2024 og fjernede princippet om EU-rettens overhøjhed og de generelle principper som fortolkningsværktøjer. Praktisk: EU-afledte regler træder nu i kraft som almindelig national lovgivning, og afgørelser fra EU-Domstolen efter udtræden binder ikke britiske domstole. Sig det i en sætning, og du vil håndtere de fleste spørgsmål på dette område.
Vend viden til karakterer: en fire-trins metode til eksamen
Hvert FLK1 forfatningsspørgsmål, jeg har set, belønner den samme disciplin. Identificer skuespilleren - krone, minister, parlament, decentraliseret lovgiver, domstol. Identificer kilden til magt - vedtægter, beføjelser eller slet ingenting. Spørg, om en vedtægt allerede optager området. Spørg derefter, hvad retten faktisk kan gøre ved det, og husk, at svaret aldrig er "afbryd loven".
To vaner, der er værd at opbygge nu: bevar et en-sides case-gitter med sagsnavn, en-linje-forhold og det faktamønster, der ville udløse det; og efter hvert træningssæt, skriv ned, hvorfor den forkerte mulighed var fristende. At forstå fælden er mere værd end at genlæse noterne.
O en ting mere. Timing i dette emne er generøs sammenlignet med f.eks. Solicitor Accounts, fordi begrundelsen er kort, når først man kender rammerne. Bank, der sparede tid og bruge den på de spørgsmål, der virkelig har brug for det. Med 180 enkelt bedste svar-spørgsmål i hver avis og 5 timer og 20 minutter på uret, giver en hurtig, selvsikker gennemgang af forfatningsspørgsmålene pusterum andre steder.
Hvordan CELE SQE kan hjælpe
Hvis du gerne vil have dette emne undervist med bearbejdede spørgsmålssæt i stedet for forelæsningsdias, kører vores SQE1-kurser som langsigtede (£3.720), Mid-term (£2.750) og kortsigtede (£1.750), med en enkelt-FLK-mulighed til halv pris og £150 i rabat for tidlige bookinger eller tilmeldinger foretaget inden for tre måneder efter dit møde. SQE1 spørgsmålsbankabonnementet er £575 pr. måned, og lærebøger koster £950 for hele sættet eller £570 for en enkelt FLK. Vi har støttet kandidater på CELE SQE siden det allerførste møde i 2021 — en hurtig besked på WeChat SQE100 eller en e-mail til [email protected] er nok til at tale igennem, hvad din tidsplan virkelig har brug for.