A mi-a trimis un e-mail luna trecută cu o întrebare care apare în aproape fiecare tutorial de servicii juridice. Ea stătuse la o lucrare de practică și s-a lovit de acest tipar de fapt: o firmă acționează pentru un client corporativ de lungă durată la achiziția unei proprietăți. Aceeași firmă este apoi rugată de către vânzător - de asemenea, un client, în chestiuni de angajare care nu au legătură - să se ocupe de partea lor de vânzare. Ambii clienti spun ca sunt incantati ca firma sa actioneze. Toate opțiunile de răspuns păreau plauzibile. Ea a ales-o pe cea care spunea că firma poate acționa cu consimțământul informat în scris. A înțeles greșit și nu a putut înțelege de ce.
Aceea sunt Serviciile juridice pe scurt. Regulile sunt de bun simț până când un redactor de examen construiește un scenariu în care bunul simț și Code of Conduct indică în direcții ușor diferite. Și pentru că întrebările de etică și de conduită profesională sunt țesute în întregul SQE1 — ele se pot atașa la o întrebare privind contractul, o întrebare Dispute Resolution, o întrebare privind dreptul afacerilor — nu vă puteți permite să tratați acest subiect ca pe o idee ulterioară în FLK1.
Să luăm zonele care provoacă cele mai multe daune în ziua examenului.
Începeți cu principiile SRA: testul examinatorilor de ierarhie în FLK1
Cele șapte principii SRA reprezintă stratul constituțional care se află deasupra Codurilor de conduită. În ordine: menținerea statului de drept și buna administrare a justiției; menținerea încrederii publice și a încrederii în profesia de avocat; independenţă; onestitate; integritate; acționând într-un mod care încurajează egalitatea, diversitatea și incluziunea; și acționând în interesul fiecărui client.
Observați unde stă clientul. Dura. Această ordine nu este decorativă – SRA afirmă că, în cazul în care două sau mai multe Principii intră în conflict, cel care are prioritate este cel care servește cel mai bine interesului public mai larg, în special administrarea corectă a justiției. Examinatorilor le place asta. Un client vă cere să ascundeți un document care le subminează cazul; un client vă cere să spuneți instanței ceva despre care știți că este neadevărat. Răspunsul tentant este „acționează conform instrucțiunilor, clientul este pe primul loc”. Răspunsul corect este că datoria dumneavoastră față de instanță și față de administrația justiției depășește dorințele clientului individual.
Exerciment de revizuire: scrieți cele șapte Principii pe un cartonaș în ordine și, lângă Principiile 1 și 2, scrieți „bate clientul”. Dacă o întrebare obligă la alegere, acea notă este departajarea ta.
Atunci, amintiți-vă că există două coduri: unul pentru persoane fizice, unul pentru firme. O întrebare care întreabă ce „trebuie să facă firma” și o întrebare care întreabă ce „trebuie să facă avocatul” nu primesc întotdeauna răspuns din același loc, chiar și atunci când obligația subiacentă se suprapune.
Conflicte de interese în SQE1: conflictul de interese propriu este absolut
Iată unde a greșit elevul meu. Există două specii de conflict și se comportă foarte diferit.
An Conflictul de interese — în cazul în care propriile interese sau cele ale firmei dvs. intră în conflict cu ale clientului — este o interdicție strictă. Tu nu acționezi. Consimțământul nu îl vindecă. Barierele informaționale nu o vindecă. Dacă unui avocat i se oferă acțiuni la compania client ca parte a unei tranzacții pentru care ea oferă consiliere sau i se cere să consilieze un client cu privire la o reclamație împotriva propriei firme, răspunsul este pur și simplu nu.
A conflict de clienți — în cazul în care aveți obligații separate față de doi sau mai mulți clienți ale căror interese sunt în conflict — este o interdicție cu două excepții restrânse. Puteți acționa acolo unde clienții au un interes în mod substanțial comun sau acolo unde concurează pentru același obiectiv (gândiți-vă că doi clienți licitează pentru același activ). Chiar și atunci, trebuie să existe trei garanții: consimțământul informat dat sau dovedit în scris; garanții eficiente pentru protejarea informațiilor confidențiale; și propria ta satisfacție că este rezonabil să acționezi.
Cumpărătorul și vânzătorul într-o tranzacție de transfer nu împărtășesc un interes comun substanțial - pozițiile lor comerciale sunt opuse în ceea ce privește prețul, starea și momentul. De aceea numai consimțământul nu a salvat răspunsul. Cumpărătorul și împrumutătorul, prin contrast, vor împărtăși adesea un interes comun substanțial în termeni standard, motiv pentru care aranjamentul este de rutină în practică. Învață diferența prin exemplu, nu prin definiție.
Obișnuința examenului: când apare o întrebare conflictuală, întrebați în ordine — (1) ale cui interese sunt în conflict, ale mele sau ale a doi clienți? (2) dacă doi clienți, se aplică o excepție? (3) sunt îndeplinite toate cele trei garanții? Dacă vreo legătură eșuează, firma refuză.
Confidențialitate versus dezvăluire: clasica capcană FLK1
Confidențialitatea se datorează clienților actuali și foștilor, supraviețuiește sfârșitului reținerii și supraviețuiește decesului clientului (trecând la reprezentanții personali). Este o datorie a individului si a firmei.
Rularea alături de acesta este datoria disclosure: în cazul în care dețineți informații semnificative relevante pentru problema unui client, trebuie să le dezvăluiți clientului respectiv. Tensiunea apare atunci când informațiile materiale sunt informații confidențiale ale altui client. Confidențialitatea câștigă — datoria de confidențialitate are prioritate față de obligația de divulgare.
Aflați excepțiile recunoscute de la divulgare, deoarece întrebările SBA sunt construite din ele: în cazul în care divulgarea este interzisă de restricții legale impuse în interesul securității naționale sau al prevenirii criminalității; în cazul în care clientul ale cărui informații sunt acestea își dă consimțământul informat, dat sau dovedit în scris, ca informațiile să nu fie dezvăluite; în cazul în care există garanții eficiente, inclusiv bariere de informare, care respectă dreptul comun; sau atunci când este rezonabil în toate circumstanțele să acționați cu consimțământul informat al clientului.
În ceea ce privește barierele de informare, criteriul de referință de drept comun este Prince Jefri Bolkiah v KPMG [1999] 2 AC 222 — firma trebuie să demonstreze că nu există un risc real de dezvăluire a informațiilor confidențiale. O barieră creată în grabă într-un birou mic, cu personal care au în comun o imprimantă și un aparat de cafea, nu va îndeplini acest standard. Când o opțiune de răspuns oferă o barieră ca soluție, verificați dimensiunea firmei și apropierea echipelor descrise în fapte.
Angajamente: subiectul candidaților subestimează
Un angajament este o declarație, dată verbal sau în scris, unei persoane care se bazează în mod rezonabil pe ea, că tu sau firma ta vei face ceva sau vei determina să se facă ceva sau se va abține de la a face ceva. Trei caracteristici atrag oamenii.
Nu trebuie să fie în scris. Nu trebuie să folosească cuvântul „asumă”. Și vă leagă personal, chiar dacă clientul refuză să vă pună în fonduri - trebuie să o efectuați în orice interval de timp convenit sau, altfel, într-un timp rezonabil. Un avocat care se angajează să răscumpere o ipotecă la finalizare și apoi constată că veniturile din vânzare sunt insuficiente este încă pe cârlig.
Instanța are, de asemenea, o jurisdicție inerentă de supraveghere asupra avocaților în calitate de ofițeri ai instanței și poate dispune conformarea; Udall v Capri Lighting Ltd [1988] QB 907 este autoritatea de a aminti. Puncte practice de redactare care merită să fie luate în considerare la examen: evitați să vă angajați să faceți ceva în afara controlului dvs., evitați formularea nelimitată, cum ar fi „vă vom da socoteală din veniturile vânzării” fără limită și menționați fiecare angajament dat.
Test rapid: dacă modelul de fapt conține o expresie de genul „confirmăm că vom trimite documentele la finalizare”, tratați-l ca pe un angajament și continuați de acolo.
Finanțări, informații despre costuri și reclamații pentru calificarea avocatului
Informațiile despre costuri sunt o sursă recurentă de note ușoare. Clienții trebuie să primească cele mai bune informații posibile despre modul în care va fi prețul chestiunii lor și costul total probabil - la punctul de angajament și , pe măsură ce problema progresează, când circumstanțele se schimbă. „Le-am spus la început” nu este un răspuns complet dacă estimarea s-a dublat.
Din opțiunile de finanțare, cunoașteți forma fiecăreia:
- Acorduri de taxe condiționate în conformitate cu articolul 58 Curs and Legal Services Act 1990 — fără câștig, fără taxă, cu o taxă de succes plafonată la 100% din costurile de bază; în vătămare corporală taxa de succes este în continuare plafonată prin referire la anumite capete de daune.
- Acorduri bazate pe daune în conformitate cu articolul 58AA CLSA 1990 și Regulamentele DBA 2013 — plata ca procent din daunele recuperate, cu limite diferite pentru vătămare corporală, tribunalul muncii și alte pretenții civile.
- Asistență juridică în cadrul LASPO 2012, acum limitat la domenii definite de domeniu.
- Asigurări înainte de eveniment și după eveniment și finanțare de la terți pentru daune comerciale.
Gestionarea reclamațiilor este la fel de testabilă. Firmele trebuie să aibă o procedură de reclamații, trebuie să spună clienților de la început modul de a se plânge și trebuie să îi informeze cu privire la dreptul lor de a depune plângerea Avocatului Poporului , împreună cu termenele relevante, atunci când procesul intern se încheie sau după opt săptămâni. Serviciile slabe ajung la Ombudsmanul juridic; abaterea se îndreaptă către SRA, cu cazuri grave trimise Tribunalului Disciplinar al Avocaților. Păstrați aceste două canale separate în capul dvs. - întrebările descriu adesea un avocat nepoliticos, lent și dezorganizat și apoi oferă „raportul către SDT” ca un distractor.
Cine reglementează ce: activități rezervate în conformitate cu Legal Services Act 2007
Arhitectura de reglementare merită o oră din timpul tău. Legal Services Act 2007 a creat Consiliul pentru servicii juridice ca organism de reglementare de supraveghere, cu autorități de reglementare aprobate sub acesta; SRA este brațul independent de reglementare al Societății de Avocatură. Legea definește șase activități juridice rezervate: exercitarea unui drept de audiență; derularea litigiilor; activități instrumentale rezervate; activități de testare; activitati notariale; iar depunerea jurămintelor.
De ce contează acest lucru pentru un candidat? Pentru că întrebările testează granița. Oferirea de consultanță juridică generală, redactarea unui contract comercial sau negocierea unei înțelegeri nu sunt rezervate - un consilier nereglementat le poate face în mod legal. Emiterea unui formular de revendicare în numele cuiva sau obținerea unei subvenții de testare pentru recompensă este cu totul altă chestiune. Adăugați la acestea obligația de a raporta prompt SRA orice fapte sau chestiuni despre care credeți în mod rezonabil că pot constitui o încălcare gravă și obligația de a coopera cu autoritatea dvs. de reglementare și ați acoperit cea mai mare parte a ceea ce FLK1 solicită.
O rutină de servicii juridice de trei săptămâni care funcționează de fapt
Citirea în mod repetat a Codului face foarte puțin. Încearcă asta în schimb. Petrece douăzeci de minute pe zi scriind răspunsuri de un paragraf la scenarii scurte pe care le inventezi singur: un client care dorește să ți se lase un cadou în testament; un partener care îți cere să dai înapoi o scrisoare; un adversar care trimite din greșeală material privilegiat. Forțați-vă să numiți Principiul, paragraful Codului și pasul practic. Apoi faceți treizeci de întrebări mixte cu variante multiple și, pentru fiecare răspuns greșit, scrieți motivul într-o singură propoziție – nu „Am citit greșit”, ci „Am uitat că nu se poate accepta conflictele de interese”.
Fă asta în mod consecvent și Serviciile Juridice se transformă din cel mai slab subiect FLK1 în cel care salvează semne în altă parte. Întrebările de etică apar în interiorul altor subiecte; fiecare oră aici plătește de două ori.
Cum poate ajuta CELE SQE
Cursurile noastre SQE1 acoperă toate cele 13 subiecte din FLK1 și FLK2, cu Servicii juridice predate prin scenarii aplicate, mai degrabă decât prin recitarea regulilor — Pe termen lung 3.720 GBP, 2.750 GBP pe termen mediu, 1.750 GBP pe termen scurt, cu o opțiune FLK unică la jumătate de preț și 150 GBP pentru o rezervare timpurie sau 150 GBP. Dacă pur și simplu aveți nevoie de exersare în volum, Banca de întrebări SQE1 este de 575 GBP pe lună, iar seturile complete de manuale sunt de 950 GBP (570 GBP pentru un singur FLK). Vă pregătiți pentru următoarea etapă? Cursul SQE2 costă 1.450 GBP și include 61 de întrebări simulate complete construite în formatul oficial SRA. Întrebările sunt binevenite oricând — WeChat SQE100, [email protected] sau celebar.com.