SQE1 yksittäinen paras vastaus MCQs: merkintä ja yleiset FLK1 ansoja

Istu alas FLK1:lle, lue ensimmäinen kysymys, ja kolme viidestä vaihtoehdosta näyttää oikealta. Ei yhtäkään selvästi oikeaa ja neljää ilmeisen väärää – kolme, jotka kaikki kuulostavat uskottavalta. Vatsasi putoaa. Kumman SRA todella haluaa? Tämä on yleisin yksittäinen shokkiehdokkaiden raportoima ensimmäinen harjoituskerransa jälkeen, ja se kertoo sinulle jotain tärkeää: Single Best Answer -muoto ei testaa, huomaatko oikean väitteen. Se testaa, voitko havaita best one.

Ymmärtäminen, kuinka nämä kysymykset on merkitty, muuttaa tapaasi lukea niitä. Anna minun käydä läpi mekaniikka ja sitten ansoja, jotka tyhjentävät jälkensä ihmisiltä, ​​jotka todella tuntevat lain.

Kuinka SQE1-merkintä todella toimii FLK1:n ja FLK2

YYY jokainen SQE1-paperi sisältää 180 yhden parhaan vastauksen monivalintakysymystä, ja istut kahdella paperilla – FLK1 ja FLK2 – jotka kumpikin kestävät 5 tuntia ja 20 minuuttia. Jokaisella kysymyksellä on täsmälleen yksi merkki. Kielteistä arvosanaa ei ole, joten väärä vastaus ei maksa sinulle mitään sen arvosanan lisäksi, jota et saanut. Tämän yksittäisen tosiasian pitäisi muokata koko strategiaasi: älä koskaan jätä tyhjää kohtaa.

Tässä on osa, jota ihmiset kaipaavat. SRA asettaa läpäisymerkin jokaisen istunnon jälkeen käyttämällä standardiasetusta, ja se voi vaihdella hieman välillä FLK1 ja FLK2. Kaksi FLK-tulosta raportoidaan erikseen, mutta otsikkokohta on yksinkertainen - jokainen kysymys on saman arvoinen. Kova Trustien kysymys perpetuities-säännöstä on täsmälleen yhden pisteen arvoinen, sama kuin lempeä kysymys yksinkertaisen sopimusvaatimuksen vanhentumisajasta. Joten ehdokas, joka jahtaa vaikeita kysymyksiä ja kiirehtii helppoja, tekee tappiollisen kaupan.

Tkäsittele jokaista merkkiä samana valuutana. Nopein reitti solaan on lukita yksinkertaisiksi löytämäsi kysymykset, ei sankarillisesti murskata kahta tai kolmea painajaista.

Miksi "Yksi paras vastaus" ei ole "ainoa oikea vastaus"

A hyvin rakennettu SBA-kysymys antaa sinulle skenaarion, selkeän kysymysrungon ja viisi vaihtoehtoa. Tutkija rakentaa tarkoituksella distractors -vaihtoehtoja, jotka ovat osittain oikeita, oikeita eri tilanteessa tai oikeita yleisenä lain lausumana, mutta vääriä näille erityisille tosiasioille. Usein kaksi tai kolme vaihtoehtoa ovat juridisesti tarkkoja lausuntoja. Vain yksi koskee oikein edessäsi olevaa asiakasta.

Ota huolimattomuuskysymys, jonka juuret ovat Donoghue v Stevenson [1932] AC 562. Vaihtoehto, jossa sanotaan "huolehtimisvelvollisuus syntyy, koska osapuolet ovat lain mukaan naapureita" saattaa olla todellinen yleinen periaate, mutta jos kysymysrunko todella kysyy Ybreach, tämä vaihtoehto onXX3YYYbreachXX4YA. häiriötekijä. Se on oikea laki, joka vastaa väärään kysymykseen. Merkittävä taito on oikean säännön sovittaminen tarkalleen esiin tuotuun ongelmaan.

SJoten, kun näet useita houkuttelevia vaihtoehtoja, älä panikoi – se on muoto, joka toimii suunnitellusti. Sinun tehtäväsi on kysyä: mikä vaihtoehto ratkaisee tä asiakkaan todellisen ongelman täydellisimmin ja tarkimmin?

Trap yksi: vastaaminen tarkistamaasi lakiin, ei esitettyyn kysymykseen

Kallein ansa FLK1:ssä ja FLK2:ssä on skenaarion lukeminen, aiheen tunnistaminen ja säännön saavuttaminen, jonka opetteli koko viikonlopun ulkoa – ennen kuin olet lukenut, mitä varsi todella kysyy. Business Law and Practice-skenaario kumppanuudesta saattaa houkutella sinut paljastamaan kaiken, mitä tiedät vuoden 1890 kumppanuuslaista. Mutta varsi saattaa vain kysyä, kuka on vastuussa tietystä velasta, joka on syntynyt yhdelle kumppanille. Lue viimeinen rivi ensin. Kysymysvarsi hallitsee kaikkea. Vastaa siihen, äläkä mitään muuta.

Terä kaksi: absoluuttiset sanat, kuten "aina" ja "ei koskaan"

Vaihtoehdot, jotka sisältävät "aina", "ei koskaan", "pakko" tai "ei voi" eivät ole automaattisesti vääriä, mutta laki on täynnä poikkeuksia, joten ehdoton kielenkäyttö ansaitsee epäilyn. Vaihtoehto, jonka mukaan tuomioistuimen "täytyy" myöntää oikeussuojakeino, on usein virheellinen, jos tämä oikeussuojakeino on harkinnanvarainen – ajattele kieltomääräyksiä tai erityisiä suorituksia, jotka ovat sekä oikeudenmukaisia ​​että koskaan myönnettyjä. Pysäytä aina, kun vaihtoehto sulkee jokaisen oven. Laki tekee harvoin.

Luku kolme: oikean vastauksen muuttaminen epäilyksen alla

Sinä lopetat, sinulla on aikaa, luet uudelleen, ja aiemmin luottavainen vastaus näyttää yhtäkkiä horjuvalta. Vastusta muutoshalua, ellet nimeä konkreettista syytä – väärin lukemaasi sääntöä, väärin laskemaasi päivämäärää tai ohittamaasi tosiasiaa. Pelkkä epäilys ei ole syy. Monet ehdokkaat puhuvat oikeista vastauksista viimeisen kahdenkymmenen minuutin aikana. Merkitse kysymykset, joista olet epävarma, ja palaa vain niihin.

Timing: hiljainen FLK1 ja FLK2 trap

Viisi tuntia ja kaksikymmentä minuuttia 180 kysymykselle kuulostaa anteliaalta. Se ei ole. Tämä toimii hieman alle 1 minuutti 47 sekuntia kohti kysymystä kohti, mukaan lukien lukuaika, ja jotkin skenaariot kestävät koko kappaleen faktoja. Jos uppoat kuusi minuuttia yhteen maalain palapeliin ylivoimaisista eduista, olet lainannut sen ajan kolmesta muusta kysymyksestä, jotka olisit voinut vastata.

Rakenna rytmi käytännössä. Jos kysymys ei ole vastannut noin kahden minuutin kuluessa, valitse paras tämänhetkinen arvauksesi, merkitse se ja siirry eteenpäin. Koska negatiivista merkintää ei ole, liputettu arvaus on aina parempi kuin vastaamaton kysymys. Tule takaisin tuorein silmin ja vapaa-aikasi lopussa.

A hyödyllinen tarkistuspiste: pyri täyttämään noin 90 kysymystä kunkin paperin puoliväliin mennessä. Jos olet sen takana, nopeuta helpompaa sen sijaan, että hylkää vaikeita lukemattomia.

A luotettava menetelmä kunkin SBA-kysymyksen käsittelemiseen

Johdonmukaisuus voittaa älykkyyden tässä. Sama kurinalainen lähestymistapa, jota sovelletaan kaikkiin 180 kysymykseen, päihittää loistavat välähdykset. Tässä on menetelmä, joka kulkee hyvin kaikissa aiheissa sopimuksesta rikosoikeuteen ja käytäntöön:

• Lue ensin varsi. Ota selvää, mitä todella kysytään, ennen kuin kahdat tosiasioiden läpi. Se kertoo, mitä etsiä.
• Tunnista oikeudellinen ongelma. Onko tässä kyse velvollisuudesta, rikkomuksesta tai syy-yhteydestä? Sopimuksen solmiminen vai rikkominen? Pääoma tai tulot asianajajatileille? Nimeä ongelma päässäsi.
• Ennusta vastaus ennen vaihtoehtojen lukemista. Jos osaat vastata ensin omalla tiedollasi, häiriötekijät menettävät vetovoimansa.
• Poista, älä valitse. Rajaa pois selvästi väärät vaihtoehdot. Kun viisi vähennetään kahteen, nostat kertoimesi dramaattisesti, vaikka olet epävarma.
• Osoita tarkkoja tosiseikkoja. Valitse kahden viimeisen väliltä se, joka sopii tälle-asiakkaalle, älä se, joka kuulostaa oppikirjakohtaiselta abstraktisti.