Wyobraź sobie to. Powiernik posiada 200 000 funtów dla dwóch młodych beneficjentów. Wkłada wszystko w jeden spekulacyjny start-up technologiczny, ponieważ znajomy dał mu napiwek. Firma upada. Beneficjenci są wściekli. Na egzaminie SQE1 pytanie nie będzie dotyczyć tego, czy powiernik był głupi – to oczywiste. Zapyta, czy naruszył swoje obowiązki, ile musi zapłacić i czy za stratę można ścigać kogokolwiek innego.
PrawoTrusts znajduje się w FLK2 i najwięcej uwagi poświęca się trzem pewnikom. Jednak egzaminatorom podoba się druga część programu nauczania: co tak naprawdę muszą zrobić powiernicy, co się dzieje, gdy popełnią błąd i jak beneficjent odzyskuje niewłaściwie wykorzystaną własność powierniczą. Pozwól, że przeprowadzę Cię przez części, które zdobywają oceny.
Zadania powiernika w SQE1 FLK2: rdzeń ustawowy i powierniczy
PowiernikA nosi dwa kapelusze. Istnieją zwykłe obowiązki kompetentnej administracji i są bardziej rygorystyczne obowiązki powiernicze lojalności. Połącz je na egzaminie, a stracisz łatwe punkty.
Obowiązek staranności jest obecnie w dużej mierze ustawowy. Zgodnie z ustawą Ttrustee Act 2000 powiernik musi wykazywać się taką starannością i umiejętnościami, jakie są uzasadnione w danych okolicznościach. Standard wzrasta, jeśli powiernik posiada specjalną wiedzę – profesjonalna korporacja powiernicza jest stawiana wyżej niż członek rodziny mający dobre intencje. Stary standard prawa zwyczajowego ze sprawy Speight przeciwko Gaunt (zwykły rozważny przedsiębiorca) nadal pomaga zrozumieć tę ideę, ale najpierw zacytuj ustawę.
Inwestycja jest najczęściej testowanym przez egzaminatorów dyżurowych. Ustawa z 2000 r. przyznaje powiernikom ogólne uprawnienia inwestycyjne – mogą inwestować tak, jakby sami byli właścicielami aktywów – ale wiąże się to z pewnymi warunkami. Muszą stosować standardowe kryteria inwestycyjne: przydatność inwestycji i potrzeba dywersyfikacji. Muszą także skorzystać z właściwej porady i rozważyć ją, chyba że można zasadnie stwierdzić, że porada jest niepotrzebna, oraz muszą od czasu do czasu dokonywać przeglądu inwestycji.
Wracamy do naszego pierwszego członka zarządu. Wrzucenie całego funduszu do jednego start-upu uniemożliwia dywersyfikację, prawie na pewno ignoruje właściwe porady i ignoruje przydatność dla młodych beneficjentów. Stanowi to wyraźne naruszenie ustawy o powiernikach z 2000 r. — a analiza powinna zająć około trzech linijek.
Obowiązki powiernicze mają różny charakter. Powiernik nie może dopuścić do konfliktu między obowiązkami a interesem osobistym i nie może czerpać korzyści z trustu bez upoważnienia. Klasycznym autorytetem jest sprawa Keech przeciwko Sandford, w której powiernik, który odnowił umowę najmu we własnym imieniu, zachował ją w formie powierniczej na rzecz beneficjenta, mimo że beneficjent nie mógł jej uzyskać. Zasada jest surowa – uczciwość i dobra wiara nie są obroną. Boardman przeciwko Phipps potwierdza, że nawet uczciwy powiernik, który osiąga zysk, musi z tego rozliczyć się.
Samodzielne i uczciwe postępowanie — szybka pułapka MCQ
Jeśli powiernik kupuje nieruchomość powierniczą, zasada samodzielnego handlu powoduje, że transakcja może zostać unieważniona przez beneficjenta, bez zadawania pytań o cenę. Jeżeli powiernik kupuje korzystne udziały beneficjenta, obowiązuje zasada uczciwego obrotu, a powiernik musi wykazać się pełnym ujawnieniem i godziwą ceną. Najlepsza odpowiedź często polega na wskazaniu, która zasada jest w grze.
Naruszenie zaufania i odpowiedzialność osobista powiernika
Kiedy powiernik naruszy swoje obowiązki i trust poniesie stratę, powiernik jest osobiście odpowiedzialny za przywrócenie wartości. Środek ma charakter restytucyjny: przywraca fundusz do sytuacji, w jakiej znajdowałby się, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Wiodącym współczesnym stwierdzeniem jest Target Holdings przeciwko Redferns, dopracowane w sprawie AIB Group przeciwko Markowi Redler – musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem a żądaną stratą.
TW pytaniach FLK2 niezawodnie pojawiają się dwa punkty.
Powiernicy ponoszą odpowiedzialność solidarną. Beneficjent może dochodzić pełnej straty od dowolnego z nich, pozostawiając temu powiernikowi żądanie wkładu od pozostałych. Tak więc powiernik, który osobiście nic nie wziął, nadal może być wszystkiego obciążony.
PowiernikA nie może potrącić zysku wynikającego z jednego naruszenia ze stratą wynikającą z innego, chyba że stanowią one część tej samej transakcji lub sposobu postępowania (Bartlett przeciwko Barclays Bank). Wypatruj wzorca faktów, w którym powiernik mówi: „ale moja inna ryzykowna inwestycja wypadła znakomicie” – zwykle to nie pomaga.
Obrona, którą powiernik może podnieść
Znaj je, ponieważ właściwa odpowiedź czasami kończy się obroną, a nie samym naruszeniem:
- S§ 61 Ustawy o powierniku z 1925 r. — sąd może zwolnić kuratora, który działał uczciwie i rozsądnie i powinien zostać usprawiedliwiony sprawiedliwie.
- Zgoda beneficjenta — beneficjent, który jest pełnoletni i zdolny do pracy i dobrowolnie zgodził się na naruszenie, nie może później składać reklamacji.
- Klauzula wyłączająca zawarta w instrumencie powierniczym może wyłączyć odpowiedzialność za zwykłe zaniedbanie, ale nie za oszustwo lub nieuczciwość (Armitage przeciwko Nurse).
- Ograniczenie — standardowy okres sześciu lat ma zastosowanie do wielu roszczeń, ale nie ma okresu przedawnienia w przypadku oszukańczych naruszeń lub sytuacji, w których powiernik zachowuje majątek powierniczy (Ustawa o ograniczeniach z 1980 r., s. 21).
Śledzenie, śledzenie i zastrzeżone środki zaradcze
A Roszczenie osobiste przeciwko powiernikowi jest coś warte tylko wtedy, gdy powiernik jest w stanie zapłacić. Zatem prawo pozwala beneficjentowi dochodzić roszczenia majątkowego w związku z samą nieruchomością niewłaściwie wykorzystaną lub tym, czym się stała. To jest część, która dla kandydatów jest skomplikowana, więc pozwólcie, że przedstawię ją konkretnie.
Śledzenie oznacza śledzenie tego samego zasobu podczas jego przenoszenia z ręki do ręki. Tracing oznacza identyfikację nowego zasobu, który reprezentuje oryginał – proces, a nie lekarstwo (Foskett przeciwko McKeown). Kiedy już coś namierzysz, możesz to odebrać.
MMiksowanie na koncie bankowym to klasyczny scenariusz egzaminu. Jeżeli nieuczciwy powiernik miesza pieniądze powiernicze ze swoimi, a następnie je wydaje, sąd stosuje domniemania na korzyść beneficjenta:
- Re Hallett's Estate — zakłada się, że powiernik jako pierwszy wydał swoje Własne pieniądze, tak aby pieniądze powiernicze pozostały na koncie.
- Re Oatway — ale jeśli powiernik wyda najpierw na składnik aktywów, który zyskuje na wartości, a następnie roztrwoni resztę, beneficjent może ubiegać się o pozostały składnik aktywów.
W przypadku wymieszania pieniędzy powierniczych ze pieniędzmi innego niewinnego beneficjenta (uczciwa mieszanka) zastosowanie ma bardziej wyrównane podejście — często zasada opisana w sprawie Claytona (pierwsze weszło, pierwsze wyszło) w przypadku rachunków bieżących, chociaż sądy zastosują proporcjonalny podział pari passu w przypadku, gdy zasada „pierwsze weszło, pierwsze wyszło” byłoby nieuczciwe. Jeśli pieniądze zostaną po prostu roztrwonione – wydane na wakacje, bez pokrycia – śledzenie ustaje. There is nothing left to claim.
Wskazówka egzaminacyjna: roszczenie majątkowe ma pierwszeństwo przed roszczeniem osobistym, gdy sprawca jest niewypłacalny, ponieważ masz pierwszeństwo przed wierzycielami niezabezpieczonymi i przejmujesz każdy wzrost wartości. Zawsze sprawdzaj, czy identyfikowalny zasób wzrósł – zwykle dlatego rzeczoznawca go wybrał.
T Odpowiedzialność cywilna: nieuczciwa pomoc i znajomość rachunku
PytaniaFLK2 często dodają do trustu obcą osobę — prawnika, księgowego, znajomego, który otrzymał pieniądze. Powstają dwa odrębne rodzaje odpowiedzialności, które są powszechnie mylone.
Nieuczciwa pomoc przyłapuje osobę, która pomaga w naruszeniu zaufania, nawet jeśli nigdy nie otrzymała żadnego majątku powierniczego. The test from Royal Brunei Airlines v Tan is dishonesty judged by the objective standard of ordinary honest people, taking account of what the defendant actually knew. Nie ma potrzeby wykazywać, że powiernik był nieuczciwy – liczy się stan umysłu pomocnika.
Znajomość pokwitowania przyłapuje osobę, która otrzymuje majątek powierniczy dla własnej korzyści, wiedząc, że została przekazana z naruszeniem. Test w sprawie BCCI przeciwko Akindele dotyczy tego, czy stan wiedzy beneficjenta sprawia, że zatrzymanie świadczenia jest dla niego nierozsądne. Odbiór jest tutaj niezbędny; sama pomoc nie wystarczy.
Kiedy widzisz w faktach nieznajomego, zadaj jedno pytanie: czy otrzymał majątek, czy tylko pomagał? To pojedyncze rozróżnienie zwykle wskazuje na poprawną odpowiedź.
Jak powtórzyć ten temat w artykule SQE1 FLK2
Tustawa o trustach nagradza zorganizowane podejście. For every breach-of-trust problem, run the same chain in your head: identify the duty, prove the breach, establish the loss and causation, value the personal claim, then ask whether a proprietary claim and any third-party claim improve the beneficiary's position. Zakończ sprawdzając obronę.
Because these are single best answer MCQs, the wrong options are usually true statements of law that simply do not fit the facts. Trenuj się, aby wyeliminować. If the trustee never received property, knowing receipt is out. If the asset was dissipated, the proprietary claim is out. Cross off the impossible and the best answer becomes obvious.
Ćwicz, zadając pytania w określonym czasie, zamiast ponownie czytać notatki. Przypomnienie sobie pod presją egzaminu to inna umiejętność niż rozpoznanie i to właśnie ją mierzy SQE.
If you would like structured support, the CELE SQE courses cover all 13 FLK subjects, including the full Trusts syllabus, from the Long-term Course at £3,720 through the Mid-term at £2,750 to the Short-term sprint at £1,750, with a single-FLK option at half price if you only need FLK2. Many candidates pair the course with our Question Bank subscription at £575 per month to drill exactly the breach-and-remedy patterns above. Masz pytanie? Reach us on WeChat SQE100, at [email protected], or browse celebar.com — no pressure, just help when you want it.