Imagine a sala de exame. Você está com 140 perguntas em FLK2, cansado, e uma haste de Melhor Resposta Única deixa cair um testador que escreveu "Deixo meu dinheiro para ser compartilhado entre meus velhos amigos". A questão pergunta se surge uma confiança válida. Quatro opções aparecem, todas plausíveis. Se você não conseguir separar a certeza da intenção da certeza dos objetos em cerca de noventa segundos, você adivinhará. E adivinhar os custos dos Trusts marca uma grande fatia do papel FLK2.
Esta é a parte da Lei de Trusts que os examinadores adoram, porque contém muitas regras e é fácil de testar. Deixe-me explicar como uma confiança privada expressa realmente surge para a Inglaterra e o País de Gales - e, mais importante, o que do com esse conhecimento quando o relógio está correndo.
Por que a criação de um trust é importante para SQE1 FLK2
Os deveres e violações do administrador recebem muita atenção, mas muitas questões FLK2 nunca chegam a esse estágio. Eles param antes, em um ponto mais simples: um trust alguma vez foi criado de forma válida? Se a resposta for não, não há nada a violar e nenhum beneficiário a proteger. A propriedade permanece com o instituidor, retorna para ele ou passa para um resíduo de testamento.
Portanto, o primeiro movimento mental em qualquer questão de Trusts é perguntar: um trust válido foi constituído? Três ingredientes devem estar presentes - as três certezas, as formalidades corretas e a constituição adequada. Perca qualquer um e a estrutura desmorona. A autoridade clássica para as certezas é Knight v Knight (1840), refinada por casos posteriores que você deverá ser capaz de nomear.
Certeza de intenção: o instituidor pretendia impor um trust?
O tribunal procura a intenção de criar uma obrigação vinculativa, e não uma mera esperança ou desejo moral. Não são necessárias palavras mágicas – você não precisa ver a palavra “confiança” em lugar nenhum. Da mesma forma, usar a palavra “confiança” não garante que ela exista. O que importa é a substância.
Contraste duas linhas de autoridade bem conhecidas. Em Paul v Constance [1977] as palavras “o dinheiro é tanto seu quanto meu”, repetidas no contexto, foram suficientes para mostrar a confiança de uma conta bancária. Mas as chamadas palavras precatórias – “com plena confiança”, “na esperança de que”, “ter certeza de que” – geralmente falham. Lambe v Eames (1871) e Re Adams e Kensington Vestry (1884) mostram que um presente enfeitado com um desejo anexado muitas vezes é apenas um presente, com o destinatário livre para fazer o que quiser.
Tática de exame: quando você vê linguagem precatória no radical, sua hipótese padrão é sem confiança – um presente definitivo. Em seguida, verifique se algo nos factos leva a uma obrigação vinculativa. O examinador está testando se você consegue resistir a ser enganado por uma linguagem reconfortante.
Certeza do assunto: qual propriedade e qual participação?
Duas coisas devem ser certas aqui. A própria propriedade de confiança e o interesse benéfico que cada beneficiário assume.
On na propriedade, descrições vagas matam a confiança. "A maior parte da minha propriedade" falhou em Palmer v Simmonds (1854) porque a "volume" não pode ser medida. Compare ativos tangíveis e intangíveis, porque o SQE adora esta distinção. Em Re London Wine Co (1986), um trust de garrafas de vinho não verificadas falhou - ninguém poderia dizer quais garrafas específicas eram mantidas em trust. No entanto, em Hunter v Moss [1994], um trust de 50 das 950 ações idênticas do instituidor foi bem-sucedido, porque as ações da mesma classe são intercambiáveis e idênticas, portanto a segregação era desnecessária.
Mantenha esses dois casos lado a lado em sua memória. Os bens físicos geralmente precisam ser separados; ativos intangíveis idênticos, como ações de uma classe, muitas vezes não. Se uma pergunta coloca vinho, barras de ouro ou gado na sua frente, pense em Re London Wine. Se colocar ações ordinárias da empresa, pense Hunter v Moss.
Onas ações benéficas, se o instituidor disser "uma renda razoável", o tribunal poderá aplicar um padrão objetivo, como em Re Golay's Will Trusts [1965]. Mas "algumas das minhas pinturas para X" sem nenhuma maneira de identificar quais pinturas irão falhar. Quando o assunto é incerto, a propriedade normalmente permanece com o instituidor ou seu patrimônio.
Certeza dos objetos: quem são os beneficiários?
Aqui o teste depende do tipo de confiança, e é aqui que os candidatos descuidados perdem notas. Aprenda a divisão de forma limpa.
Para um trust fixo – onde as ações são definidas antecipadamente – você precisa de uma lista completa de cada beneficiário. Este é o teste da lista completa de IRC v Broadway Cottages (1955). Se você não conseguir nomear todos eles, o trust fracassará, porque o administrador não poderá dividir o fundo.
Para um trust discricionário – onde os administradores escolhem quem se beneficia e quanto – o teste é diferente e mais generoso. Seguindo McPhail v Doulton [1971], você aplica o teste is ou not is: pode-se dizer com certeza se um determinado indivíduo é ou não membro da classe? Você não precisa de uma lista completa. Uma classe como “funcionários e ex-funcionários e seus familiares e dependentes” pode funcionar.
Observe a armadilha da incerteza "conceitual" versus "evidencial" testada em Re Baden (No 2) [1973]. Uma aula descrita por um conceito vago – “meus bons amigos” – falha devido à incerteza conceitual. Uma classe conceitualmente clara – “meus primos de primeiro grau” – sobrevive mesmo que você não consiga localizar imediatamente todos os membros com base nos fatos.
Omais uma camada que vale uma observação rápida: mesmo uma classe que passa no teste "é ou não é" pode ser anulada se for administrativamente impraticável, ou a confiança pode falhar por capricho. Portanto, identifique primeiro o tipo de confiança e depois escolha o teste de correspondência. Errar no teste é o erro de confiança mais comum que vejo em scripts simulados.
Formalidades e constituição: efetivando a confiança
As certezas são apenas parte da história. O trust também deve satisfazer quaisquer regras de formalidade e ser devidamente constituído.
Para uma declaração de fideicomisso acima de e, a seção 53(1)(b) da Lei de Propriedade de 1925 exige evidências por escrito assinadas pela pessoa que declara o fideicomisso. Observe o texto: o trust não precisa ser criado por escrito, mas deve ser evidenciado por escrito assinado, ou será inexequível. Uma suposta disposição de um interesse equitativo subsistente deve estar em conformidade com a seção 53(1)(c). A personalidade - dinheiro, bens móveis, ações - pode ser declarada sob fideicomisso oralmente, sujeita às certezas.
A Constituição trata da transferência de títulos. Quando o instituidor se declara administrador, nenhuma transferência é necessária – ele já detém a propriedade. Quando o trust depende da transferência de propriedade para um administrador separado, essa transferência deve ser concluída usando o método correto para o ativo (uma escritura de terreno, formulário de transferência de ações e registro de ações, e assim por diante).
O princípio governante vem de Milroy v Lord (1862): o patrimônio não aperfeiçoará uma doação imperfeita e não tratará uma transferência fracassada como uma autodeclaração de confiança. Existem regras de suavização limitadas - o princípio de "todo esforço" em Re Rose [1952], onde o instituidor fez tudo o que foi exigido dele e a conclusão cabe a um terceiro, e a abordagem de injustiça em Pennington v Waine [2002]. Conheça-as como exceções restritas, não como regra geral.
Árvore de decisão rápida para rapidez no exame: (1) Intenção? (2) Assunto? (3) Objetos — fixos ou discricionários, teste correto? (4) Formalidades ao abrigo do s.53 se for terra ou interesse equitativo? (5) Constituída – autodeclaração ou transferência concluída? Execute essas cinco verificações e a maioria dos Trusts SBAs respondem por conta própria.
Confianças resultantes e construtivas: as questões alternativas
Quando um fideicomisso expresso falha, ou quando alguém contribui para a propriedade sem uma declaração formal, o patrimônio muitas vezes intervém. Um fideicomisso resultante automático pode surgir quando um fideicomisso expresso não esgota o interesse benéfico - o excedente retorna ao instituidor. Uma confiança resultante presumida pode surgir de uma transferência voluntária ou contribuição para o preço de compra, embora a presunção possa ser refutada pela evidência de uma doação ou empréstimo.
Os trusts construtivos aparecem no contexto da casa familiar, onde casos como Stack v Dowden [2007] e Jones v Kernott [2011] governam como o interesse benéfico na propriedade co-propriedade é quantificado com base na intenção comum das partes. Você não precisa escrever ensaios sobre isso para FLK2, mas deve reconhecer a que tipo de confiança realmente se trata a pergunta. Rotule-o corretamente e o resto segue.
Como revisar a criação de Trusts de forma eficiente
Não apenas leia os casos – analise-os em MCQs até que os testes sejam automáticos. Construa uma grade de uma página: certeza, a regra, o caso principal e a consequência “e se falhar”. Em seguida, pratique identificar palavras precatórias isoladamente, porque essa única habilidade desbloqueia um número surpreendente de perguntas. Por fim, ensaie a árvore de decisão de cinco etapas acima até poder executá-la sob pressão.
Takeaway: um Trusts SBA raramente pede que você seja criativo. É perguntar se você consegue identificar o tipo de confiança e aplicar o teste certo na ordem certa, com rapidez e calma.
Se você quiser uma estrutura em torno disso, CELE SQE (celebar.com) cobre todos os 13 assuntos do FLK, e você pode fazer um único FLK se precisar apenas da revisão FLK2 - isso é metade do preço do curso completo, com o Curso de Curto Prazo começando em £ 1.750 para ambos os FLKs. Nosso banco de perguntas SQE1 por £ 575/mês oferece a prática repetida de Trusts que transforma esses testes em instinto. Quando você estiver pronto para a próxima etapa, o curso SQE2 por £ 1.450 inclui 61 perguntas simuladas completas criadas no formato oficial SRA. Entre em contato conosco pelo WeChat SQE100 ou pelo e-mail [email protected] — sem pressão, apenas ajude quando quiser.