A nous a envoyé un e-mail la semaine précédant sa séance avec une seule question. Dans la simulation, un homme avait lancé une bouteille sur un rival devant un pub, l'avait manqué et avait frappé un passant qui est décédé plus tard d'une hémorragie cérébrale. Quatre options de réponse : meurtre, homicide involontaire par acte illégal, homicide involontaire par négligence grave, article 18. Elle avait choisi l'homicide involontaire par négligence grave parce que "il était négligent avec la bouteille". Elle a perdu la marque et elle ne comprenait pas pourquoi.
Cette seule question contient presque tous les tests de droit et de pratique pénales de SQE1 FLK2 : identifier la bonne intention criminelle, appliquer la malveillance transférée, choisir entre les infractions sur l'échelle de l'homicide et résister à l'option qui semble simplement plausible. Le criminel est l'une des six matières FLK2, et c'est celle dans laquelle les candidats se sentent le plus souvent en confiance et saignent encore des marques. Laissez-moi vous montrer où se trouvent réellement les marques.
Mens rea dans SQE1 FLK2 : intention, imprudence et malveillance transférée
Presque tous les criminels MCQ activent un élément fautif. Obtenez un vocabulaire précis et les questions deviennent beaucoup plus faciles à trier.
Intention directe est simple : c'était le but ou le but de D. Intention oblique est la plus difficile. À la suite de R contre Woollin [1999], le jury peut conclure à l'intention lorsque la mort ou des blessures corporelles graves étaient une quasi-certitude d'après les actions de D et D l'a apprécié. Notez attentivement le libellé : le jury peut trouver , ce n'est pas automatique et il s'agit d'une règle de preuve plutôt que d'une définition.
Reckless est subjectif après R v G et Another [2003] : D doit effectivement prévoir le risque et il doit être déraisonnable dans les circonstances pour le prendre. Un accusé peu intelligent ou jeune qui n’a véritablement pas vu le risque n’est pas imprudent, aussi évident que le risque soit pour tout le monde. Les examinateurs adorent ce modèle de faits.
Puis malveillance transférée : l'intention malveillante visant une victime se transfère à la victime réelle lorsque l'infraction est de même nature. Notre joueur de bouteilles avait l'intention de nuire gravement à son rival ; cette intention est transférée au spectateur. Un meurtre, pas un homicide involontaire. La malveillance ne peut pas être transférée d’un type d’infraction à l’autre : l’intention de briser une vitre ne devient pas une intention de blesser une personne.
Exercice pour l'examen : pour chaque infraction de votre liste, écrivez l'actus reus et la mens rea sur une ligne chacun. Si vous ne pouvez pas énoncer l'intention criminelle de l'article 20 OAPA 1861 en moins de dix secondes, vous n'êtes pas prêt à répondre aux questions relatives aux biens et aux infractions contre la personne.
L'échelle des homicides : meurtre, homicide volontaire et involontaire
Meurtre reste une infraction de droit commun : homicide illégal d'une personne sous la paix du roi avec malveillance, c'est-à-dire l'intention de tuer ou pour causer des lésions corporelles graves (R contre Vickers ; R contre Cunningham [1982]). Les candidats perdent des points s’ils supposent qu’une intention de tuer est requise. Ce n’est pas le cas.
Si un meurtre est établi, demandez si une défense partielle le réduit à un homicide volontaire. Il n'y en a que deux dont vous avez besoin en profondeur.
La perte de contrôle en vertu des articles 54 à 55 de la loi de 2009 sur les coroners et la justice nécessite une perte de maîtrise de soi, un élément déclencheur admissible, et qu'une personne du sexe et de l'âge de D ayant un degré normal de tolérance et de retenue aurait pu réagir de la même manière. Les déclencheurs sont la peur d'une violence grave de la part de V, ou des choses dites ou faites d'un caractère extrêmement grave donnant à D le sentiment légitime d'avoir été gravement lésé. L’infidélité sexuelle est exclue en tant que déclencheur en soi. La perte de contrôle ne doit pas nécessairement être soudaine, mais un désir réfléchi de vengeance tue la défense.
Une responsabilité diminuée en vertu de l'article 2 de la loi sur l'homicide de 1957 (telle que modifiée) nécessite une anomalie du fonctionnement mental résultant d'un problème de santé reconnu, qui a considérablement altéré la capacité de D à comprendre la nature du comportement, à former un jugement rationnel ou à exercer la maîtrise de soi, et qui fournit une explication du meurtre. Attention au fardeau : la défense doit le prouver selon la prépondérance des probabilités, alors qu'en cas de perte de contrôle, l'accusation doit le réfuter hors de tout doute raisonnable une fois que des preuves suffisantes sont présentées. Les questions de fardeau sont des réponses faciles si vous les avez mémorisées.
Lorsqu’il n’y a aucune intention de tuer ou de provoquer GBH, vous êtes dans un homicide involontaire. Acte illégal d'homicide involontaire coupable nécessite un acte intentionnel qui est criminel (pas simplement un délit civil), objectivement dangereux dans le sens où une personne sobre et raisonnable reconnaîtrait un certain risque de préjudice (R contre Church) et qui a causé la mort. D a besoin de la mens rea pour l’infraction principale seulement – aucune prévision de la mort n’est requise. L'homicide involontaire coupable par négligence grave (R contre Adomako [1995]) nécessite une obligation de diligence, un manquement, un risque grave et évident de mort au moment du manquement, un lien de causalité et une conduite si mauvaise qu'elle est criminelle. Ce membre du « risque sérieux et évident de décès », aiguisé dans R contre Rose [2017] et R contre Broughton [2020], est l’endroit où se cachent la plupart des mauvaises réponses.
Infractions non mortelles et infractions contre les biens en droit et pratique pénale
Les infractions non mortelles sont une question de hiérarchie déguisée. Les voies de fait et les coups et blessures sont des infractions de droit commun inculpées en vertu de l'article 39 de la loi sur la justice pénale de 1988. L'article 47 de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne (agression provoquant des lésions corporelles réelles) n'a besoin d'aucune mens rea supplémentaire au-delà de celle de l'agression ou des coups et blessures - R contre Savage a réglé ce problème. L'article 20 exige une blessure ou un GBH avec intention ou imprudence quant au préjudice some. L’article 18 exige l’intention de provoquer le GBH, ou l’intention de résister ou d’empêcher une arrestation légale. Ainsi, un accusé qui inflige imprudemment une blessure grave commet l’article 20, jamais l’article 18, quelle que soit la gravité de la blessure dans les faits.
Côté propriété, le Theft Act 1968 récompense la précision. Le vol au sens de l'article 1 est une appropriation malhonnête d'un bien appartenant à autrui avec l'intention de le priver définitivement. La malhonnêteté fait suite à Ivey contre Genting Casinos [2017], approuvé dans Barton et Booth [2020] : vérifier l'état réel des connaissances ou des croyances de D quant aux faits, puis appliquer les normes des personnes honnêtes ordinaires. Il n’y a plus de deuxième membre subjectif.
Gardez ces distinctions nettes :
- Robbery (s.8) : un vol accompli plus la force, ou faire craindre à quelqu'un la force, immédiatement avant ou au moment du vol et dans le but de voler. Pas de vol, pas de cambriolage.
- Burglary (s.9) : en vertu de l'article 9(1)(a), l'intention ultérieure de voler, d'infliger du GBH ou de causer des dommages criminels doit exister à l'entrée ; en vertu de l'article 9(1)(b), D doit effectivement voler ou infliger du GBH (ou tenter l'un ou l'autre) après être entré en tant qu'intrus.
- Fraude par fausse représentation (Fraud Act 2006, s.2) : une infraction de conduite. Personne ne doit être trompé et aucun gain n’est nécessaire – la représentation malhonnête et l’intention de gagner ou de causer une perte suffisent.
- Dommages criminels (Criminal Damage Act 1971) : notez la forme aggravée en vertu de l'article 1(2) lorsque les dommages sont intentionnels ou prévus avec un danger pour la vie, et l'incendie criminel en vertu de l'article 1(3).
Des défenses qui décident des questions FLK2
La légitime défense et la défense d'autrui fonctionnent selon le droit commun et, pour la prévention du crime, en vertu de l'article 3 de la loi sur le droit pénal de 1967, l'article 76 de la loi sur la justice pénale et l'immigration de 2008 fournissant le cadre. D est jugé sur les faits tels qu’il les croyait honnêtement, même si cette croyance était erronée et déraisonnable – mais pas lorsque l’erreur a été causée par une intoxication volontaire. La force utilisée doit être raisonnable dans les circonstances présumées. Dans les cas de chefs de famille, le critère est assoupli : la force n’est déraisonnable que si elle est manifestement disproportionnée.
La contrainte par des menaces est étroitement surveillée par R contre Hasan [2005] : une menace de mort ou de blessure grave envers D ou une personne dont D est responsable, une croyance raisonnable dans la menace, une personne raisonnable présentant les caractéristiques de D aurait cédé, aucune voie d'évasion sûre et aucune association volontaire avec des personnes dont D savait qu'elle pourrait le contraindre. La contrainte n'est jamais disponible en cas de meurtre ou de tentative de meurtre (R contre Howe ; R contre Gotts). Intoxication volontaire suit DPP contre Majewski : elle peut nier la mens rea d'infractions intentionnelles spécifiques telles que le meurtre, l'article 18 ou le vol, mais elle ne constitue pas une réponse aux infractions intentionnelles fondamentales telles que l'article 20 ou les coups et blessures.
N'oubliez pas les règles de responsabilité inchoatives et secondaires. Une tentative en vertu de l'article 1 de la loi de 1981 sur les tentatives criminelles nécessite un acte plus qu'un simple acte préparatoire et une intention : une tentative de meurtre nécessite une intention de tuer, rien de moins. Pour les complices, l'article 8 de la loi de 1861 sur les accessoires et complices s'applique, et après R contre Jogee [2016], l'élément mental est l'intention d'aider ou d'encourager ; La prévoyance est une preuve d’intention et ne la remplace pas.
Pratique pénale : procédure, preuves et détermination de la peine
La moitié « et pratique » du sujet n'est pas de la décoration. Attendez-vous à des questions sur la classification des infractions, le plaidoyer avant le lieu et l'attribution des affaires dans les deux sens en vertu de la loi de 1980 sur les tribunaux de première instance, le renvoi des affaires incriminables uniquement à la Crown Court en vertu de l'article 51 de la loi sur la criminalité et les troubles de 1998, et les voies d'appel - les magistrats à la Crown Court par voie de répétition, ou à la Haute Cour par cas exposé sur un point de droit.
Sur la preuve, connaissez les règles de confession de l'article 76 de la PACE 1984 (oppression ou choses dites ou faites rendant une confession peu fiable), le pouvoir discrétionnaire général d'exclusion de l'article 78, les déductions défavorables en vertu de l'article 34 de la loi de 1994 sur la justice pénale et l'ordre public, et les passerelles de mauvaise moralité de l'article 101 de la loi de 2003 sur la justice pénale. La passerelle (d), la propension, est le cheval de bataille - et le tribunal doit exclure en vertu de l'article 101(3) si l'admission avait un effet si préjudiciable sur l'équité qu'elle ne devrait pas être admise. Les ouï-dire sont visés aux articles 114 à 116 de la même loi.
Les questions de détermination de la peine testent généralement le crédit d'un plaidoyer de culpabilité (jusqu'à un tiers lorsque le plaidoyer est indiqué à la première étape), le seuil de détention et la disponibilité d'ordonnances communautaires en vertu de la loi sur la détermination de la peine de 2020. Lorsque les faits sont contestés après un plaidoyer de culpabilité, souvenez-vous de l'audience de Newton.
Que faire réellement au cours de votre dernier mois de SQE1 révision
Créez une grille d'infractions d'une page : infraction, loi ou common law, actus reus, mens rea, cas clé, moyens de défense disponibles. Entraînez-vous ensuite à lire les faits MCQ à l’envers – commencez par le préjudice causé, déterminez ce que D a prévu, et ensuite seulement choisissez l’infraction. Chronométrez-vous ; avec 180 questions et 5 heures 20 minutes par article FLK, vous disposez de bien moins de deux minutes chacun et les questions pénales sont verbeuses.
Encore une habitude qui mérite d'être prise. Lorsque vous répondez mal à une question, écrivez une seule phrase expliquant pourquoi le distraction vous a tenté. Était-ce une inadéquation de la mens rea ? Une erreur liée à la charge de la preuve ? Neuf fois sur dix, vous constaterez que les mêmes trois ou quatre erreurs se répètent, et les corriger vaut plus que cinquante nouvelles questions.
Si vous souhaitez une structure plutôt que des conjectures, l'équipe CELE SQE enseigne les 13 matières SQE1 depuis la toute première séance en 2021. Nos cours SQE1 coûtent 3 720 £ (longue durée), 2 750 £ (à moyen terme) et 1 750 £ (court terme), avec des options FLK simples à la moitié de ces prix et 150 £ de réduction pour les réservations anticipées ou dans les trois mois suivant votre examen ; l'abonnement à la banque de questions est de 575 £ par mois si vous avez simplement besoin de plus de pratique dans des conditions chronométrées. Les questions sont les bienvenues sur WeChat SQE100 ou à [email protected] — sans engagement, nous serons heureux de vous aider à planifier.