A wysłała nam e-mail na tydzień przed posiedzeniem z jednym pytaniem. W ramach żartu mężczyzna rzucił butelką w rywala przed pubem, chybił i uderzył przechodnia, który później zmarł z powodu wylewu krwi do mózgu. Cztery możliwości odpowiedzi: morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci w wyniku czynu niezgodnego z prawem, zabójstwo w wyniku rażącego zaniedbania, sekcja 18. Wybrała zabójstwo w wyniku rażącego zaniedbania, ponieważ „nieostrożnie obchodził się z butelką”. Straciła cel i nie mogła zrozumieć dlaczego.
To jedno pytanie zawiera prawie wszystkie testy z zakresu prawa karnego i praktyki w SQE1 FLK2: identyfikację właściwej płci męskiej, zastosowanie przeniesionej złośliwości, wybór pomiędzy przestępstwami na drabinie zabójstw i przeciwstawienie się opcji, która jedynie brzmi wiarygodnie. Kryminalny to jeden z sześciu tematów FLK2 i to właśnie przy nim kandydaci najczęściej czują się pewnie i wciąż krwawią. Pokażę ci, gdzie właściwie znajdują się te znaki.
Mężczyźni w SQE1 FLK2: zamiar, lekkomyślność i przeniesiona złośliwość
Prawie każdy przestępca MCQ włącza element winy. Doprecyzuj słownictwo, a sortowanie pytań stanie się znacznie łatwiejsze.
Bezpośredni zamiar jest prosty: taki był cel lub cel D. Ukośna intencja jest trudniejsza. W sprawie R przeciwko Woollin [1999] ława przysięgłych może stwierdzić zamiar, w przypadku gdy śmierć lub poważne uszkodzenie ciała było praktycznie pewne w wyniku działań D, a D to docenił. Zwróć uwagę na sformułowanie — ława przysięgłych może znaleźć XX7YY, nie jest to automatyczne i jest to raczej zasada dowodowa niż definicja.
Nierozsądność jest subiektywna po R v G i Another [2003]: D musi faktycznie przewidzieć ryzyko, a jego podjęcie musi być nieuzasadnione w danych okolicznościach. Oskarżony o niskiej inteligencji lub młodym wieku, który rzeczywiście nie widział ryzyka, nie jest lekkomyślny, niezależnie od tego, jak ryzyko było oczywiste dla wszystkich innych. Egzaminatorzy uwielbiają ten wzór faktów.
TNastępnie przeniesiona złośliwość: sprawa męska skierowana do jednej ofiary przechodzi na rzeczywistą ofiarę, jeżeli przestępstwo ma ten sam charakter. Nasz pijak miał zamiar poważnie zaszkodzić rywalowi; ten zamiar przenosi się na świadka. Morderstwo, nie zabójstwo. Złośliwość nie przenosi się pomiędzy różnymi rodzajami przestępstwa — zamiar wybicia okna nie staje się zamiarem wyrządzenia komuś krzywdy.
Ćwiczenie do egzaminu: dla każdego wykroczenia na liście zapisz w jednym wierszu actus reus i mens rea. Jeśli nie jesteś w stanie określić obszaru męskiego zgodnie z sekcją 20 OAPA 1861 w czasie krótszym niż dziesięć sekund, nie jesteś gotowy na pytania dotyczące własności i przestępstw przeciwko osobie.
Drabina zabójstw: morderstwo, umyślne i nieumyślne spowodowanie śmierci
Morderstwo pozostaje przestępstwem pospolitym: bezprawne zabójstwo osoby na podstawie pokoju królewskiego, z premedytacją, co oznacza zamiar zabicia lub w celu spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciała (R przeciwko Vickers; R przeciwko Cunningham [1982]). Kandydaci tracą punkty, zakładając, że wymagany jest zamiar zabicia. To nie jest.
Jeśli stwierdzono morderstwo, zapytaj, czy częściowa obrona sprowadza je do umyślnego spowodowania śmierci. Głęboko potrzebne są tylko dwa.
Utrata kontroli zgodnie z sekcjami 54–55 ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. wymaga utraty samokontroli, co jest czynnikiem kwalifikującym, a osoba płci i wieku D, posiadająca normalny poziom tolerancji i powściągliwości, mogła zareagować w ten sam sposób. Czynnikami wyzwalającymi są strach przed poważną przemocą ze strony V lub rzeczy powiedziane lub zrobione o wyjątkowo poważnym charakterze, dające D uzasadnione poczucie, że został poważnie skrzywdzony. Niewierność seksualna sama w sobie jest wykluczona jako kwalifikująca przyczyna. Utrata kontroli nie musi być nagła, ale przemyślana chęć zemsty zabija obronę.
Ograniczona odpowiedzialność zgodnie z sekcją 2 Ustawy o zabójstwach z 1957 r. (z późniejszymi zmianami) wymaga nieprawidłowości w funkcjonowaniu psychicznym wynikających z rozpoznanego schorzenia, które w istotny sposób upośledza zdolność D do zrozumienia charakteru zachowania, wyrobienia sobie racjonalnej oceny lub sprawowania samokontroli i które dostarcza wyjaśnienia zabójstwa. Uważaj na ciężar: obrona musi to udowodnić na podstawie bilansu prawdopodobieństw, podczas gdy w przypadku utraty kontroli oskarżenie musi obalić to ponad wszelką wątpliwość po zgromadzeniu wystarczających dowodów. Pytania obciążające są łatwym zadaniem, jeśli je zapamiętałeś.
Jeśli nie masz zamiaru zabijać ani powodować GBH, masz do czynienia z nieumyślnym spowodowaniem śmierci. Nieumyślne spowodowanie śmierci wymaga czynu umyślnego, który jest przestępstwem (a nie tylko przestępstwem cywilnym), obiektywnie niebezpiecznym w tym sensie, że trzeźwa i rozsądna osoba rozpoznałaby ryzyko wyrządzenia krzywdy (R przeciwko Church) i który spowodował śmierć. D potrzebuje mężczyzny tylko w przypadku podstawowego przestępstwa – nie jest wymagane przewidywanie śmierci. Nieumyślne spowodowanie śmierci przez rażące zaniedbanie (R przeciwko Adomako [1995]) wymaga obowiązku staranności, naruszenia, poważnego i oczywistego ryzyka śmierci w momencie naruszenia, związku przyczynowego i postępowania tak złego, że ma ono znamiona przestępstwa. W tej kończynie „poważnego i oczywistego ryzyka śmierci”, zaostrzonej w sprawach R przeciwko Rose [2017] i R przeciwko Broughton [2020], kryje się większość błędnych odpowiedzi.
Przestępstwa niezakończone śmiercią i przestępstwa przeciwko mieniu w prawie karnym i praktyce
Przestępstwa niezakończające się śmiercią są ukrytym problemem hierarchicznym. Napaść i pobicie są przestępstwami prawa zwyczajowego oskarżonymi na podstawie art. 39 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1988 r. Artykuł 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. (napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała) nie wymaga żadnych dodatkowych działań poza napaścią lub pobiciem – R przeciwko Savage rozstrzygnęło tę kwestię. Artykuł 20 wymaga rany lub GBH z zamiarem lub lekkomyślnością w związku z some krzywdą. Artykuł 18 wymaga zamiaru spowodowania GBH lub zamiaru przeciwstawienia się zgodnemu z prawem zatrzymaniu lub zapobiegania mu. Zatem oskarżony, który lekkomyślnie zadaje poważne obrażenia, popełnia artykuł 20, nigdy artykuł 18, niezależnie od tego, jak poważna jest rana w faktach.
W kwestii własności ustawa Theft Act z 1968 r. nagradza precyzję. Kradzież, o której mowa w art. 1, oznacza nieuczciwe przywłaszczenie mienia należącego do innej osoby z zamiarem trwałego pozbawienia go. Nieuczciwość następuje po wyroku Ivey przeciwko Genting Casinos [2017], zatwierdzonym w sprawach Barton i Booth [2020]: sprawdź faktyczny stan wiedzy lub przekonań D co do faktów, a następnie zastosuj standardy zwykłych przyzwoitych ludzi. Nie ma już drugiej, subiektywnej kończyny.
Zachowaj wyraźne rozróżnienia:
- Robrabowanie (s.8): dokonana kradzież plus użycie siły lub zastraszanie lub próba zastraszenia kogoś siłą, bezpośrednio przed lub w czasie kradzieży oraz w celu kradzieży. Żadnej kradzieży, żadnego rabunku.
- Włamanie (art. 9): zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) przy wjeździe musi istnieć ukryty zamiar kradzieży, spowodowania GBH lub spowodowania szkody karnej; zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. b) D musi rzeczywiście ukraść lub zadać GBH (lub podjąć próbę wykonania któregokolwiek z nich) po wejściu na teren jako intruz.
- Oszustwo polegające na fałszywym oświadczeniu (Ustawa o oszustwach z 2006 r., s.2): przestępstwo. Nikogo nie trzeba oszukiwać i nie potrzeba żadnego zysku – wystarczy nieuczciwe oświadczenie plus chęć osiągnięcia zysku lub spowodowania straty.
- Szkoda karna (Ustawa o szkodach karnych z 1971 r.): zwróć uwagę na zaostrzoną formę w art. 1 ust. 2, w której zamierzona lub przewidywana jest szkoda wraz z zagrożeniem życia oraz podpalenie zgodnie z art. 1 ust. 3).
Obrona decydująca FLK2 pytania
Samoobrona i obrona innej osoby podlegają prawu zwyczajowemu oraz, w celu zapobiegania przestępczości, zgodnie z art. 3 ustawy o prawie karnym z 1967 r., przy czym ramy stanowi art. 76 ustawy o sądownictwie karnym i imigracji z 2008 r. D jest oceniany na podstawie faktów, w jakie szczerze wierzył, nawet jeśli to przekonanie było błędne i nieuzasadnione – ale nie wtedy, gdy błąd był spowodowany dobrowolnym zatruciem. Użyta siła musi być rozsądna w tych przypuszczalnych okolicznościach. W przypadku gospodarstw domowych test jest łagodniejszy: siła jest nieuzasadniona tylko wtedy, gdy jest rażąco nieproporcjonalna.
Przymus w postaci gróźb jest ściśle nadzorowany przez R przeciwko Hasan [2005]: groźba śmierci lub poważnych obrażeń dla D lub osoby, za którą D jest odpowiedzialny, uzasadnione przekonanie o zagrożeniu, rozsądna osoba o cechach D uległaby, brak bezpiecznej drogi ucieczki i żadne dobrowolne stowarzyszenie się z osobami, o których D wiedział, że mogłoby go zmusić. Przymus nigdy nie jest odpowiedni w przypadku morderstwa lub usiłowania morderstwa (R przeciwko Howe; R przeciwko Gotts). Dobrowolne zatrucie następuje po DPP przeciwko Majewskiemu: może negować zakres konkretnych przestępstw umyślnych, takich jak morderstwo, art. 18 lub kradzież, ale nie jest odpowiedzią na przestępstwa umyślne, takie jak art. 20 lub pobicie.
Nie zapomnij o zasadach początkowej i wtórnej odpowiedzialności. Próba na podstawie sekcji 1 ustawy o próbach karnych z 1981 r. wymaga działania więcej niż tylko przygotowawczego i zamierzonego — usiłowanie morderstwa wymaga zamiaru zabicia, nic innego. W przypadku wspólników obowiązuje sekcja 8 ustawy o akcesoriach i współuczestnikach z 1861 r., a po sprawie R przeciwko Jogee [2016] element mentalny ma na celu pomoc lub zachęcanie; przewidywanie jest dowodem intencji, a nie jej substytutem.
Praktyka karna: postępowanie, dowody i kary
Połowa tematu „i praktyka” nie jest dekoracją. Należy spodziewać się pytań dotyczących klasyfikacji przestępstw, zarzutów przed sądem i przydziału spraw obustronnych zgodnie z ustawą o sądach pokoju z 1980 r., przesyłania spraw podlegających wyłącznie oskarżeniu do Sądu Koronnego na podstawie art. 51 ustawy o przestępczości i nieporządku z 1998 r. oraz dróg odwoławczych – sędziowie pokoju do Sądu Koronnego w drodze ponownej rozprawy lub do Wysokiego Trybunału w drodze skargi prawnej.
W przypadku dowodów należy znać zasady dotyczące spowiedzi określone w art. 76 PACE z 1984 r. (ucisk lub wypowiedzi lub działania czyniące zeznania niewiarygodnymi), ogólną dyskrecję wykluczającą z art. 78, niekorzystne wnioski zgodnie z art. 34 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych i porządku publicznego z 1994 r. oraz bramy złego charakteru określone w art. 101 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r. Brama (d), skłonność, jest koniem pociągowym – i sąd musi wykluczyć na podstawie art. 101 ust. 3, jeżeli dopuszczenie miałoby tak niekorzystny wpływ na rzetelność, że nie powinno zostać dopuszczone. Hearsay zamieszkuje artykuły 114–116 tej samej ustawy.
Pytania dotyczące wyroku zwykle sprawdzają przyznanie się do winy (do jednej trzeciej, jeżeli przyznanie się zostało wskazane na pierwszym etapie), próg opieki oraz dostępność nakazów wspólnotowych na mocy Ustawy o skazaniu z 2020 r. Jeżeli fakty są kwestionowane po przyznaniu się do winy, należy pamiętać o rozprawie w Newton.
Co właściwie zrobić w ostatnim miesiącu SQE1 rewizji
Utwórz jednostronicową siatkę przestępstw: przestępstwo, ustawa lub prawo zwyczajowe, actus reus, mens rea, kluczowa sprawa, dostępna obrona. Następnie przećwicz czytanie faktów MCQ od tyłu — zacznij od wyrządzonej szkody, sprawdź, co D przewidział, a dopiero potem wybierz przestępstwo. Czas sobie; ze 180 pytaniami i 5 godzinami i 20 minutami na artykuł FLK, masz na każde znacznie mniej niż dwie minuty, a pytania kryminalne są rozwlekłe.
Jeszcze jeden nawyk, który warto wykształcić. Jeśli źle odpowiesz na pytanie, napisz jedno zdanie wyjaśniające, dlaczego rozpraszacz cię kusił. Czy było to niedopasowanie męskie? Błąd w ciężarze dowodu? W dziewięciu przypadkach na dziesięć powtórzą się te same trzy lub cztery błędy, a naprawienie ich jest warte więcej niż kolejnych pięćdziesiąt nowych pytań.
Jeśli wolisz strukturę niż domysły, zespół CELE SQE uczy wszystkich 13 przedmiotów SQE1 od pierwszego posiedzenia w 2021 r. Nasze kursy SQE1 kosztują 3720 GBP (długoterminowy), 2750 GBP (średnioterminowy) i 1750 GBP (krótkoterminowy), z opcjami pojedynczego FLK za połowę tej ceny i 150 GBP zniżki w przypadku wcześniejszej rezerwacji lub w ciągu trzech miesięcy od daty egzamin; subskrypcja banku pytań wynosi 575 GBP miesięcznie, jeśli po prostu potrzebujesz więcej ćwiczeń w warunkach ograniczonych czasowo. Pytania są mile widziane na WeChat SQE100 lub pod adresem [email protected] — bez zobowiązań, chętnie pomożemy Ci zaplanować.