A μας έστειλε email την εβδομάδα πριν από τη συνεδρίασή της με μια μόνο ερώτηση. Στην κοροϊδία, ένας άνδρας είχε κουνήσει ένα μπουκάλι σε έναν αντίπαλο έξω από μια παμπ, έχασε και χτύπησε έναν περαστικό που αργότερα πέθανε από αιμορραγία στον εγκέφαλο. Τέσσερις επιλογές απάντησης: δολοφονία, ανθρωποκτονία από παράνομη πράξη, ανθρωποκτονία από βαριά αμέλεια, ενότητα 18. Είχε επιλέξει ανθρωποκτονία από βαριά αμέλεια επειδή «ήταν απρόσεκτος με το μπουκάλι». Έχασε το σημάδι και δεν μπορούσε να καταλάβει γιατί.ΧΧ1ΕΕ
Αυτή η μεμονωμένη ερώτηση περιέχει σχεδόν όλα τα τεστ Ποινικού Δικαίου και Πρακτικής στο SQE1 FLK2: εντοπισμός της σωστής αντρικής ενέργειας, εφαρμογή μεταδιδόμενης κακίας, επιλογή μεταξύ αδικημάτων στη σκάλα της ανθρωποκτονίας και αντίσταση στην επιλογή που ακούγεται απλώς εύλογη. Το Ποινικό είναι ένα από τα έξι θέματα FLK2, και είναι αυτό όπου οι υποψήφιοι αισθάνονται πιο συχνά σίγουροι και εξακολουθούν να αιμορραγούν τα σημάδια. Επιτρέψτε μου να σας δείξω πού βρίσκονται πραγματικά τα σημάδια.ΧΧ3ΕΕ
Mens Rea σε SQE1 FLK2: πρόθεση, απερισκεψία και μεταφερόμενη κακία
Σχεδόν κάθε εγκληματίας MCQ ενεργοποιεί ένα στοιχείο σφάλματος. Αποκτήστε ακριβές το λεξιλόγιο και οι ερωτήσεις γίνονται πολύ πιο εύκολο να ταξινομηθούν.
Η άμεση πρόθεση είναι απλή: ήταν ο στόχος ή ο σκοπός του D. Η λοξή πρόθεση είναι η πιο δύσκολη. Μετά το R κατά Woollin [1999], η κριτική επιτροπή μπορεί να βρει πρόθεση όπου ο θάνατος ή η σοβαρή σωματική βλάβη ήταν μια εικονική βεβαιότητα από τις ενέργειες του D και ο D το εκτίμησε αυτό. Σημειώστε προσεκτικά τη διατύπωση — η κριτική επιτροπή μπορεί να βρει, δεν είναι αυτόματη και είναι κανόνας αποδείξεων παρά ορισμός.
Η απερισκεψία είναι υποκειμενική μετά τα R v G και Another [2003]: Ο D πρέπει πραγματικά να προβλέψει τον κίνδυνο και πρέπει να είναι παράλογο στις περιστάσεις να τον αναλάβει. Ένας κατηγορούμενος χαμηλής νοημοσύνης ή νεαρής ηλικίας που πραγματικά δεν έβλεπε τον κίνδυνο δεν είναι απερίσκεπτος, όσο προφανής κι αν ήταν ο κίνδυνος για όλους τους άλλους. Οι εξεταστές λατρεύουν αυτό το μοτίβο γεγονότων.
Στη συνέχεια μεταφερθείσα κακία: το mens rea που στοχεύει σε ένα θύμα μεταφέρεται στο πραγματικό θύμα όπου το αδίκημα είναι το ίδιο σε είδος. Ο εραστής μας σκόπευε σοβαρή βλάβη στον αντίπαλο. που η πρόθεση μεταφέρεται στον παρευρισκόμενο. Δολοφονία, όχι ανθρωποκτονία. Η κακία δεν θα μεταφερθεί μεταξύ διαφορετικών τύπων προσβολής — η πρόθεση να σπάσει ένα παράθυρο δεν μετατρέπεται σε πρόθεση τραυματισμού ενός ατόμου.
Drill για την εξέταση: για κάθε παράβαση στη λίστα σας, γράψτε το actus reus και το mens rea σε μία γραμμή το καθένα. Εάν δεν μπορείτε να δηλώσετε την έννοια του άρθρου 20 OAPA 1861 σε λιγότερο από δέκα δευτερόλεπτα, δεν είστε έτοιμοι για ερωτήσεις σχετικά με την ιδιοκτησία και τα αδικήματα κατά του προσώπου.
Η κλίμακα της ανθρωποκτονίας: δολοφονία, εκούσια και ακούσια ανθρωποκτονία
Η δολοφονία παραμένει ένα αδίκημα του κοινού δικαίου: παράνομη θανάτωση ενός ατόμου υπό την ειρήνη του Βασιλιά με κακή εκ των προτέρων σκέψη, που σημαίνει πρόθεση να σκοτωθεί or για να προκαλέσει σοβαρή σωματική βλάβη (R κατά Vickers; R κατά Cunningham [19XX6). Οι υποψήφιοι χάνουν βαθμούς υποθέτοντας ότι απαιτείται πρόθεση να σκοτώσουν. Δεν είναι.ΧΧ7ΕΕ Εάν διαπιστωθεί η δολοφονία, ρωτήστε εάν μια μερική άμυνα το μειώνει σε εκούσια ανθρωποκτονία. Υπάρχουν μόνο δύο που χρειάζεστε σε βάθος. Η απώλεια ελέγχου σύμφωνα με τις ενότητες 54–55 του Νόμου για τους ιατροδικαστές και τη δικαιοσύνη του 2009 απαιτεί απώλεια αυτοελέγχου, ένα κατάλληλο έναυσμα και ότι ένα άτομο του φύλου και της ηλικίας του D με κανονικό βαθμό ανοχής και αυτοσυγκράτησης μπορεί να είχε αντιδράσει με τον ίδιο τρόπο. Τα εναύσματα είναι ο φόβος για σοβαρή βία από τον V, ή πράγματα που λέγονται ή γίνονται με εξαιρετικά σοβαρό χαρακτήρα που δίνουν στον D μια δικαιολογημένη αίσθηση ότι αδικείται σοβαρά. Η σεξουαλική απιστία αποκλείεται από μόνη της ως αιτιολογικό έναυσμα. Η απώλεια του ελέγχου δεν χρειάζεται να είναι ξαφνική, αλλά μια θεωρημένη επιθυμία για εκδίκηση σκοτώνει την άμυνα. Μειωμένη ευθύνη σύμφωνα με την ενότητα 2 του Νόμου περί Ανθρωποκτονιών του 1957 (όπως τροποποιήθηκε) χρειάζεται μια ανωμαλία της ψυχικής λειτουργίας που προκύπτει από μια αναγνωρισμένη ιατρική κατάσταση, η οποία μείωσε σημαντικά την ικανότητα του D να κατανοεί τη φύση της συμπεριφοράς, να σχηματίζει μια λογική κρίση, να ασκεί αυτοέλεγχο και να ασκεί αυτοέλεγχο. Προσέξτε το βάρος: η υπεράσπιση πρέπει να το αποδείξει στο ισοζύγιο πιθανοτήτων, ενώ με την απώλεια του ελέγχου η εισαγγελία πρέπει να το διαψεύσει πέρα από εύλογη αμφιβολία μόλις προσκομιστούν επαρκή στοιχεία. Οι ερωτήσεις βαρύτητας είναι εύκολοι βαθμοί αν τις έχετε απομνημονεύσει.ΧΧ3ΕΕ Όπου δεν υπάρχει πρόθεση να σκοτώσεις ή να προκαλέσεις GBH, βρίσκεσαι σε ακούσια ανθρωποκτονία. Παράνομη πράξη ανθρωποκτονία απαιτεί μια εκ προθέσεως πράξη η οποία είναι εγκληματική (όχι απλώς αστικό λάθος), αντικειμενικά επικίνδυνη με την έννοια ότι ένα νηφάλιο και λογικό άτομο θα αναγνώριζε κάποιο κίνδυνο βλάβης (R κατά Church) και που προκάλεσε θάνατο. Ο D χρειάζεται το mens rea μόνο για τη βασική επίθεση — δεν απαιτείται πρόβλεψη του θανάτου. Η βαριά αμέλεια ανθρωποκτονία από αμέλεια (R κατά Adomako [1995]) χρειάζεται ένα καθήκον φροντίδας, παράβασης, σοβαρό και προφανή κίνδυνο θανάτου τη στιγμή της παραβίασης, αιτιώδους συνάφειας και συμπεριφοράς τόσο κακής ώστε να είναι εγκληματική. Αυτό το άκρο "σοβαρού και προφανούς κινδύνου θανάτου", που οξύνθηκε στα R v Rose [2017] και R v Broughton [2020], είναι όπου κρύβονται οι περισσότερες λανθασμένες απαντήσεις. Τα μη θανατηφόρα αδικήματα είναι ένα κρυφό ζήτημα ιεραρχίας. Η επίθεση και η επίθεση είναι αδικήματα του κοινού δικαίου που χρεώνονται σύμφωνα με την ενότητα 39 του νόμου περί ποινικής δικαιοσύνης του 1988. Η ενότητα 47 του νόμου περί εγκλημάτων κατά του ατόμου του 1861 (επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη) δεν χρειάζεται πρόσθετο λόγο πέρα από εκείνον της επίθεσης ή της μπαταρίας — R κατά SavagedXX. Η ενότητα 20 απαιτεί μια πληγή ή GBH με πρόθεση ή απερισκεψία ως προς το some βλάβη. Το άρθρο 18 απαιτεί πρόθεση πρόκλησης GBH ή πρόθεση αντίστασης ή αποτροπής νόμιμης σύλληψης. Έτσι, ένας κατηγορούμενος που προκαλεί απερίσκεπτα σοβαρό τραυματισμό διαπράττει την ενότητα 20, ποτέ την ενότητα 18, ανεξάρτητα από το πόσο άσχημη είναι η πληγή στα γεγονότα. Όσον αφορά την ιδιοκτησία, ο νόμος περί κλοπής του 1968 ανταμείβει την ακρίβεια. Η κλοπή σύμφωνα με το άρθρο 1 είναι η ανέντιμη ιδιοποίηση περιουσίας που ανήκει σε άλλον με πρόθεση μόνιμης στέρησης. Η ανεντιμότητα ακολουθεί το Ivey v Genting Casinos [2017], που εγκρίθηκε στους Barton και Booth [2020]: εξακριβώστε την πραγματική κατάσταση γνώσης ή πεποίθησης του D ως προς τα γεγονότα και, στη συνέχεια, εφαρμόστε τα πρότυπα των απλών αξιοπρεπών ανθρώπων. Δεν υπάρχει πια δεύτερο, υποκειμενικό μέλος.ΧΧ5ΕΕ Διατηρήστε αυτές τις διακρίσεις σαφείς: Η αυτοάμυνα και η υπεράσπιση άλλου λειτουργούν σύμφωνα με το κοινό δίκαιο και, για την πρόληψη του εγκλήματος, σύμφωνα με την ενότητα 3 του νόμου περί ποινικού δικαίου του 1967, με το άρθρο 76 του νόμου περί ποινικής δικαιοσύνης και μετανάστευσης του 2008 να παρέχει το πλαίσιο. Ο D κρίνεται με βάση τα γεγονότα όπως τα πίστευε ειλικρινά, ακόμα κι αν αυτή η πεποίθηση ήταν λανθασμένη και παράλογη - αλλά όχι όταν το λάθος προκλήθηκε από εκούσια μέθη. Η δύναμη που χρησιμοποιείται πρέπει να είναι λογική σε αυτές τις πιστευόμενες συνθήκες. Στις περιπτώσεις των νοικοκυριών το τεστ χαλαρώνει: η δύναμη είναι παράλογη μόνο αν είναι υπερβολικά δυσανάλογη. Αναγκαστική από απειλές ελέγχεται αυστηρά από το R κατά Hasan [2005]: μια απειλή θανάτου ή σοβαρός τραυματισμός του D ή κάποιου για τον οποίο είναι υπεύθυνος ο D, μια λογική πίστη στην απειλή, ένα λογικό άτομο των χαρακτηριστικών του D θα είχε υποχωρήσει, κανένας ασφαλής δρόμος δεν θα μπορούσε να διαφύγει. Το βίαιο δεν είναι ποτέ διαθέσιμο για φόνο ή απόπειρα φόνου (R v Howe; R v Gotts). Εθελούσια μέθη ακολουθεί DPP v Majewski: μπορεί να αναιρεί την αντρική έννοια συγκεκριμένων αδικημάτων από πρόθεση, όπως ο φόνος, η ενότητα 18 ή η κλοπή, αλλά δεν είναι απάντηση σε βασικά αδικήματα από πρόθεση, όπως η ενότητα 20 ή η μπαταρία.XX1 Μην ξεχνάτε τους κανόνες περίθαλψης και δευτερεύουσας ευθύνης. Μια απόπειρα σύμφωνα με το άρθρο 1 του νόμου περί εγκληματικών προσπαθειών του 1981 χρειάζεται μια πράξη περισσότερο από μια απλή προπαρασκευαστική συν πρόθεση — η απόπειρα φόνου απαιτεί πρόθεση θανάτωσης, τίποτα λιγότερο. Για τους συνεργούς, ισχύει το άρθρο 8 του νόμου περί αξεσουάρ και υποστηρικτών του 1861 και μετά το R κατά Jogee [2016] το διανοητικό στοιχείο είναι η πρόθεση βοήθειας ή ενθάρρυνσης. Η προνοητικότητα είναι απόδειξη της πρόθεσης, όχι υποκατάστατό της. Το μισό θέμα «και Εξάσκηση» δεν είναι διακόσμηση. Αναμένετε ερωτήσεις σχετικά με την ταξινόμηση των αδικημάτων, την ένσταση ενώπιον του τόπου διεξαγωγής και την κατανομή για αμφίδρομες υποθέσεις σύμφωνα με το Magistrates' Courts Act 1980, την αποστολή υποθέσεων μόνο για ποινική δίωξη στο Crown Court σύμφωνα με την ενότητα 51 του νόμου για το Crime and Disorder Act 1998, και τις οδούς προσφυγής — δικαστές στο High Court of the High Court νόμος.ΧΧ1ΕΕ Σε αποδεικτικά στοιχεία, γνωρίζετε τους κανόνες ομολογίας στην ενότητα 76 του PACE 1984 (καταπίεση ή πράγματα που λέγονται ή γίνονται καθιστώντας μια ομολογία αναξιόπιστη), τη γενική διακριτική ευχέρεια αποκλεισμού στην ενότητα 78, τα δυσμενή συμπεράσματα σύμφωνα με την ενότητα 34 του νόμου περί ποινικής δικαιοσύνης και δημόσιας τάξης του 1994, και τον κακό χαρακτήρα Justateway Act1 2003. Η πύλη (δ), η τάση, είναι το άλογο — και το δικαστήριο πρέπει να αποκλείσει σύμφωνα με το άρθρο 101 παράγραφος 3 εάν η αποδοχή θα είχε τόσο αρνητικές επιπτώσεις στη δικαιοσύνη που δεν θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή. Το Hearsay ζει στις ενότητες 114–116 του ίδιου νόμου. Οι ερωτήσεις καταδίκης συνήθως δοκιμάζουν την πίστωση για μια δήλωση ενοχής (μέχρι το ένα τρίτο όπου αναφέρεται η δήλωση στο πρώτο στάδιο), το όριο επιμέλειας και τη διαθεσιμότητα κοινοτικών εντολών σύμφωνα με τον Νόμο περί Καταδίκης του 2020. Όπου τα γεγονότα αμφισβητούνται μετά από δήλωση ενοχής, θυμηθείτε την ακρόαση του Newton.X1Y Δημιουργήστε ένα πλέγμα παραβάσεων μίας σελίδας: παράβαση, καταστατικό ή κοινό δίκαιο, actus reus, mens rea, key case, διαθέσιμες άμυνες. Στη συνέχεια, εξασκηθείτε στην ανάγνωση γεγονότων MCQ προς τα πίσω — ξεκινήστε με τη ζημιά που προκλήθηκε, υπολογίστε τι προέβλεψε ο Δ και μόνο μετά επιλέξτε το αδίκημα. Χρόνος στον εαυτό σου. με 180 ερωτήσεις και 5 ώρες 20 λεπτά ανά χαρτί FLK, έχετε πολύ λιγότερο από δύο λεπτά η καθεμία και οι ποινικές ερωτήσεις είναι περίεργες. YA μια ακόμη συνήθεια που αξίζει να διαμορφωθεί. Όταν κάνετε λάθος μια ερώτηση, γράψτε μια φράση εξηγώντας γιατί σας έβαλε σε πειρασμό ο παράγοντας που σας αποσπά την προσοχή. Ήταν αναντιστοιχία mens rea; Λάθος με βάρος απόδειξης; Εννέα στις δέκα φορές θα βρείτε τα ίδια τρία ή τέσσερα λάθη να επαναλαμβάνονται και η διόρθωση αυτών αξίζει περισσότερο από άλλες πενήντα νέες ερωτήσεις. Εάν θέλετε δομή αντί για εικασίες, η ομάδα CELE SQE διδάσκει και τα 13 μαθήματα SQE1 από την πρώτη κιόλας συνεδρίαση το 2021. Τα μαθήματα SQE1 κοστίζουν 3.720 £ (μακροπρόθεσμα), 2.750 £ (ενδιάμεση διάρκεια) και 1,75 £ (βραχυπρόθεσμα και 1,75 £) Έκπτωση 150 £ για έγκαιρες κρατήσεις ή εντός τριών μηνών από την εξέτασή σας. η συνδρομή της τράπεζας ερωτήσεων είναι 575 £ το μήνα, εάν απλά χρειάζεστε περισσότερη εξάσκηση υπό χρονικές συνθήκες. Οι ερωτήσεις είναι ευπρόσδεκτες στο WeChat SQE100 ή στο [email protected] — χωρίς υποχρέωση, είμαστε στην ευχάριστη θέση να σας βοηθήσουμε να προγραμματίσετε. Μη θανατηφόρα αδικήματα και περιουσιακά αδικήματα στο Ποινικό Δίκαιο και την Πρακτική
Αμύνες που αποφασίζουν FLK2 ερωτήσεις
Εγκληματική πρακτική: διαδικασία, αποδεικτικά στοιχεία και καταδικαστικά σημεία
Τι πρέπει να κάνετε πραγματικά τον τελευταίο μήνα της αναθεώρησης SQE1