ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪਰੇ SQE1 ਟੋਰਟ ਲਾਅ: FLK1 ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅ

ਇਸਦੀ ਤਸਵੀਰ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਨੀਂਦ ਵਿੱਚ Caparo v Dickman ਦਾ ਪਾਠ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਡਿਊਟੀ-ਆਫ-ਦੇਖਭਾਲ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਡ੍ਰਿਲ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਇੱਕ FLK1 ਸਿੰਗਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਵਿਜ਼ਟਰ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਿੱਲੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਖਿਸਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਚਾਨਕ ਸਾਫ਼ ਤਿੰਨ-ਭਾਗ ਡਿਊਟੀ ਟੈਸਟ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ SQE1 ਟੌਰਟ ਸਿਲੇਬਸ ਇਕੱਲੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਚੌੜਾ ਹੈ।

ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਆਸਾਨ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹੈੱਡਲਾਈਨ ਐਕਟ ਹੈ, ਪਰ SRA ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਵਿਹਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ, ਨਿੱਜੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ, ਉਤਪਾਦ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਆਮ ਬਚਾਅ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਆਪਣਾ ਤਰਕ ਹੈ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘੀਏ ਜੋ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਬੈਠਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦੇਣੇ ਹਨ।

Occupiers ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ: ਦੋ ਐਕਟ, ਦੋ ਸਟੈਂਡਰਡ

YOccupiers ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ SQE1 FLK1 ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੋਰਟ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਾਲ ਇਹ ਜਾਣ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਾਰਾ ਸਵਾਲ ਜ਼ਖਮੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਮੁੜਦਾ ਹੈ।

Iਜੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨੀ ਵਿਜ਼ਟਰ ਹੈ — ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਉੱਥੇ ਆਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ — ਤੁਸੀਂ Occupiers' Liability Act 1957 ਵਿੱਚ ਹੋ। ਵਿਜ਼ਟਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕ "ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਫਰਜ਼" ਦਾ ਦੇਣਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਧਿਆਨ ਰੱਖੋ: ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਮਿਆਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਸਾਵਧਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਲੁਭਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ), ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਹੁਨਰਮੰਦ ਵਿਜ਼ਟਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਪਾਰੀ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣਗੇ।

Iਜੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ Occupiers' Liability Act 1984 'ਤੇ ਸਵਿਚ ਕਰੋ। ਫਰਜ਼ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧੀ ਆਸ ਪਾਸ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ। ਕਰਤੱਵ ਸੱਟ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ 1984 ਐਕਟ ਸਿਰਫ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ।

Exam ਰਣਨੀਤੀ: ਪਹਿਲਾਂ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ। ਵਿਜ਼ਟਰ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧੀ? ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਫੈਸਲਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਐਕਟ, ਕਿਹੜਾ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਤੇ ਕਿਹੜਾ ਬਚਾਅ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝੋ ਅਤੇ ਹਰ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਕਦਮ ਢਹਿ ਜਾਵੇਗਾ।

ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਅਤੇ ਅਲਹਿਦਗੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। 1957 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਡਿਊਟੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਵਿਜ਼ਟਰ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਬਜ਼ਾਧਾਰਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਜਾਂ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਗੈਰ-ਉਚਿਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਐਕਟ 1977 ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ 2015 ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।

Vcarious ਦੇਣਦਾਰੀ: ਜਦੋਂ ਮਾਲਕ

Vcarious ਦੇਣਦਾਰੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਸ਼ੱਦਦ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। SQE ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੋ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਪੜਾਅ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

Stage ਇੱਕ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਕਾਰਪੂਰਣ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ - ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਰਿਸ਼ਤਾ "ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਸਮਾਨ"। ਪੜਾਅ ਦੋ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ YYYY ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਤਸ਼ੱਦਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਧੁਨਿਕ ਕੇਸ ਇੱਕ "ਨੇੜੇ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ" ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਕੀ ਗਲਤ ਵਿਹਾਰ ਉਹਨਾਂ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਕੱਟਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਜੋ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ "ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਰੌਲੇ" ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਹਿਕਰਮੀ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਉਹ ਕੰਮ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਫਰਕ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

One ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਟੇਕਅਵੇ: ਇੱਕ MCQ ਵਿੱਚ, ਟੌਰਟਫੇਸਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ ਅਤੇ ਪੁੱਛੋ ਕਿ "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਸੀਹੇ ਕਿਸਨੇ ਕੀਤੇ, ਅਤੇ ਕੌਣ ਤਨਖਾਹ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸਵਾਲ ਹੈ?" ਵਿਕਾਰਪੂਰਣ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਧੂ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋਲਨ ਵਾਲਾ, ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਵਜੋਂ ਜੋੜਦੀ ਹੈ।

Private Nuisance and Rylands v Fletcher

Land-ਅਧਾਰਿਤ ਟੌਰਟਸ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਓਵਰਲੈਪ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਿੱਜੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਆਨੰਦ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ, ਅਸਿੱਧੇ ਦਖਲ — ਸ਼ੋਰ, ਗੰਧ, ਕੰਬਣੀ, ਰੁੱਖ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੇਰਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਕਾਰਕਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਵਧੀ, ਇਲਾਕੇ ਦਾ ਚਰਿੱਤਰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਦਨਾਮੀ, ਅਤੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਅਸਧਾਰਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਤੋਲਦੀ ਹੈ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸਥਾਨਕਤਾ ਕਾਰਕ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿੱਥੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਸਿਰਫ਼ ਆਰਾਮ ਅਤੇ ਆਨੰਦ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ। ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਿੰਦੂ: ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ।

YY ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਰਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਬਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਗੈਰ-ਕੁਦਰਤੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਬਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਨੇੜੇ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਖਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਪਰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਰਾਈਲੈਂਡਸ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਰੱਖੋ; ਇੱਕ ਇਮਤਿਹਾਨ ਸਵਾਲ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

Quick ਚੈੱਕ: ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਨਾਲ ਲਗਾਤਾਰ ਜਾਂ ਆਵਰਤੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਹੈ। Rylands ਕਿਸੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਾਰੀ ਬਚਣ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੱਥ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਨਾਟਕੀ ਬਚਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ — ਪਾਣੀ, ਰਸਾਇਣ, ਅੱਗ — ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਈਲੈਂਡਜ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੋ।

ਉਤਪਾਦ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਰਤੱਵ

ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਨੁਕਸਦਾਰ ਉਤਪਾਦ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਕੋਲ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। Donoghue v Stevenson ਤੋਂ ਉਤਰਦਾ ਆਮ ਕਨੂੰਨ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਰਸਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ 1987 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਨੁਕਸ ਵਾਲੇ ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਉਤਪਾਦਕਾਂ 'ਤੇ ਸਖਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਨੁਕਸਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਸੀ। ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੋ: ਐਕਟ ਮੌਤ, ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

Employers ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਥੀਮ ਹੈ। ਇੱਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਸਟਾਫ਼, ਕੰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਥਾਂ, ਉਚਿਤ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ, ਗੈਰ-ਸਪੁਰਦਯੋਗ ਫਰਜ਼ ਹੈ। ਇਹ ਕਰਤੱਵ ਵਿਕਾਰਪੂਰਣ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਨਾ ਰੋਕੋ।

Defences ਜੋ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਨ

ਅਨੇਕ ਟੋਰਟ ਸਵਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭੇਸ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਸਵਾਲ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਨਿਸ਼ਾਨ ਅਕਸਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਲਟਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਹਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

Contributory negligence ਕਾਨੂੰਨ ਸੁਧਾਰ (ਕੰਟਰੀਬਿਊਟਰੀ ਨੈਗਲਿਜੈਂਸ) ਐਕਟ 1945 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਬਚਾਅ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ, ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਅਨੁਪਾਤ ਨਾਲ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ — ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਭਟਕਣ ਵਾਲਾ।

Consent (ਵੋਲੈਂਟੀ ਨਾਨ ਫਿੱਟ ਸੱਟ) ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਬਚਾਅ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ: ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਜੋਖਮ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Illegality (ex turpi causa) ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਐਕਟ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ "ਦਾਅਵਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਵਿਕਲਪ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕੀ ਤੱਥ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਬਚਾਅ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਟੌਤੀ।

ਇੱਥੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਟੋਰਟ MCQ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਹਮਲਾ ਕਰਾਂਗਾ। ਟੋਰਟ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰੋ। ਹਰੇਕ ਤੱਤ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਲਾਓ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਫਿਰ - ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਤਦ - ਉਪਲਬਧ ਬਚਾਅ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਵੱਲ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਵਾਬਾਂ ਲਈ ਡਿੱਗ ਜਾਓਗੇ ਜੋ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ।

ਗਿਆਨ ਨੂੰ FLK1 Marks

Tort ਰੋਟ ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਢਾਂਚਾਗਤ ਸੋਚ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਟੋਰਟ ਲਈ ਇਸਦੇ ਤੱਤਾਂ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪੰਨੇ ਦਾ ਨਕਸ਼ਾ ਬਣਾਓ, ਫਿਰ ਉਸ ਨਕਸ਼ੇ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਪੈਟਰਨਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰੋ। ਕਿਉਂਕਿ SQE1 ਇੱਕਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਅਕਸਰ "ਸਹੀ ਕਾਨੂੰਨ" ਹੋਣਗੇ — ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਉਹਨਾਂ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਹੁਨਰ ਸਿਰਫ਼ ਸਵਾਲ ਕਰਨ, ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਸਹੀ ਕਿਉਂ ਸੀ, ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਮੁੜ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਜਾਲਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਆਪਕ ਸੌਲੀਸਿਟਰ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਕਿਉਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ, ਮੁੱਦੇ-ਦਰ-ਇਸ਼ੂ ਤਰਕ ਸਿੱਧੇ SQE2 ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਗਾਹਕ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੋਗੇ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਸਲਾਹ ਲਿਖੋਗੇ। ਹੁਣ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਪੜਾਵਾਂ ਲਈ ਆਦਤਾਂ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹੋ।

ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਢਾਂਚਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ CELE SQE (celebar.com) ਸਾਰੇ 13 FLK ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, £1,750 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਮਿਆਦ ਦਾ ਕੋਰਸ, £2,750 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੱਧ-ਮਿਆਦ ਦਾ ਕੋਰਸ ਅਤੇ £3,720 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦਾ ਕੋਰਸ; ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ FLK ਅੱਧੀ ਕੀਮਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ £150 ਦੀ ਛੋਟ ਹੈ। ਸਾਡੀ SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਉਹਨਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ £575 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਵਧੇਰੇ ਲਾਗੂ ਅਭਿਆਸ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। WeChat SQE100 'ਤੇ ਜਾਂ [email protected] 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਟੋਰਟ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਲਈ ਸਟੀਅਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ।