FLK1 पेपर में बीस मिनट के लिए खुद को चित्रित करें। स्टेम आपको काल्पनिक कानून का एक छोटा टुकड़ा, तथ्यों का एक सेट और चार उत्तर विकल्प देता है जो सभी प्रशंसनीय लगते हैं। प्रश्न यह नहीं है कि "कानून क्या है?" — यह है कि "कोई अदालत इस अनुभाग में इस शब्द को कैसे पढ़ेगी?" बहुत से उम्मीदवार यहां रुक जाते हैं, क्योंकि उन्होंने व्याख्या नियमों के नामों को संशोधित किया है, लेकिन कभी भी दबाव में उन्हें लागू करने का अभ्यास नहीं किया है। यह अंतर बिल्कुल वही है जो यह आलेख समाप्त करता है।
अंग्रेजी कानूनी प्रणाली एक कारण से FLK1 में सबसे आगे है। यह हर दूसरे विषय के लिए ऑपरेटिंग सिस्टम है। यदि आप विश्वासपूर्वक नहीं कह सकते कि कौन सी अदालत किसको बाध्य करती है, या एक न्यायाधीश किसी क़ानून से कैसे अर्थ निकालता है, तो अनुबंध, टॉर्ट और Dispute Resolution सभी आवश्यकता से अधिक कठिन हो जाते हैं। आइए इसे ठोस बनाएं।
वैधानिक व्याख्या क्यों हावी है FLK1 प्रश्न
संसद संप्रभु है, इसलिए संसद का अधिनियम इंग्लैंड और वेल्स में कानून का सर्वोच्च स्रोत है। लेकिन क़ानून सामान्य शब्दों में तैयार किए जाते हैं, और सामान्य शब्द अजीब तथ्यों से मिलते हैं। अदालत का काम संसद की मंशा का पता लगाना है। SQE1 परीक्षा में, परीक्षक शायद ही कभी आपसे किसी नियम का स्पष्ट नाम बताने के लिए कहता है। इसके बजाय, वे आपको एक न्यायाधीश को व्याख्या करते हुए दिखाते हैं और पूछते हैं कि किस दृष्टिकोण का उपयोग किया गया था, या परिणाम क्या होना चाहिए।
तीन क्लासिक दृष्टिकोण बार-बार सामने आते हैं। शाब्दिक नियम शब्दों को उनका स्पष्ट, सामान्य अर्थ देता है, भले ही परिणाम कठोर लगे। सुनहरा नियम शाब्दिक रूप से शुरू होता है लेकिन अदालत को स्पष्ट अर्थ से हटने की अनुमति देता है जहां यह एक बेतुका या प्रतिकूल परिणाम देगा। मिसचीफ नियम, जो हेयडन के केस (1584) में निहित है, पूछता है कि संसद पुराने कानून में किस दोष को ठीक करना चाहती है, फिर उस शरारत को दबाने के लिए क़ानून पढ़ता है। आधुनिक अदालतें कानून के व्यापक उद्देश्य को देखते हुए तेजी से इन्हें एक व्यापक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण में मिश्रित करती हैं।
प्रत्येक के लिए एक व्यावहारिक ट्रिगर है। यदि विकल्प "सामान्य शब्दकोश अर्थ" या "अदालत के लिए आगे देखने के लिए कोई जगह नहीं" के बारे में बात करता है, तो आप शाब्दिक क्षेत्र में हैं। यदि इसमें "बेतुके परिणाम से बचने" का उल्लेख है, तो सुनहरे नियम के बारे में सोचें। यदि यह "अंतर को भरने के लिए अधिनियम बनाया गया था" या "प्रावधान के पीछे के उद्देश्य" का संदर्भ देता है, तो यह शरारत या उद्देश्यपूर्ण तर्क है।
परीक्षा की आदत: विकल्पों को पढ़ने से पहले काल्पनिक खंड को दो बार पढ़ें। विवादित एकल शब्द या वाक्यांश को रेखांकित करें। दस में से नौ बार, पूरा प्रश्न उस एक शब्द पर केंद्रित हो जाता है।
व्याख्यात्मक सहायता जिसे आपको SQE1
के लिए पहचानना होगाA मुख्य दृष्टिकोणों के साथ-साथ, परीक्षक आपसे अपेक्षा करता है कि आप छोटे टूल कोर्ट का उपयोग करें। यदि आप इन्हें ड्रिल करते हैं तो ये आसान निशान हैं।
ejusdem जेनेरिस नियम कहता है कि जहां सामान्य शब्द विशिष्ट चीजों की सूची का अनुसरण करते हैं, वहीं सामान्य शब्द सूची से अपना रंग लेते हैं। "बिल्लियाँ, कुत्ते और अन्य जानवर" का अर्थ शायद अन्य घरेलू जानवर हैं, शेर नहीं। एक्सप्रेसियो यूनिस इस्ट एक्सक्लूसियो अल्टरियस का अर्थ है कि स्पष्ट रूप से एक चीज का उल्लेख करने से उन अन्य चीजों के बहिष्कार का तात्पर्य है जिनका उल्लेख नहीं किया गया है। Noscitur a sociis हमें बताता है कि एक शब्द उस कंपनी द्वारा जाना जाता है जिसे वह रखता है - इसे आसपास के शब्दों के संदर्भ में पढ़ें।
तब अनुमान हैं। न्यायालयों का मानना है कि संसद का सामान्य कानून को आवश्यकता से अधिक बदलने का इरादा नहीं था, अदालतों के अधिकार क्षेत्र को बाहर करने का इरादा नहीं था, और पूर्वव्यापी प्रभाव वाले कानून का इरादा नहीं था। एक मजबूत धारणा यह भी है कि आपराधिक क़ानूनों के लिए mens re की आवश्यकता होती है जब तक कि संसद स्पष्ट रूप से इसे बाहर नहीं कर देती। और मानवाधिकार अधिनियम 1998 के बाद से, धारा 3 के अनुसार अदालतों को, जहां तक संभव हो, मानव अधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुकूल एक तरह से कानून पढ़ने की आवश्यकता है।
आपको यह भी जानना चाहिए कि कोई अदालत संसदीय बहस के आधिकारिक रिकॉर्ड Hansard को कब देख सकती है। Pepper v Hart [1993] के बाद, एक अदालत हैन्सर्ड से परामर्श कर सकती है जहां कानून अस्पष्ट या अस्पष्ट है, जिस सामग्री पर भरोसा किया गया है उसमें किसी मंत्री या विधेयक के प्रवर्तक के बयान शामिल हैं, और वे बयान स्पष्ट हैं। इसे ज़्यादा लागू न करें - स्थितियाँ संकीर्ण हैं।
कोर्ट पदानुक्रम और बाध्यकारी मिसाल: वह मानचित्र जिसे आप छोड़ नहीं सकते
मिसाल और व्याख्या एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। एक न्यायाधीश एक क़ानून की व्याख्या करता है, वह व्याख्या एक निर्णय किए गए मामले का हिस्सा बन जाती है, और stare decisis का सिद्धांत यह नियंत्रित करता है कि यह कितनी दूर तक बांधता है। FLK1 प्रश्नों का उत्तर देने के लिए, आपको अपनी स्मृति में तय पदानुक्रम की आवश्यकता है, न कि आधे-अधूरे याद की।
घरेलू कानून के लिए शीर्ष पर सुप्रीम कोर्ट बैठता है। यह सभी निचली अदालतों को बाध्य करता है। यह आम तौर पर अपने पिछले निर्णयों का पालन करता है, लेकिन जब ऐसा करना सही लगता है तो 1966 के अभ्यास वक्तव्य के तहत उनसे अलग हो सकता है। इसके नीचे, अपील की अदालत इसके अंतर्गत आने वाली सभी अदालतों को बांधती है और आम तौर पर अपने स्वयं के पिछले निर्णयों से बंधी होती है, जो यंग बनाम ब्रिस्टल एयरप्लेन कंपनी लिमिटेड [1944] में सीमित अपवादों के अधीन है - उदाहरण के लिए जहां इसके दो निर्णयों में टकराव होता है, या जहां पहले का निर्णय दिया गया था per incuriam (प्रासंगिक क़ानून या बाध्यकारी प्राधिकारी की अज्ञानता में)।
हाई कोर्ट अपने नीचे की अदालतों को बांधता है। एक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश दूसरे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को सख्ती से बाध्य नहीं करता है, लेकिन पहले के निर्णयों को दृढ़ता से प्रेरक मानेगा। क्राउन कोर्ट, काउंटी कोर्ट और मजिस्ट्रेट अदालतें बिल्कुल भी बाध्यकारी मिसाल नहीं बनाती हैं।
त्वरित परीक्षण परीक्षक को पसंद है: "क्या न्यायाधीश बाध्य है?" क्रम में दो प्रश्न पूछें - किस अदालत ने पहले मामले का फैसला किया, और कौन सी अदालत अब मामले की सुनवाई कर रही है? उसके बाद ही आप इस पर विचार करते हैं कि कोई अपवाद लागू होता है या नहीं।
Ratio, ओबिटर और FLK1 जाल
से कैसे बचेंन्यायाधीश द्वारा लिखा गया प्रत्येक वाक्य किसी को बाध्य नहीं करता। बाध्यकारी भाग ratio Decisiondi है - तथ्यों पर निर्णय के लिए आवश्यक कानूनी तर्क। परिणाम के लिए आवश्यक काल्पनिक टिप्पणियों और टिप्पणियों सहित बाकी सब कुछ obiter dicta है, जो केवल प्रेरक है। डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन [1932] में प्रसिद्ध "पड़ोसी सिद्धांत" छात्रों द्वारा उद्धृत उत्कृष्ट उदाहरण है, और यह दर्शाता है कि कैसे एक मामले में एक अनुपात कानून के पूरे क्षेत्र को जन्म देता है।
जहां बाद की अदालत पहले के फैसले का पालन नहीं करना चाहती, उसके पास विकल्प हैं। यह मामले को उसके भौतिक तथ्यों के आधार पर अलग कर सकता है, इसलिए पहले वाला अनुपात लागू नहीं होता है। एक उच्च न्यायालय भविष्य के लिए कानून में बदलाव करते हुए, पहले के फैसले को Overrule कर सकता है। अपील पर, एक उच्च न्यायालय उसी मामले में निर्णय को रिवर्स कर सकता है। उम्मीदवार इन तीन क्रियाओं में गड़बड़ी करके अंक खो देते हैं। अंतर को जानें: अलग-अलग कदमों को अलग करना, खारिज करना कानून को बदल देता है, उलटने से अपील पर पार्टियों के लिए परिणाम बदल जाता है।
एक और अंतर जो ध्यान देने योग्य है: binding बनाम persuasive प्राधिकरण। अन्य न्यायक्षेत्रों की अदालतों के निर्णय, ओबिटर टिप्पणियाँ और निचली अदालतों के निर्णय केवल प्रेरक होते हैं। एक आकर्षक गलत उत्तर प्रेरक सामग्री का वर्णन करेगा जैसे कि उसने परिणाम को मजबूर किया हो। इसके झांसे में न आएं.
A विधि आप परीक्षा के दिन
लागू कर सकते हैंज्ञान अकेले FLK1 को पास नहीं करता है। 180 एकल सर्वश्रेष्ठ उत्तर MCQs एक दोहराने योग्य विधि को पुरस्कृत करते हैं। यहां मैं किसी भी अंग्रेजी कानूनी प्रणाली स्टेम.
के लिए उम्मीदवारों को दे रहा हूंखेल में स्रोत की पहचान करके शुरुआत करें - क्या यह किसी क़ानून, मामले या उनके बीच के रिश्ते के बारे में है? यदि यह एक क़ानून है, तो विवादित शब्द को अलग करें और पूछें कि न्यायाधीश किस व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का उपयोग कर रहा है। यदि यह मिसाल है, तो दो-अदालतों की तुलना करें और अपवाद की जांच करें। प्रतिबद्ध होने से पहले सभी चार विकल्पों को पढ़ें, क्योंकि "एकल सर्वश्रेष्ठ उत्तर" प्रारूप में अक्सर ऐसा उत्तर शामिल होता है जो सत्य तो होता है लेकिन सबसे उपयुक्त नहीं होता। पहले दो स्पष्ट रूप से गलत विकल्पों को हटा दें, फिर अंतिम दो के बीच सटीकता के आधार पर चयन करें, न कि आंतरिक भावना के आधार पर।
केवल वास्तविक नहीं, बल्कि काल्पनिक क़ानूनों पर इसका अभ्यास करें। परीक्षा सटीक रूप से अपने स्वयं के प्रावधानों का आविष्कार करती है ताकि आप याद किए गए परिणामों पर भरोसा न कर सकें। यदि आप किसी अपरिचित अनुभाग को पढ़ सकते हैं, अस्पष्टता को पहचान सकते हैं और नब्बे सेकंड के अंदर सही नियम चुन सकते हैं, तो आप तैयार हैं। इसे करते समय स्वयं को समय दें - FLK1 पेपर आपको 5 घंटे 20 मिनट में 180 प्रश्न देता है, इसलिए गति बनाना कौशल का हिस्सा है।
इस विषय को पृष्ठभूमि पठन के रूप में न लें। न्यायिक तर्क यह रेखांकित करता है कि आप हर दूसरे FLK1 और FLK2 विषय पर कैसे बहस करते हैं, और यही तर्कशक्ति बाद में आपकी वकील योग्यता यात्रा में SQE2 कानूनी अनुसंधान और कानूनी लेखन कार्यों में काम आती है। नींव एक बार ठीक से बना लें, और इसका हर जगह भुगतान मिलता है।
CELE SQE कैसे मदद कर सकता है
यदि आप वैधानिक व्याख्या और मिसाल पर संरचित अभ्यास चाहते हैं, तो हमारे SQE1 पाठ्यक्रम £1,750 के अल्पकालिक पाठ्यक्रम से लेकर £3,720 के दीर्घकालिक पाठ्यक्रम तक चलते हैं, यदि आपको केवल FLK1 या FLK2 की आवश्यकता है, तो आधी कीमत पर एकल-FLK विकल्प के साथ। कई उम्मीदवार काल्पनिक-क़ानून प्रश्नों को हल करने के लिए प्रति माह £575 पर SQE1 प्रश्न बैंक सदस्यता के साथ एक कोर्स जोड़ते हैं जब तक कि विधि स्वचालित न हो जाए। क्या आपके पास कोई प्रश्न है कि कहां से शुरुआत करें? WeChat SQE100 पर हमसे संपर्क करें, [email protected] पर ईमेल करें, या celebar.com पर जाएं - कोई दबाव नहीं, बस आपको सही रास्ता बताएं।