FLK1 க்கான SQE1 டார்ட் சட்டம்: அலட்சியம் அவசியம்

இதைப் படம். FLK1 தாளில் உங்களுக்கு 140 கேள்விகள் உள்ளன, கடிகாரம் உங்களின் இறுதி மணிநேரத்தை எட்டுகிறது, மேலும் ஒரு நீண்ட உண்மை வடிவம் தோன்றுகிறது: ஒரு சைக்கிள் ஓட்டுபவர் டெலிவரி வேன் மூலம் கிளிப் செய்யப்பட்டார், சிகிச்சை தாமதமாக இருக்கும் மருத்துவமனை மற்றும் ஐந்து பதில் விருப்பங்கள் அனைத்தும் look நம்பத்தகுந்தவை. எது வெற்றி? Tort Law இல், சரியான பதிலுக்கும் ஒரு புத்திசாலித்தனமான கவனச்சிதறலுக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசம், அலட்சியச் சங்கிலியின் ஒரு விடுபட்ட உறுப்பு. தசை நினைவகத்தில் கட்டமைப்பைப் பெறுங்கள், இந்த கேள்விகள் விரைவான புள்ளிகளாக மாறும். அதைத் தவிர்க்கவும், உங்களுக்கு இரத்தப்போக்கு நேரம் இல்லை.

Tort என்பது ஏழு FLK1 பாடங்களில் ஒன்றாகும், மேலும் SRA ஆனது SQE1 ஒற்றைச் சிறந்த பதில் வடிவமைப்பிற்காக விரும்புகிறது, ஏனெனில் பொறுப்பு இறுக்கமாக வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகளை இயக்குகிறது. உண்மையில் என்ன சோதனை செய்யப்படுகிறதோ, அதையும் - மிகவும் பயனுள்ளதாகவும் - do தேர்வு நாளில் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை நான் உங்களுக்குச் சொல்கிறேன்.

கவனிப்பின் கடமை: ஒவ்வொரு டார்ட் சட்டக் கேள்வியும்

அலட்சியம் நான்கு கூறுகளைக் கொண்டுள்ளது: கடமை, மீறல், காரணம் மற்றும் சேதம். ஏதேனும் ஒன்றைத் தவறவிடுங்கள் மற்றும் உரிமைகோரல் தோல்வியடைகிறது. SQE1 தேர்வாளர்கள் ஒரு உடைந்த இணைப்பைச் சுற்றி முழு கேள்விகளையும் உருவாக்குகிறார்கள், எனவே நான்கையும் வரிசையாகச் சோதிக்க உங்களைப் பயிற்றுவிக்கவும்.

Duty ஆனது Donogue v Stevenson [1932] AC 562 மற்றும் லார்ட் அட்கினின் அண்டைக் கொள்கைக்கு பின்னோக்கிச் செல்கிறது - மிகவும் நெருக்கமாகப் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீங்கள் கடமைப்பட்டிருக்கிறீர்கள். புதுமையான சூழ்நிலைகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் வரலாற்று ரீதியாக மூன்று-நிலை Caparo Industries plc v Dickman [1990] சோதனையைப் பயன்படுத்தியது: தீங்கு, அருகாமை மற்றும் கடமையைச் சுமத்துவது நியாயமானதா, நியாயமானதா மற்றும் நியாயமானதா.

இங்கே பொறி வேட்பாளர்கள் விழுகின்றனர். Robinson vs Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, நீதிமன்றங்கள் not ஒவ்வொரு வழக்கிலும் கபரோவை அணுகுகின்றன. ஒரு நிறுவப்பட்ட வகை ஏற்கனவே இருக்கும் இடத்தில் - சாலையைப் பயன்படுத்துபவர்கள், மருத்துவர் மற்றும் நோயாளி, முதலாளி மற்றும் பணியாளர் - நீங்கள் அந்தத் தீர்க்கப்பட்ட கடமையைப் பயன்படுத்துகிறீர்கள். கபரோ உண்மையான புதிய சூழ்நிலைகளுக்காக ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு SBA விருப்பம் "நீதிமன்றம் மூன்று-நிலை சோதனையைப் பயன்படுத்த வேண்டும்" என்று கூறினால், உறவு ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதைச் சரிபார்க்கவும். பெரும்பாலும் இது, உங்கள் கவனச்சிதறல் ஆகும்.

தேர்வு யுக்தி: கட்சிகளை முதலில் படியுங்கள். ஓட்டுனர் மற்றும் பாதசாரி? நிறுவப்பட்ட கடமை - மீறலுக்கு நேராக நகரவும். ஒரு புதுமையான உறவு அல்லது தூய பொருளாதார இழப்பு? இப்போது கபரோ மற்றும் அருகாமை விஷயம்.

மீறல் மற்றும் கவனிப்பின் தரநிலை

Breach, அந்தச் செயலைச் செய்யும் நியாயமான நபரின் தரத்திற்குக் கீழே பிரதிவாதி குறைந்தாரா என்று கேட்கிறது. நிலையானது புறநிலை. ஒரு கற்றல் ஓட்டுநர் திறமையான தகுதியுள்ள ஓட்டுநருக்கு எதிராகத் தீர்மானிக்கப்படுகிறார், ஒரு பதட்டமான தொடக்க வீரருக்கு எதிராக அல்ல - இது Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. தனிப்பட்ட அனுபவமின்மை மன்னிக்கவும் இல்லை.

தொழில் வல்லுநர்களுக்கு, Bolam சோதனையைப் பயன்படுத்தவும் (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): ஒரு பொறுப்பான தொழில்முறை கருத்துக்களுக்கு ஏற்ப செயல்பட்டால், பிரதிவாதி அலட்சியமாக இருக்க மாட்டார். ஆனால் அந்த கருத்து தர்க்கரீதியான ஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் - Bolitho v City மற்றும் Hackney Health Authority [1997] இலிருந்து தகுதி. மருத்துவ ஆலோசனை மற்றும் ஒப்புதலுக்கு, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] இல் நோயாளியை மையமாகக் கொண்ட அணுகுமுறையை நினைவில் கொள்ளுங்கள், இது ஒரு நியாயமான நோயாளி வெளிப்படுத்த விரும்பும் அபாயங்கள் என்ன என்பதைக் கேட்கிறது.

நடத்தை குறைவாக உள்ளதா என்பதை எடைபோடும் போது, ​​நீதிமன்றங்கள் தீங்கு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள், சாத்தியமான காயத்தின் தீவிரத்தன்மை, முன்னெச்சரிக்கைகளின் செலவு மற்றும் செயல்பாட்டின் சமூகப் பயன்பாடு ஆகியவற்றை சமநிலைப்படுத்துகின்றன. இழப்பீட்டுச் சட்டம் 2006 இன் பிரிவு 1, முன்னெச்சரிக்கைகள் தேவைப்படுவது விரும்பத்தக்க செயலைத் தடுக்குமா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கலாம் என்பதை வலுப்படுத்துகிறது. ஒரு விருப்பம் கடமையை மிகைப்படுத்தும் ஒரு கேள்வியை எதிர்பார்க்கலாம் - எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு சிறிய ஆபத்துக்கு பெருமளவில் சமமற்ற முன்னெச்சரிக்கைகளைக் கோருதல்.

காரணம் மற்றும் தொலைவு: பகுதி வேட்பாளர்கள் rush

இங்குதான் SQE1 கவனமாக உள்ளவர்களை வேகமானவர்களிடமிருந்து பிரிக்கிறது. உண்மையான காரணத்துடன் தொடங்கவும் மற்றும் "ஆனால்" test. பிரதிவாதியின் அத்துமீறலுக்காக ஆனால் தீங்கு நடந்திருக்குமா? Barnett v Chelsea மற்றும் Kensington Hospital Management Committee [1969] இல் ஒரு மருத்துவர் அலட்சியமாக நோயாளியை பரிசோதிக்கத் தவறிவிட்டார், ஆனால் நோயாளி ஆர்சனிக் விஷத்தால் இறந்திருப்பார். எந்த உண்மை காரணமும் இல்லை, அதனால் பொறுப்பும் இல்லை — மீறல் வெளிப்படையாக இருந்தாலும் கூட.

அந்த வழக்கு பரீட்சைக்கு தங்கமானது, ஏனெனில் அது காரணமின்றி மீறலைக் காட்டுகிறது. "பிரதிவாதி தெளிவாக கவனக்குறைவாக இருந்தார்" என்று ஒரு விருப்பம் உங்களை அனுமதிக்கும் போதெல்லாம், அடுத்த கேள்வியைக் கேளுங்கள்: கவனக்குறைவு உண்மையில் இந்த இழப்பை ஏற்படுத்தியதா?

அப்போது சட்டப்பூர்வ காரணமும், தொலைநிலையும் வரும். சேதமானது நியாயமாக எதிர்பார்க்கக்கூடிய வகையாக இருக்க வேண்டும் — The Wagon Mound (No 1) [1961] இல் உள்ள விதி. தீங்கு நிகழும் துல்லியமான வழியும், அதன் அளவும், முன்னறிவிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, தீங்கு விளைவிக்கும் வகை மட்டுமே: Hughes v Lord Advocate [1963] பார்க்கவும். "முட்டை ஓடு மண்டை ஓடு" விதி-ஐ மறந்துவிடாதீர்கள் — நீங்கள் அவர்களைக் கண்டவுடன் உங்கள் பலியை எடுத்துக்கொள்கிறீர்கள், அதனால் அதிக பாதிப்பை சந்திக்கும் வழக்கத்திற்கு மாறாக பாதிக்கப்படக்கூடிய உரிமைகோரியவர் இன்னும் முழுமையாக குணமடைய முடியும்.

மூன்றாம் தரப்பினரின் திட்டமிட்ட செயல் அல்லது உரிமைகோருபவரின் சொந்த நியாயமற்ற நடத்தை - சங்கிலியை உடைக்கக்கூடிய இடைச்செயல்களை (novus actus interveniens) பார்க்கவும். சங்கிலி உடைந்தால், பின்னர் இழப்பை மீட்டெடுக்க முடியாது.

சரியான பதிலை அமைதியாக மாற்றும் பாதுகாப்புகள்

Defences என்பது ஒரு சிறந்த பதிலுக்கான விருப்பமான மறைவிடமாகும். இரண்டு தொடர்ந்து வரும்.

Contributory negligence சட்டச் சீர்திருத்தம் (பங்களிப்பு அலட்சியம்) சட்டம் 1945 இன் கீழ் பகுதி பாதுகாப்பு. சேதங்கள் நியாயமான மற்றும் சமமான அளவிற்கு குறைக்கப்படுகின்றன - அது ஒருபோதும் உரிமைகோரலை முழுவதுமாக அழிக்காது. எனவே "உரிமைகோருபவர் ஓரளவு தவறு செய்ததால் உரிமைகோரல் முற்றிலும் தோல்வியடைகிறது" என்று கூறும் விருப்பம் எப்போதும் தவறானது. கிளாசிக் உதாரணம்: சீட்பெல்ட் அணியத் தவறினால் சேதங்கள் குறையும், அது அவர்களைத் தடுக்காது.

Volenti non-fit injuria (அபாயத்தின் தன்னார்வ அனுமானம்) ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பு, ஆனால் அது குறுகியது. உரிமைகோருபவர் ஆபத்து பற்றிய முழு அறிவும் அதற்கு சுதந்திரமாக சம்மதிக்க வேண்டும். வேலையில் அழுத்தம் கொடுக்கப்படும் ஊழியர்களுக்கு அல்லது மீட்பவர்களுக்கு இது அரிதாகவே பொருந்தும். மற்றொருவரின் அலட்சியத்திற்கு ஒப்புதலுடன் ஒரு செயலில் பங்கேற்க விருப்பத்தை குழப்ப வேண்டாம்.

சட்டவிரோதமானது (ex turpi causa) உரிமைகோரலைத் தோற்கடிக்க முடியும், அங்கு உரிமைகோருபவரின் சொந்த குற்றச் செயலால் இழப்பு ஏற்படும், ஆனால் அதை எச்சரிக்கையுடன் பயன்படுத்தவும். இரண்டு தற்காப்புகளை பதில் விருப்பங்களாக வழங்கினால், உண்மைகளில் உண்மையாகவே திருப்தியடையும் நிபந்தனைகளைத் தேர்ந்தெடுக்கவும் - அது கடுமையானதாகத் தெரியவில்லை.

என பெயரிடப்பட்ட டார்ட்ஸ் FLK1 சோதிக்க விரும்புகிறது

பொது அலட்சியத்திற்கு அப்பால், ஒரு சில குறிப்பிட்ட குறும்புகள் தொடர்ந்து தோன்றும், ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த கட்டமைப்பைக் கொண்டுள்ளன. அவற்றை ஒரு தெளிவற்ற யோசனையாகக் கலக்காமல் தனித்தனி சரிபார்ப்புப் பட்டியல்களாகக் கற்றுக்கொள்ளுங்கள்.

ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்பு. இரண்டு சட்டங்கள், இரண்டு பார்வையாளர்கள். ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்புச் சட்டம் 1957, சட்டப்பூர்வ பார்வையாளர்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய கடமையை நிர்வகிக்கிறது - அவர்கள் வருகையின் நோக்கத்திற்காக நியாயமான முறையில் பாதுகாப்பாக வைத்திருப்பதற்கு நியாயமான கவனிப்பு எடுக்க வேண்டிய பொதுவான கடமை. ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்புச் சட்டம் 1984 மீறுபவர்கள் ஐ உள்ளடக்கியது, ஆக்கிரமிப்பாளர் ஆபத்து மற்றும் அத்துமீறுபவர் பற்றி அறிந்தால் மட்டுமே ஒரு குறுகிய கடமை தூண்டப்படுகிறது, மேலும் ஆபத்து ஒரு நியாயமான பாதுகாப்பை எதிர்பார்க்கலாம். பார்வையாளரின் நிலையை முதலில் அடையாளம் காணவும்; எந்தச் சட்டம் பொருந்தும் என்பதை அது ஆணையிடுகிறது.

விகாரியஸ் பொறுப்பு WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12 போன்ற சமீபத்திய முடிவுகள் அதைச் சுருக்கிவிட்டன - ஒரு பணியாளர் மேற்கொள்ளும் தனிப்பட்ட பழிவாங்கல் வேலையுடன் போதுமான அளவு இணைக்கப்படாமல் இருக்கலாம். நீங்கள் எல்லாவற்றிலும் மோசமான பொறுப்பை அடைவதற்கு முன், சுயாதீன ஒப்பந்ததாரர்களிடமிருந்து பணியாளர்களை வேறுபடுத்துங்கள்.

தனியார் தொல்லை மற்றும் Rylands v Fletcher. நிலத்தின் பயன்பாடு அல்லது அனுபவத்தில் சட்டவிரோத குறுக்கீடுகளுக்கு எதிராக தொல்லை பாதுகாக்கிறது; Rylands v Fletcher (1868) இல் உள்ள விதி, இயற்கை அல்லாத நிலப் பயன்பாட்டிலிருந்து ஆபத்தான விஷயங்களில் இருந்து தப்பிப்பதை உள்ளடக்கியது. தூய பொருளாதார இழப்புக்கு, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] இன் கீழ் கவனக்குறைவான தவறான அறிக்கை நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம் என்பதை நினைவில் கொள்ளவும்.

FLK1க்கான டார்ட் சட்டத்தை எவ்வாறு திறமையாக திருத்துவது

சட்டத்தை அறிவது பாதி வேலை; காலக்கெடு நிபந்தனைகளின் கீழ் அதைப் பயன்படுத்துவது மற்ற பாதி. ஊசியை உண்மையாக நகர்த்தும் சில பழக்கங்கள்:

அலட்சியத்திற்காக ஒரு பக்க பாய்வு விளக்கப்படத்தை உருவாக்கி, அதை உங்கள் மேசையின் மேல் டேப் செய்யவும்: கடமை → மீறல் → உண்மை காரணம் → தொலைவு → பாதுகாப்பு → தீர்வுகள். வரிசை தானாகவே வரும் வரை ஒவ்வொரு பயிற்சி கேள்வியையும் அதன் மூலம் இயக்கவும். ஒரு கேள்வி சாத்தியமற்றதாக உணர்ந்தால், பொதுவாக ஒரு இணைப்பு உடைந்துவிட்டது என்று அர்த்தம் - அதைக் கண்டுபிடித்து பதில் தன்னை வெளிப்படுத்துகிறது.

இறுக்கமான வழக்குப் பட்டியலை வைத்திருங்கள். உங்களுக்கு ஐம்பது அதிகாரிகள் தேவையில்லை; அவர்கள் நிரூபிக்கும் உறுப்புக்கு நீங்கள் சரியான டசன் நங்கூரமிட வேண்டும் - Barnett உண்மை காரணத்திற்காக, Wagon Mound தொலைதூரத்திற்கு, Bolam மற்றும் Bolitho தொழில்முறை தரநிலைகளுக்கு, XX9YXY10 நிறுவப்பட்ட கடமைகளுக்கு. முழு மேற்கோளைப் படிக்காமல், முன்மொழிவைச் சொல்லுங்கள்.

பின்னர் 5 மணி 20 நிமிடங்களில் 180 கேள்விகளின் உண்மையான தாளுடன் பொருந்த, பத்து தொகுதிகளில் SBA கேள்விகளைத் துளைக்கவும். ஒவ்வொரு தவறான பதிலையும் மதிப்பாய்வு செய்து, ஏன் திசைதிருப்பல் தவறு என்பதை விளக்கும் ஒரு வாக்கியத்தை எழுதவும். இது இல்லாத கடமையா, ஒரு பகுதி தற்காப்பு முழுமையானதாகக் கருதப்பட்டதா அல்லது காரணத்திற்காக தவறாகக் கருதப்பட்ட மீறலா? வடிவங்கள் வேகமாக வெளிப்படுகின்றன.

விரைவு சுய சரிபார்ப்பு: உண்மை இழப்பை ஏற்படுத்தாத கவனக்குறைவான பிரதிவாதி ஏன் பொறுப்பல்ல என்பதை இரண்டு வரிகளில் விளக்க முடியுமா? ஆம் எனில், Tort Law.