Εικόνα την αίθουσα εξετάσεων. Έχετε περάσει τρεις ώρες στην εφημερίδα FLK1 και μια ερώτηση με την καλύτερη απάντηση σας αφήνει ένα μοτίβο δεδομένων: ένας οδηγός ντελίβερι κολλάει έναν ποδηλάτη, ο οποίος στη συνέχεια αντιμετωπίζεται από έναν απρόσεκτο παραϊατρικό και ο τραυματισμός επιδεινώνεται. Τέσσερις επιλογές απαντήσεων ακούγονται εύλογες. Ποιο κερδίζει; Εάν δεν μπορείτε να ακολουθήσετε το καθήκον, παραβίαση, αιτιώδη συνάφεια και απομακρυσμένο με μια καθαρή σειρά, θα μαντέψετε — και μαντεύοντας είναι ακριβώς πώς διαρρέουν τα σημάδια στο SQE1.
Η αμέλεια είναι η καρδιά του νόμου περί αδικοπραξιών στο FLK1. Εμφανίζεται συνεχώς, συχνά ραμμένο σε ερωτήσεις που αγγίζουν επίσης την ευθύνη του εργοδότη, την ευθύνη των ενοίκων ή την οικονομική ζημία. Φτιάξτε σωστά τον σκελετό και ξεκλειδώνετε ένα μεγάλο κομμάτι χαρτιού. Ας φτιάξουμε σωστά αυτόν τον σκελετό.ΧΧ1ΕΕ
Υποχρέωση φροντίδας: Το σημείο εκκίνησης στο SQE1 Αδικοπραξία
Κάθε αξίωση για αμέλεια ξεκινά με ένα ερώτημα: όφειλε ο εναγόμενος στον ενάγοντα καθήκον φροντίδας; Ο σύγχρονος νόμος ξεκινάει από το Donoghue v Stevenson [1932] και την αρχή του γείτονα του Λόρδου Atkin — πρέπει να προσέχετε εύλογα να μην τραυματίσετε εκείνους που επηρεάζονται στενά και άμεσα από τις πράξεις σας.
Για νέες καταστάσεις, τα δικαστήρια εφαρμόζουν το τεστ τριών σταδίων από το Caparo Industries plc κατά Dickman [1990]: εύλογη προβλεψιμότητα βλάβης, σχέση εγγύτητας και εάν είναι δίκαιο, δίκαιο και εύλογο να επιβληθεί ένα καθήκον. Στην πράξη, τα περισσότερα μοτίβα γεγονότων SQE1 περιλαμβάνουν ένα καθιερωμένο καθήκον — οδηγός σε χρήστη του δρόμου, γιατρός σε ασθενή, εργοδότης σε υπάλληλο — επομένως σπάνια χρειάζεστε τον πλήρη χορό Caparo. Αλλά προσέξτε για τις λέξεις σκανδάλης. Όταν ο εξεταστής εισάγει κάτι ασυνήθιστο (ένα δημόσιο φορέα, έναν διασώστη, έναν ψυχιατρικό τραυματισμό), αυτό είναι το σύνθημά σας για να προσεγγίσετε τις πιο σκληρές δοκιμασίες.
E Συμβουλή για την εξέταση: εάν το καθήκον είναι προφανές, μην σπαταλάτε αναλύσεις σε αυτό. Προσδιορίστε το σε μια γραμμή και μετακινήστε την ενέργειά σας σε παραβίαση και αιτιώδη συνάφεια, όπου συνήθως κρύβονται τα σημάδια.
Παράβαση καθήκοντος: Το πρότυπο του λογικού ατόμου
Όταν υπάρχει καθήκον, ρωτήστε εάν ο κατηγορούμενος έπεσε κάτω από τα πρότυπα του λογικού προσώπου. Η κλασική διατύπωση προέρχεται από το Blyth v Birmingham Waterworks (1856): αμέλεια είναι να κάνεις κάτι που δεν θα έκανε ο λογικός άνθρωπος ή να μην κάνεις κάτι που θα έκανε.
Το πρότυπο είναι αντικειμενικό, αλλά συνδυάζεται με το πλαίσιο. Ένας εκπαιδευόμενος οδηγός κρίνεται έναντι του ικανού οδηγού (Nettleship v Weston [1971]). Ένας επαγγελματίας κρίνεται έναντι ενός υπεύθυνου σώματος γνώμης στον τομέα του — το τεστ Bolam, το οποίο έχει τελειοποιηθεί από τον Bolitho, έτσι ώστε το ίδιο το σώμα της γνώμης να είναι λογικά υπερασπίσιμο. Τα παιδιά κρίνονται έναντι ενός λογικού παιδιού της ίδιας ηλικίας (Mullin κατά Richards [1998]).
Όταν σταθμίζουν εάν ένας κατηγορούμενος παραβίασε το πρότυπο, τα δικαστήρια εξισορροπούν διάφορους παράγοντες:
- Πιθανότητα βλάβης — όσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος, τόσο περισσότερη προφύλαξη απαιτείται (Bolton κατά Stone [1951]).
- Σοβαρότητα της βλάβης — μια γνωστή ευπάθεια ανεβάζει τον πήχη (Paris v Stepney Borough Council [1951], ο μονόφθαλμος εργάτης).
- Κόστος και πρακτικότητα των προφυλάξεων — δεν χρειάζεται να εξαλείψετε κάθε πιθανό κίνδυνο (Latimer v AEC [1953]).
- Κοινωνική χρησιμότητα — οι υπηρεσίες έκτακτης ανάγκης που ενεργούν υπό πίεση αποκτούν κάποιο εύρος (Watt κατά Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 λατρεύει να δοκιμάζει αυτήν την ισορροπία. Μια ερώτηση μπορεί να σας δώσει μια προφύλαξη χαμηλού κόστους που αγνόησε ο κατηγορούμενος ή μια δραστηριότητα υψηλού κινδύνου χωρίς διασφαλίσεις. Εντοπίστε τον παράγοντα που έχει φυτέψει ο εξεταστής και η "καλύτερη" απάντηση συνήθως αποκαλύπτεται.
Αιτιότητα και απομακρυστικότητα σε FLK1 Ερωτήσεις αμέλειας
Αυτό είναι όπου οι υποψήφιοι χάνουν τους περισσότερους βαθμούς, επειδή έχει δύο διαφορετικά στάδια που οι μαθητές συχνά θολώνουν μαζί.
Πρώτη, πραγματική αιτιότητα — η δοκιμή "αλλά για" από το Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Αλλά για την παράβαση του κατηγορουμένου, θα είχε συμβεί το κακό; Στο Barnett ο άνδρας θα είχε πεθάνει από δηλητηρίαση από αρσενικό ούτως ή άλλως, οπότε η αποτυχία του νοσοκομείου να τον εξετάσει δεν προκάλεσε το θάνατό του. Καμία πραγματική αιτιότητα, καμία ευθύνη, όσο απρόσεκτος κι αν ήταν ο εναγόμενος.ΧΧ7ΕΕ
Δεύτερο, νομική αιτιότητα — έσπασε κάτι την αλυσίδα; Μια novus actus interveniens, όπως μια εντελώς παράλογη πράξη τρίτου μέρους ή η απερίσκεπτη συμπεριφορά του ίδιου του ενάγοντα, μπορεί να καταργήσει την ευθύνη. Ωστόσο, πρέπει να είστε προσεκτικοί με την ιατρική περίθαλψη: μόνο η βαριά αμέλεια σπάει την αλυσίδα, έτσι ένας συνήθως απρόσεκτος παραϊατρικός στο σενάριο έναρξης μάλλον δεν το κάνει (Wright κατά Cambridge Medical Group). Αυτή είναι ακριβώς η παγίδα γύρω από την οποία χτίστηκε το παράδειγμα.
Μετά έρχεται απομακρυσία. Ακόμη και όταν ο εναγόμενος προκάλεσε τη ζημία, ευθύνεται μόνο για ζημιά εύλογα προβλέψιμου τύπου — The Wagon Mound (No 1) [1961]. Η ακριβής έκταση ή ο τρόπος δεν χρειάζεται να είναι προβλέψιμος (Hughes v Lord Advocate [1963]), και θυμηθείτε τον κανόνα του λεπτού κρανίου: παίρνετε το θύμα σας καθώς το βρίσκετε (Smith v Leech Brain [1962]). Εάν ο τύπος της βλάβης είναι προβλέψιμος, μια απροσδόκητα σοβαρή έκβαση εξακολουθεί να είναι ανακτήσιμη.
Δημιουργήστε μια νοητική λίστα ελέγχου και να την εκτελείτε κάθε φορά: καθήκον → παράβαση → πραγματική αιτιότητα → άθικτη αλυσίδα; → προβλέψιμο είδος βλάβης; Απαντήστε το καθένα σε μια γραμμή προτού δείτε τις επιλογές. Σε εμποδίζει να παρασυρθείς από κάποιον που αποσπά την προσοχή σου.
Υπεράσπιση: Συνεπαγόμενη αμέλεια και συναίνεση
Ο εναγόμενοςA που παραβίασε ένα καθήκον και προκάλεσε βλάβη μπορεί να μειώσει ή να απορρίψει την αξίωση. Δύο άμυνες κυριαρχούν SQE1.
Συμβατική αμέλεια σύμφωνα με τον νόμο περί μεταρρύθμισης του νόμου (συνεισφορική αμέλεια) του 1945 είναι μερική — το δικαστήριο μειώνει τις αποζημιώσεις κατά το ποσοστό του ενάγοντος. Ένας ποδηλάτης που δεν φοράει κράνος ή ένας επιβάτης που δεν φορά ζώνη ασφαλείας (Froom v Butcher [1976]), συνήθως βλέπει μια αφαίρεση. Σημειώστε τη γλώσσα των ερωτήσεων: η συνεπαγόμενη αμέλεια δεν εξαλείφει ποτέ την αξίωση εντελώς, απλώς περιορίζει το βραβείο.
Volenti non fit juria — οικειοθελής ανάληψη κινδύνου — είναι μια πλήρης άμυνα, αλλά είναι δύσκολο να τεκμηριωθεί. Ο αιτών πρέπει να έχει πλήρη γνώση του κινδύνου και να συναινεί ελεύθερα σε αυτόν. Σπάνια πετυχαίνει όταν ο ενάγων είχε ελάχιστη πραγματική επιλογή και περιορίζεται σε περιπτώσεις οδικής κυκλοφορίας από το νόμο. Εάν μια επιλογή SQE1 προσφέρει εθελοντικά, ρωτήστε εάν η συγκατάθεση ήταν πραγματικά δωρεάν και ενημερώθηκε πριν την επιλέξετε.
Καθαρή οικονομική απώλεια και ψυχιατρική βλάβη: The Tricky Corners
Δύο κατηγορίες φέρουν ειδικούς κανόνες και ο εξεταστής ξέρει ότι πιάνουν κόσμο.
Η αμέλεια γενικά δεν αποζημιώνει καθαρή οικονομική ζημία — οικονομική ζημία που δεν προέρχεται από φυσική ζημιά στο πρόσωπο ή την περιουσία του ενάγοντα. Η κύρια εξαίρεση είναι η ανακρίβεια από αμέλεια στο πλαίσιο του Hedley Byrne κατά Heller [1964], όπου υπάρχει ειδική σχέση και ανάληψη ευθύνης. Εάν η ερώτηση σας δίνει έναν επαγγελματία που σας παρέχει συμβουλές που εύλογα βασίζονται, αυτό είναι το σήμα Hedley Byrne.
Για ψυχιατρικό τραύμα, διακρίνετε τα πρωτεύοντα θύματα (στη ζώνη σωματικού κινδύνου, ανακτήσιμο εάν ήταν προβλέψιμο σωματικός τραυματισμός) από τα δευτερεύοντα θύματα. Τα δευτερεύοντα θύματα πρέπει να ικανοποιούν τους αυστηρούς μηχανισμούς ελέγχου Alcock: μια στενή σχέση αγάπης και στοργής, εγγύτητα στο χρόνο και το χώρο με το γεγονός ή την άμεση συνέπειά του και αντίληψη μέσω των δικών τους χωρίς βοήθεια αισθήσεων. Χάστε κάποιο από αυτά και η αξίωση αποτυγχάνει. Μάθετε τα κριτήρια Alcock ως λίστα — οι ερωτήσεις εδώ αποφασίζονται σχεδόν πάντα από ένα στοιχείο που λείπει.
Μετατροπή της γνώσης σε SQE1 Marks
Η γνώση του νόμου είναι μόνο η μισή δουλειά. Το SQE1 είναι ένα τεστ με τις καλύτερες απαντήσεις, επομένως το καθήκον σας είναι να εφαρμόσετε γρήγορα το πλαίσιο και να εξαλείψετε τις παραλίγο αστοχίες. Μερικές συνήθειες αποδίδουν:ΧΧ1ΕΕ
- Διαβάστε πρώτα την τελευταία γραμμή της ερώτησης. Σας λέει εάν ερωτηθείτε για το καθήκον, την παραβίαση, την αιτιώδη συνάφεια, τις άμυνες ή το κβαντικό — και στη συνέχεια μπορείτε να διαβάσετε τα γεγονότα με κάποιο σκοπό.
- Παρακολουθήστε τις λέξεις βαθμονόμησης. Τα "πιθανότατα", "καλύτερη συμβουλή" και "πιο ισχυρό επιχείρημα" σημαίνουν ότι δύο επιλογές μπορεί να είναι τεχνικά σωστές. θέλετε αυτό που ταιριάζει καλύτερα στα γεγονότα.ΧΧ1ΕΕ
- Εξασκηθείτε μέχρι να γίνει αυτόματη η λίστα ελέγχου. Κάτω από ένα χαρτί διάρκειας πέντε και πλέον ωρών, δεν θα έχετε χρόνο να ανασυνθέσετε το νόμο από την αρχή σε κάθε ερώτηση.
Η αμέλεια επιβραβεύει τον πειθαρχημένο υποψήφιο. Επειδή επαναλαμβάνεται τόσο συχνά σε FLK1, ο χρόνος που επενδύετε σε μια καθαρή, επαναλαμβανόμενη μέθοδο εδώ αποδίδει μερίσματα πολύ πέρα από μια ερώτηση.
Εάν θέλετε αυτή η μέθοδος να βασίζεται σε σχόλια, τα μαθήματα CELE SQE (celebar.com) καλύπτουν και τα 13 θέματα FLK, με το βραχυπρόθεσμο μάθημα SQE1 στα 1.750 £, το Μεσοπρόθεσμο στα 2.750 £ και τα Μακροπρόθεσμα στα 3.720 £. μια επιλογή single-FLK είναι οι μισές από αυτές τις τιμές και υπάρχει έκπτωση 150 £ εντός τριών μηνών από την εξέτασή σας. Η Τράπεζα Ερωτήσεων SQE1 είναι 575 £ το μήνα, εάν θέλετε απλώς περισσότερη πρακτική αμέλειας υπό χρονικές συνθήκες. Επικοινωνήστε μαζί μας στο WeChat SQE100 ή στο [email protected] — χωρίς πίεση, απλώς ρωτήστε τι χρειάζεστε.